Решение № 11748 от 12.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2106/2010 г.

Решение № 11748 от 12.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2106/2010 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по подадена касационна жалба от кмета на община Ямбол против решение № 182 от 18.12.2009 г. по адм. дело № 219 от 2009 г. на Административния съд - гр. Ямбол. В жалбата са развити доводи за противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна - Васил Георгиев Танев от гр. Ямбол, прави искане за оставяне в сила на решението като законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 46, ал. 5 от ЗОС. Образувано е по жалба от Васил Танев срещу заповед № ОСО1/0068 от 18.09.2009 г. на кмета на Ямбол, с която на основание чл. 46, ал. 1, т. 1 ЗОС е било прекратено наемното правоотношение за жилище - частна общинска собственост, и е постановено освобождаването му в 15-дневен срок от връчване на заповедта. С посоченото по-горе решение административният съд е отменил тази заповед като незаконосъобразна. Съображенията за това са били, че адресатът на заповедта не е бил уведомен по реда на чл. 26 АПК за започване на административното производство. От друга страна, не е била спазена разпоредбата на чл. 21 от наемния договор, по силата на която прекратяването на договора се извършвало с едномесечно предизвестие. Така приетото е законосъобразно. Правилно съдът не се е ограничил с обсъждане само на едно от основанията по чл. 146 АПК, а въз основа на представените и събрани доказателства е проверил законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания в съответствие с чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК. По делото е била изяснена в пълнота фактическата обстановка, поради което съдът се е произнесъл по процесуалната законосъобразност на акта, компетентността на административния орган, спазването на изискуемата форма на акта и съответствието му с целта на закона. На тази база обосновани са изводите на първоинстанционния съд за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 26 АПК. За започналото административно производство адресатът на акта изобщо не е бил уведомен. Нарушен е и чл. 34, ал. 1 АПК, тъй като адресатът на акта не е бил запознат със събраните документи по преписката, а се установява, че такива са били събрани - в тази насока представените по делото справка-извлечение от Общинско предприятие "Комунални дейности" за дължим наем и писмо № 2161 от 4.09.2009 г. на ВиК - Ямбол, за задължения на наематели, за които липсват данни да са били доведени до знанието на жалбоподателя. Като краен правен извод заповедта на кмета е и необоснована и това е в резултат на нарушение на изискването на чл. 35 АПК, което задължава административния орган да издаде своя акт след изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая и обсъждане на обясненията и възраженията на заинтересованите. Като е достигнал до същия извод, Административният съд - гр. Ямбол, е постановил законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,