Решение № 159 от 26.09.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1218/2013 г.

Решение № 159 от 26.09.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1218/2013 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Костадинка Арсова Производството е по чл. 290 и сл. ГПК .

С определение № 150 от 22.03.2013 г. по гр. д. № 1218 от 2013 г. по касационната жалба на И. М. Й. е допуснато обжалване на решение № 1890 от 19.10.2012 г. по гр. д. № 1761 от 2012 г. на Варненския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 195 от 19.01.2012 г. на Варненския районен съд по гр. д. № 700 от 2007 г., постановено по втората фаза на делбата при условията на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по въпросите: приложима ли е разпоредбата на чл. 288, ал. 3 ГПК (отм.) за възлагане на недвижим имот при наличието на съсобственост, възникнала на смесени основания и какви?

В касационната жалба навежда оплаквания за нарушения по чл. 281, ал. 1, т. 3 ГПК и моли по реда на чл. 293, ал. 2 ГПК да се постанови ново решение по съществото на спора като желае приложението на тълкуването, дадено с ТР № 1 от 2004 г. на ОСГК на ВКС .

Ответниците Р. Ц. Г., Й. Н. Й., И. М. Т., З. Г. Т. и Н. Ц. Г. не са взели становище в съдебно заседание.

Върховният касационен съд, състав на Първо г. о. като прецени доводите на страните и данните по делото приема следното:

Жалбата е допустима защото е подадена от надлежна страна, срещу съдебен акт, които засяга материалните и права, в срока по чл. 283 ГПК.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Постановеното решение е неправилно защото въззивният съд не се е съобразил с обстоятелството, че се касае до съсобственост, която първоначално е възникнала по силата на суперфиция в полза на два самостоятелни субекта, от една страна съпрузите Т., а от друга наследодателя Й. По силата на учредената суперфиция са изградени две жилища, които са ситуирани в двуетажна жилищна сграда и между лицата, е налице съсобственост върху двете жилища при равни квоти. Следователно първоначално е необходимо да се извърши делбата между съсобствениците, в чиято полза е отстъпеното право на строеж и е реализирана сграда върху държавно дворно място. Едва със смъртта на Й. е открито наследството само върху неговата идеална част. Делбата между наследниците на Й. е необходимо да се извърши при наличието вече на реален обект на собственост . Едва в този случай можем да се позовем на т. 7 на ТР № 1 от 19.05.2004 г. на ОСГК на ВКС. Решението е неправилно и следва да се отмени и тъй като се намираме в хипотезата на чл. 293, ал. 1 ГПК трябва да се постанови нов съдебен акт по същество, без да е необходимо връщането на делото за нова разглеждане от въззивната инстанция.

С решение № 1143 от 15.04.2009 г. по гр. д. № 700 от 2007 г. е допусната делба на двуетажна жилищна сграда с апартаменти на първия и втория етаж.

До делба са допуснати следните имоти:

-апартамент на първия етаж със застроена площ от 107, 85 кв. м. състоящ се от входно антре, две спални, хол, трапезария с кухненска ниша,, изолационно антре, баня, тоалет и два балкона ведно с мазе № 1 с площ от 19.75 кв. м. и мазе № 2 с площ от 16,30 кв. м. ведно с 1/2 идеална част от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавно дворно място с площ от, съставляващо парцел ..., кв..., а понастоящем УПИ.., кв... по плана на [населено място], [жк], [улица];

• апартамент на втория етаж със застроена площ от 107, 85 кв. м. състоящ се от входно антре, две спални, хол, трапезария с кухненска ниша,, изолационно антре, баня, тоалет и два балкона ведно с мазе № 3 с площ от 15.67 кв. м. и мазе № 4 с площ от 11.80 кв. м. ведно с 1/2 идеална част от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавно дворно място с площ от, съставляващо парцел ..., кв...., а сега УПИ ..., кв.... по плана на [населено място], [жк], [улица];

Квотите на страните са както следва: 12/24 ид. ч. за И. М. Т. и съпругата му З. Г. Т./имота е придобит в СИО/, 8/24 ид. ч. за Й. М. Й. - касатор, която е и преживяла съпруга на наследодателя К. Н. Й., 2/24 ид. ч. за Й. Н. Й. и по 1/24 ид. ч. за Р. Ц. Г. и Н. Ц. Г., който са племенници на наследодателя и низходящи на починалата преди него сестра З. Н. И..

Квотите са били определени в съответствие с разпоредбите на ЗС и ЗН, тъй като на съпрузите за И. М. Т. и З. Г. Т. и на наследодателя К. Н. Й./ преди сключването на брака му с касаторката Й. М. Й./ е било отстъпено право на строеж върху държавно дворно място, върху което с позволителен билет е била изградена двуетажна жилищна сграда, като всеки от етажите представлява самостоятелен апартамент.

Съделителите са две групи съсобственици както следва: съпрузите И. М. Т. и З. Г. Т. и наследниците на наследодателя К. Н. Й..

На Т. и Й. е било отстъпено право на строеж с решение № 6 на ИК на Г., [населено място] от 15.11.1967 г. върху държавно дворно място, съставляващо парцел ..., кв... по плана на [населено място], което в момента е идентично с УПИ .... от кв..., по плана на [населено място], [жк], [улица] . Върху това място те са изградили два етажа, като Т. са ползвали вторият етаж, а К. Н. Й. - първият етаж от сградата. Прието е, че между наследодателя и двамата съпрузи квотите са били по 1/2 ид.ч. от правото на строеж и съответно толкова идеални части от реализираната двуетажна сграда.

Квотите между наследниците на К. Н. Й. - преживяла съпруга, брат и племенници са определени по ЗН, като е съобразено и оставеното в полза на съпругата саморъчно завещание.

В първата инстанция е изслушана съдебно техническа експертиза, изготвена от в. л. Л. К. В., което посочва, че допуснатите до делба два апартамента са самостоятелни и формират два дяла, от които апартамента на първия етаж е оценен на 75 500 лв., а пазарната цена на апартамента на втория етаж, който представлява втори дял е също 75 500 лв.

При така изградената сграда, съдържаща два обособени жилищни дяла, от които всяка от двете групи суперфициарни собственици е ползвала самостоятелен етаж делбата им следва да се извърши при условията на чл. 353 ГПК като се разпределят имотите между съделителите, без да се тегли жребий, защото съставянето на дялове и тегленето на жребий е невъзможно и неудобно. Стойността на дяловете е равна и не следва да се извършва уравняване между двете групи съсобственици . При това разпределение вторият етаж трябва да се получи от съпрузите Т. и неговата стойност е 75 500 лв. Върху този дял те дължат държавна такса в размер на 3 020 лв.

Другият дял представляващ първи етаж е на стойност 75 500 лв. И следва да се получи при разпределението от наследниците на К. Н. Й., които са: която е негова преживяла съпруга, 2/24 ид. ч. за Й. Н. Й. -брат на наследодателя и по 1/24 ид. ч. за Р. Ц. Г. и Н. Ц. Г., които са негови племенници, деца на покойната му сестра. Стойностното отразяване на квотата на всеки от съделителите е както следва за Й. М. Й. е 50 333, 28 лв. с държавна такса в размер на 1 510 лв.,

за Й. Н. Й. -брат на наследодателя е в размер на 12 583, 30 лв. и държавна такса в размер на 750 лв., а за двамата племенници Р. Ц. Г. и Н. Ц. Г. е в размер на по 6 291, 65 лв. при държавна такса за всеки от тях в размер на по 375 лв.

В първото заседание след допускането на делбата, проведено на 5.10.2009 г. Й. М. Й. е направила претенция за възлагане на апартамента на първия етаж по реда на чл. 288, ал. 3 ГПК (отм.), чл. 349, ал. 1 ГПК сочейки че е живяла с наследодателя преди смъртта му и няма друг недвижим имот. Й. М. Й. следва да получи първият етаж при възлагането по реда на чл. 288, ал. 3 ГПК (отм.) защото са налице поставените от законодателя условия, делбеният недвижим имот има характер на жилищен, той е неподеляем, съделителката не притежава друг жилищен имот, както и при откриване на наследството, тя като сънаследник е живяла с наследодателя. В тази насока е и разрешението дадено с т. 7 Й. М. Й. където е посочено, че право на изкупуване по реда чл. 288, ал. 3 ГПК (отм.) има само страната - наследник, която е живяла с наследодателя при откриване на наследството и не е притежава друго жилище.

В този смисъл следва да се постанови ново решение, с което да се извърши делбата на съсобствените два жилищни имота.

По тези съображения, ВКС, състав на Първо г. о.