Решение № 9561 от 14.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3366/2020 г.

Решение № 9561 от 14.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3366/2020 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Благоевград, представлявана от кмета, против решение № 2718 от 13.12.2019 г., постановено по адм. д. № 848/2019 г. на Административен съд - Благоевград, в частта, с която съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №РД-02-36-874/26.07.2019 г. по т. А. 1 и т. А. 3 на ръководителя на Управляващия орган /УО на Оперативна програма "Региони в растеж 2014-2020" /ОПРР/. Касаторът навежда оплаквания за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че не е допуснал нарушение при разделянето на обществената поръчка предвид групирането на видове артикули в отделни предмети на изпълнение, тъй като това действие е в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя и с оглед поставените допълнителни изисквания към изпълнителите. Поддържа становище, че е осигурен равен достъп на участниците, тъй като те са поставени при равни условия на кандидатстване. Повторно излага доводите си за законосъобразност на методиката за оценка. Иска отмяна на решението в обжалваната част и произнасяне по същество с отмяна на оспорения административен акт в обжалваната част. Претендира разноски. Ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж 2014-2020", чрез пълномощник, обжалва решение № 2718 от 13.12.2019 г., постановено по адм. д. № 848/2019 г. на Административен съд - Благоевград, в частта, с която съдът е отменил неговото решение №РД-02-36-874/26.07.2019 г. по т. А. 2. Твърди, че съдебния акт в тази част е постановен в нарушение на материалния закон. Според касатора, съдът неправилно е приел, че изискването за специфичен оборот не е ограничителен критерии за участие, още повече, че размерът на изискуемия оборот е по-висок от прогнозната стойност на поръчката по обособена позиция 1 и 3. Поддържа доводите си, че е въведеното от възложителя изискване към участниците за сертифициране по стандарт... 14001: 2015 "Система за управление на околната среда" не е продуктов стандарт и не е свързан с качеството на определени стоки, предвид предмета на поръчката. Според касатора, неправилен е изводът, че въведеното по ОП 1, 2 и 3 изискване участникът да разполага с товарна кола до 3, 5 тона е неправомерно, тъй като е неотносимо към предмета на поръчката и няма да повиши качеството на доставката, а представлява допълнителна тежест за кандидатите. Иска отмяна съдебния акт в обжалваната част и произнасяне по същество, с което подадената от Община Благоевград жалба срещу решението на УО в тази част бъде отхвърлена. Претендира разноски по приложен списък. Оспорва касационната жалба на Община Благоевград по съображения, подробно изложени в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Страните не спорят по фактите. Спорът е по приложението на закона. Първоинстанционният съд е изложил релевантната за спора фактическа обстановка, която не следва да бъде излагана повторно. Съдът е установил, че в изпълнение на сключен между страните договор за безвъзмездна финансова помощ Община Благоевград е провела процедура по Закона за обществените поръчки за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане във връзка с изпълнението на проект "Изграждане на социални жилища в IV-ти микрорайон" по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ "Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020", Инвестиционен проект "Социална инфраструктура". Процедурата е обявена за четири обособени позиции /ОП/: ОП 1 - Социални жилища в имот с идентификатор 04279.601.471 по кадастралната карта на Благоевград, УПИ X 601. 777, кв. 2 по плана на IV микрорайон, Благоевград; ОП 2 - Социални жилища в имот с идентификатор 04279.601.472 по кадастралната карта на Благоевград, УПИ X 601. 777, 601. 178 кв. 2 по плана на IV микрорайон, Благоевград, ОП 3 - Социални жилища в имот с идентификатор 04279.601.473 по кадастралната карта на Благоевград, УПИ X 601. 777, 601. 178, кв. 2 по плана на IV микрорайон, Благоевград. ОП 4 - Доставка на кухненска посуда на три сгради, предназначени за социални жилища, не е предмет на настоящата проверка. Безспорно е установено, че според утвърдената документация е въведено изискване към всеки един от участниците по Обособени позиции № 1, 2 и 3 да има реализиран минимален общ оборот, не по-малък от 500 000 лв. без ДДС, и минимален оборот в сферата на поръчката, не по-малък от 500 000 лв. без ДДС; да отговаря на определени критерии относно техническите и професионалните способности, включително и да е сертифициран по стандарт EN ISO 9001: 2015 Система за управление на качеството за дейностите или еквивалентен, или еквивалентни мерки и EN ISO 14001: 2015 Система за управление на околната среда или еквивалентен, или еквивалентни мерки. В обявлението и документацията за участие е въведено условие участниците да разполагат със собствено или ползвано на друго основание оборудване /механизация/, вкл. и една товарна кола до 3, 5 тона. Съдът е установил, че избраният от възложителя критерий за възлагане е "икономически най-изгодна оферта" в съотношение "оптимално качество/цена". В методика за оценка на офертите са въведени показателите за оценка за качество на офертите "Съвместимост на предлаганото оборудване и обзавеждане с изискванията на възложителя и технологичната последователност на изпълнението" с определен максимален брой 100, т. и относителна тежест в комплексната оценка 30 %, "План за гаранционна поддръжка" - 100, т. и относителна тежест в комплексната оценка 20 % и "Срок на доставка на оборудването" - 100, т. и относителна тежест в комплексната оценка 10 %. "Цена" с относителна тежест 40 %. За всеки от показателите са въведени конкретни показатели и методи за формиране на оценката. С оспореното пред първоинстанционния съд решение ръководителят на УО на ОПРР е приел, че възложителят е допуснал нарушения при провеждането на процедурата, а именно: 1 по чл. 2, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 и 2, вр. с чл. 49, ал. 1 ЗОП за разделянето на поръчката в три обособени позиции с неправилно формулиран предмет; квалифицирал е нарушението като нередност по т. 9 и т. 11 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ /Наредбата/; 2 по чл. 2, ал. 2 вр. чл. 59, ал. 2 ЗОП във връзка с незаконосъобразни критерии за подбор, квалифицирани като нередност по т. 9 и т. 10 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, а именно: - за минимален специфичен оборот; - за сертифициране по определени стандарти в областта на сферата, неотносим към предмета на поръчката; - несъответно и непропорционално изискване към участниците да разполагат със собствена или ползвана на друго правно основание товарна кола до 3, 5 т; 3 по чл. 2, ал. 2 ЗОП, във връзка с чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3, б. "б" ЗОП и чл. 33, ал. 1, изр. 2 ППЗОП - незаконосъобразна методика за оценка, квалифицирано като нередност по т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроцесуалните правила. Приел е, че решението е материално законосъобразно в частта по т. А1 и т. АЗ, а е материално незаконосъобразно в частта по т. А2, поради което в тази част го е отменил. Решението е частично неправилно. По отношение на описаното в т. А. 1 от решението на УО на ОПРР нарушение: Правомощие на възложителите по ЗОП е разделянето на обществената поръчка на обособени позиции при спазване на общите принципи при възлагане на обществени поръчки. Правилен е първоинстанционинят извод, че контролът за спазването им включва и проверка на изискването по чл. 46, ал. 1 ЗОП. Възложителят Община Благоевград е разделил обществената поръчка на три обособени позиции с идентичен предмет - доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане за три сгради, предназначени за социални жилища. В техническите спецификации общината е утвърдила сходни по вид артикули за сградите за социални жилища - мебели за кухненско обзавеждане, включително домакински уреди, мебели и аксесоари за спално обзавеждане /Част Архитектура/, обзавеждане за баня /Част ВиК/ и електрическо оборудване /Част Електро/, всички подробно описани в решението на УО. Всички артикули - и за трите обособени позиции - са сходни по вид, размери и технически характеристики. Разделянето е извършено по обекти, вместо да бъде групирано по вид и специфика на дейностите, което е нарушение на чл. 2, ал. 2, вр. чл. 49, ал. 1 ЗОП. Съдът правилно е приел, че доставката и монтажът на оборудване и обзавеждане според обектите ограничава участието на широк кръг от икономически оператори, които биха могли да участват при разделянето на обществената поръчка по вид на стоките за обзавеждане и оборудване на жилищата. Включването в техническите спецификации за трите обособени позиции на разнородни стоки възпрепятства участието в поръчката на лица, специализирани в доставката и монтажа на мебели, в доставката и монтажа на ВИК оборудване, електроматериали и т. н. Техническите спецификации позволяват групиране по вид продукти, поради което обособяването на позициите според обекта, а не според продукта, противоречи на чл. 49, ал. 1 ЗОП и възпрепятства равен достъп и участие на по-широк кръг от икономически субекти според специализацията на дейността си. Законодателят е дефинирал съдържанието на "обособена позиция" в § 2 от ДР на ЗОП, според което самостоятелният предмет на обособената позиция трябва да е систематично свързан с другите позиции. Както органът, така и съдът правилно са приели, че оперативната самостоятелност на органа да обособи отделни позиции за изпълнението на обществената поръчка е ограничено от забраната на чл. 2, ал. 2 ЗОП и подлежи на контрол от УО, доколкото последният следи за правилното разходване на европейски средства. Законосъобразно нарушението по чл. 2, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 49, ал. 1 ЗОП е квалифицирано като нередност по т. 11 от Приложение 1 към Наредбата - Дискриминационни технически спецификации, което е основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ. По отношение на описаното в т. А. 2 от решението на УО на ОПРР нарушение: Видно от обявлението и документацията за участие, изискването за специфичен оборот по т. 3. 1. от критериите за подбор е всеки участник да е реализирал минимален общ оборот, както и минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, не по-малко от 500 000 лв. без ДДС. Законът за обществени поръчки, в чл. 61, ал. 1, т. 1 дава възможност на възложителя да постави изискване за икономическото и финансово състояние на участниците, изразяващо се в изискване за специфичен оборот, съобразен с предмета на поръчката. Съгласно чл. 61, ал. 2 ЗОП, в относимата редакция, по отношение на икономическото и финансовото състояние на кандидатите или участниците възложителят може да постави изискване да са реализирали минимален общ оборот, включително минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, изчислен на база годишните обороти, но не повече от двукратния размер на нейната прогнозна стойност. Съдът е приел, че доколкото разпоредбата на чл. 61, ал. 1, т. 1 ЗОП включва специфичния оборот в обхвата на минималния общ оборот, то и специфичният оборот следва да бъде в границите на нормативно определения размер на минималния общ оборот по чл. 61, ал. 2 ЗОП – не повече от двукратния размер на прогнозната стойност на обществената поръчка. Позовал се е и разпоредбите на чл. 3, ал. 13, т. 1 и ал. 15 от Постановление № 160 на МС от 1.07.2016 г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Затова е приел, че изискването за оборот по т. 3. 1. от Критериите за подбор, отнасящи се до икономическото и финансово състояние на участниците, е за оборот от дейности в сферата, попадаща в предмета на поръчката, включително в частта за ОП 1 и 3, и е допустим критерий по чл. 61, ал. 1, т. 1 ЗОП, след като не надхвърля двукратния размер на прогнозната стойност - 419 927, 93 лв. без ДДС за ОП 1 и 403 307, 76 лв. без ДДС за ОП 3. Съдът е мотивирал извод, че изискването по т. 3. 1. от документацията за специфичен оборот не може да бъде определено като ограничаващ критерий за подбор, съответно въвеждането му от възложителя не е нарушение по чл. 2, ал. 2 вр. чл. 59, ал. 2 ЗОП и възложителят не е допуснал нередност по т. 9 и т. 10 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Касационният съдебен състав не споделя този извод. Предвид чл. 61, ал. 1, т. 1 ЗОП /ДВ, бр. 13 от 2016 г. /, приложима към момента на обявяване на обществената поръчка/, по отношение на икономическото и финансовото състояние на кандидатите възложителите могат да поставят изискване към участниците да са реализирали минимален общ оборот, включително минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, изчислен на база годишните обороти. Законодателят е разяснил смисъла, вложен в понятията "годишен общ оборот" и "оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката", в разпоредбите на § 2, т. 66 и т. 67 ДР ЗОП /ДВ бр. 13 от 2016 г. /. "Годишен общ оборот" представлява сумата от нетните приходи от продажби, а "оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката" е сумата, равна на частта от нетните приходи от продажби, реализирана от дейност, попадащи в обхвата на обществената поръчка. В обявлението за обществената поръчка общината е поставила критерий за подбор по отношение на минималния оборот на участниците в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, т. е. поставила е изискване за размер на специфичен оборот по смисъла на § 2, т. 67 ДР ЗОП /ДВ бр. 13 от 2016 г. / - не по-малко от 500 000 лв. за последните три приключили финансови години, при прогнозна стойност на ОП 1 от 419 927 лв., за ОП 3 - 403 307 лв. Законодателят е поставил изискване за размера на минималния общ оборот, част от който е оборотът, попадащ в обхвата на поръчката. Размерът на специфичния оборот е предоставен на оперативната самостоятелност на възложителя, но следва да е съобразен с общото изискване на чл. 59, ал. 2 ЗОП. Когато обществената поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността на съответната позиция и този размер не би трябвало да надвишава прогнозния размер на поръчката. В случая, предвиденият минимален специфичен оборот е в размер над прогнозната стойност по ОП 1 и ОП 3. Правилни са изводите на административния орган, че размерът на изискания специфичен оборот следва да бъде обоснован от предмета на обществената поръчка, като в случая няма твърдения за неговата изключителна сложност. В обявлението и документацията за участие възложителят е поставил условия, обосноваващи наличието на необходимия капацитет, възможности и опит за изпълнение на дейностите. С оглед изложеното, законосъобразно административният орган е приел, че заложеното изискване за минимален специфичен оборот е немотивирано завишено и същото необосновано ограничава участието на потенциални лица в процедурата, в нарушение на чл. 2, ал. 2, във вр. с чл. 61, ал. 1, т. 1 и чл. 59, ал. 2 ЗОП. Законосъобразно УО е определил нарушението като нередност по т. 9 от Приложение 1 към Наредбата за посочване на нередности - неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие. Като е приел, че възложителят не е допуснал нарушението, описано в т. А. 2. 1 от оспорения акт, първоинстанционният съд е постановил решението си в нарушение на материалния закон. Според първоинстанционния съд правото на възложителя е да въвежда критерии за установяване на техническия им ресурс при спазване на подходящ стандарт за качество чрез прилагане на системи за управление на качеството и стандарти за опазване на околната среда произтича от разпоредбите на чл. 63, ал. 1, т. 10 и т. 11 ЗОП. Съдът е приел, че Системата за управление на околната среда EN ISO 14001: 2015 подпомага организациите да намалят въздействието си върху околната среда вследствие дейността им и е приложима към всяка организация, която желае да подобри резултатността си спрямо околната среда независимо от нейната големина, предмет на дейност, степен на риск или местоположение. Приел е, че системата е съвместима с предмета на всяка обществена поръчка, включително и за конкретната - доставка и монтаж на мебели и оборудване за жилища, доколкото внедряването й от изпълнителя предполага по-качествено изпълнение на поръчката чрез минимизиране на риска от екологични инциденти и последиците от тях. Поради това е формирал извод за отсъствие на нарушение по чл. 2, ал. 2 вр. чл. 59, ал. 2 ЗОП. Съдът е приел, че актът е материално незаконосъобразен и по отношение приетото от органа нарушение, визирано в условието по т. 4. 3. от документацията, като е посочил, че чл. 63, ал. 1, т. 8 ЗОП не изключва изрично въвеждането на условие участниците да разполагат с техническо оборудване. В случая изискването да разполагат със собствена или ползвана на друго правно основание товарна кола е необходимо условие за изпълнение на обществената поръчка с оглед предмета й - доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане. Според съда, теглото не е точно определено на 3, 5 тона и в този смисъл не е утежняващо условие за участниците, още повече, че не е ограничено допълнително с условие товарната кола да е собствена или участникът да разполага с повече на брой товарни коли. Като е приел, че възложителят е приложил допустим от закона критерий за преценка на техническите възможности на участниците да изпълнят поръчката по всяка от обособените позиции и не е нарушил чл. 2, ал. 2 ЗОП и чл. 59, ал. 2 ЗОП, съдът е мотивирал извод за липса на нередност по т. 9 и т. 10 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Касационният съд приема за неправилни и тези изводи на съда - за незаконосъобразност на акта в частите по т. А. 2. 2. и т. А. 2. 3. От разпоредбата на чл. 59, ал. 2 ЗОП се извежда, че критериите за подбор, които възложителите могат да поставят пред участниците в поръчката, за да са законосъобразни, във всеки един от случаите следва да се допустими, относими и необходими. За да бъде критерият за подбор допустим, той трябва да бъде сред нормативно регламентираните в ЗОП такива, а именно: годност за упражняване на професионална дейност; 2. икономическо и финансово състояние; 3. технически и професионални способности. Доколкото заложените в случая критерии за подбор касаят изисквания за покриване на съответни сертификати и техническа обезпеченост за изпълнение на поръчката, то същите са принципно допустими критерии за подбор. Органът не оспорва правото на възложителя на оперативна самостоятелност при определяне на критериите за подбор, нито оспорва правото на възложителя да поставя критерии за подбор във връзка с техническите изисквания. Изрично в мотивите на акта си органът е посочил, че критериите са незаконосъобразни, доколкото не са необходими за установяване на възможността на участниците да изпълнят поръчката, а въвеждането им създава необосновани ограничения. Поръчката е с предмет "Доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане във връзка с изпълнението на проект "Изграждане на социални жилища". Възложителят се е позовал на оперативната си самостоятелност и въвеждането на изискванията за Системата за управление на околната среда EN ISO 14001: 2015, както и наличието на товарен автомобил точно до 3, 5, т. е с цел качествено изпълнение на поръчката. Съгласно чл. 2, ал. 2 ЗОП възложителят няма право да ограничава конкуренцията чрез включване на условия и изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка и които не са съобразени с нейния предмет, стойност, сложност, количество или обем. С оглед на това границите на неговата оперативна самостоятелност при определяне на критериите за подбор са от една страна, определени в чл. 59, ал. 1 ЗОП като сфера, до която се отнасят, а от друга - в чл. 59, ал. 2 ЗОП, като съдържание с оглед на изискването да бъдат ограничени до тези, които са необходими за установяване на възможността за изпълнение на поръчката при съобразяване с нейния предмет, стойност, обем и сложност. Следователно преценката за законосъобразност на критериите за подбор, а с оглед на това и за наличието на нарушение, следва да бъде направена при отчитане на тези изисквания за упражняване на правото на възложителя да определи критерии за подбор, които да му гарантират в най-пълна степен искания начин на изпълнение на поръчката. Да, опазването на околната среда за всеки вид човешка дейност би следвало да бъде съобразявано, но в случая става въпрос за въведено като критерии за подбор изискване за притежаване на конкретен стандарт за опазване на околната среда, който не е специфично необходимо и наложително изискване с оглед предмета на поръчката. Същото се отнася и до изискването за наличие на товарен автомобил до определен от възложителя максимален тонаж. Отново, с оглед предмета на поръчката, за доставянето на конкретното оборудване е ирелевантно с какъв товарен превоз ще бъде изпълнено, стига да е качествено, а тонажът на товарния автомобил не е от значение за качественото и в срок изпълнение на поръчката. Предвид изложеното, като е приел, че възложителят не е допуснал описаните от УО нарушения в т. А. 2. 2. и т. А. 2. 3, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което в тази част следва да бъде отменено. По отношение на описаното в т. А. 3 от решението на УО на ОПРР нарушение: Съдът е споделил направения от административиня орган анализ на методиката за оценка и е приел, че заложените в методиката показатели "Съвместимост на предлаганото оборудване и обзавеждане с изискванията на възложителя и технологична последователност на изпълнението" и "План за гаранционна поддръжка" за ОП 1, 2 и 3 са незаконосъобразни, тъй като съдържат неясни изрази и предполагат оценка на пълнотата на изложението, а не на качеството на предложението за изпълнение на поръчката. Заложената оценка по показател "Съвместимост на предлаганото оборудване и обзавеждане с изискванията на възложителя и технологична последователност на изпълнението" се формира от предложението за изпълнение на поръчката, включително: предвиждани технологии за изпълнение - ясно и подробно описана според дадената дефиниция на "ясно" и "подробно/конкретно/пълно" в методиката; технически и функционални характеристики на влаганите материали/оборудване/обзавеждане; организацията, която участникът като евентуален изпълнител ще предложи и процедури за контрол с цел качественото и навременно изпълнение на поръчката. Отделните елементи се оценяват съобразно описанието - с максимален брой 100 точки предложения, при които ясно и подборно е описана технологията за изпълнение, подробно са предложени начините/мерките за постигане на качество, подробно е представена организацията за изпълнение на отделните дейности, необходими за изпълнението на договора... подробно е описано разпределението на задачите и отговорностите между експертите във връзка с изпълнение на дейностите... "; с 60 точки - предложения, които съдържат несъществени непълноти, но не съдържат технически преимущества относно предлаганото оборудване, материали и обзавеждане и предлаганите технологии на работа/изпълнение спрямо останалите предложения, и с 35 точки - предложения, които... но не са конкретни или не са подробни изложени, не са подробно или конкретно описани методите, които се предлагат с цел осигуряване на качество по време на изпълнението на договора, както и не са подробно описани методите за организация и мобилизация. По показателя "План за гаранционна поддръжка", с максимален брой 100 точки са оценени техническите предложения, които съдържат описание на начина на обработване на сервизните заявки; описание на работния процес, описание на процедура; с 60 точки - технически предложения, в които липсва едно от следните обстоятелства: описание на начина на обработване на сервизните заявки; описание на работния процес, описание на процедура за...; с 35 точки - технически предложения, в които липсва две от следните обстоятелства: описание на начина на обработване на сервизните заявки; описание на работния процес, описание на процедура за... Съдът е обосновал правен извод, че и по двата показателя за оценка методиката оценява описанието, като за постигане на 100, т. е необходимо предложението да съдържа "пълно, ясно и подробно" описание на информацията. Приел е, че в тази част методиката противоречи на забраната по чл. 33, ал. 1, изр. 2 ППЗОП за оценяване на пълнотата и начина на представяне на информацията в документите. По двата показателя възложителят е избрал подход за оценка именно според пълнотата на описанието, поради което по отношение на конкретните показатели методиката не съответства на чл. 70, ал. 7, т. 2 ЗОП. Съдът е приел, че дадените пояснения от възложителя не изключват субективно прилагане на критерия от комисията за избор на изпълнител, доколкото и посоченото от възложителя тълкуване съдържа абстрактни изрази. Формирал е извод за допуснато нарушение на чл. 2, ал. 2 вр. чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3, б. "б" ЗОП и чл. 33, ал. 1, изр. 2 ППЗОП, представляващо нередност по т. 9 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Изводът на съда за незаконосъобразна методика съответства на установената фактическа обстановка и се споделя от касационния съд. От данните по преписката и органът, и съдът са установили нарушение на правилата за определяне на изпълнител по реда на Закона за обществените поръчки, изразяващо се в нарушаване на чл. 70, ал. 5 ЗОП, чл. 70, ал. 7 ЗОП и чл. 33, ал. 1 ППЗОП, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП. Приетата от възложителя скала за оценяване не съдържа достатъчно точна и изчерпателна информация за определяне на оценката. Предвид чл. 70, ал. 7 ЗОП, в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите и да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. За количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване, а за качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. Действително, определянето на показателите за оценка на офертите е част от оперативната самостоятелност на възложителите, които сами определят онези показатели, които имат преимуществено значение за избора на участниците. Въпреки това при изготвяне на методиката възложителите трябва да спазват императивните правни норми, установени в ЗОП и ППЗОП, включително изричната забрана по чл. 33, ал. 1, изр. второ ППЗОП пълнотата и начинът на представяне на информацията от страна на участниците в процедурата да се използва като показател за оценка на офертите. Разпоредбата не се отнася до забрана за оценка на съдържанието на предложенията на участниците въобще, а до обвързването на тази оценка с неговата пълнота или детайлност. Забраната се отнася до случаи, в които методиката позволява субективното разбиране на възложителя относно изпълнение на поставените изисквания от страна на участниците, като оценява по скала възможността за пълнота на техническото предложение, използвайки общи изрази и/или пояснения на понятия, даващи възможност на помощния орган на възложителя да занижи или завиши оценката на участник чрез субективна преценка, отчитайки подробното, детайлното, формалното или недостатъчно описание на задачите. В конкретния случай става въпрос за качествен показател за оценка, който също трябва да гарантира точност, яснота, обективност и предвидимост при оценяването. Във всеки случай чрез избраните показатели и тяхната относителна тежест в комплексната оценка трябва да се осигури определяне на офертата, която предлага най-добро съотношение качество-цена, като с показателите за оценка се оценяват самостоятелно характеристиките на предмета на обществената поръчка. Ето защо правилен е изводът на органа, възприет от първоинстанционния съд, че липсата на конкретни, точни и ясни указания от възложителя би довела до значителна свобода на интерпретацията от страна на комисията при определяне на точки. В случая фактически липсват обективни показатели, които да се приложат при оценяването. Действително възложителят е дал дефиниция на понятията, но от тези определения отново не е ясно по отношение на какви конкретни характеристики се извършва оценката, поради което изводът за липса на обективност в заложените критерии за оценка е правилен. Предвиденият метод за оценка чрез сравнителен анализ на предложението на отделните участници създава несигурност, доколкото никой от кандидатите не е запознат с останалите предложения за изпълнение на поръчката, а точките се поставят при извършвани сравнения между тях. Правилно е и заключението на ръководителя на управляващия орган, че чл. 33, ал. 1 ППЗОП забранява да се използва като показател за оценка пълнотата и начинът на представяне на информацията в документите. Оценката на пълнотата и начинът на представяне на информацията в документацията се явява нарушение на ЗОП, доколкото чрез този показател не се постига оценяване на характеристиките на предмета на поръчката. Показателите за оценка трябва да са свързани с предмета на поръчката, а оценяването трябва да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта в съответствие с предмета на поръчката. Възложителя да залага качествени критерии за оценка, но в конкретната методика за оценка, от една страна, се залага оценка на пълнотата на изложението, а от друга - не се въвеждат обективни критерии, чрез които офертите да се сравняват. Предоставената възможност на експертите да извършват оценка съобразно експертизата си във всички случаи следва да се базира на достатъчна информация относно правилата за оценяване, така че да не се допуска неограничена свобода на избор и да се гарантира реална конкуренция. Съгласно чл. 2, ал. 2 ЗОП, възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Факторите, подлежащи на оценка и изискванията за минимално съдържание на офертите касаят условията за допустимост. Управляващият орган законосъобразно е приел, че описаните в оспорения административен акт нарушения представляват нередности съответно по т. 11, т. 9 и т. 10 от Приложение 1 към Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /в прил. ред. / Налице е и третия елемент на фактическия състав на нередността - вредата, тъй като с оглед на характера им не може да се изключи възможността да имат финансово отражение върху бюджета на Съюза чрез осъществяването на неправомерен разход. По отношение на допуснатите нарушения не може да се изключи възможността незаконосъобразното разделяне на поръчката, неправомерните изисквания и незаконосъобразната методика за оценка да са довели до ограничаване на кръга на участниците. Размерът на финансовите корекции е законосъобразно определен от органа в размер по минимума на предвиденото с оглед на характера и тежестта на нарушенията при основа – допустимите разходи по сключените договори с изпълнителите. Предвид изложеното, обжалваното решение на Административен съд - Благоевград в частта, в която съдът е отхвърлил жалбата на Община Благоевград срещу решение №РД-02-36-874/26.07.2019 г. на ръководителя на Управляващия орган - по т. А. 1 и т. А. 3, е правилно и следва да бъде оставено в сила. В частта по т. А. 2, в която административният акт е отменен, решението на съда е неправилно и следва да бъде отменено. Вместо него, при изяснена фактическа обстановка, следва да бъде постановено друго, по същество, с което подадената от Община Благоевград жалба и в тази част бъде отхвърлена. С оглед изхода на правния спор разноски в полза на Община Благоевград не се дължат. Воден от горното, Върховният административен съд