Решение № 6075 от 10.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7864/2017 г.

Решение № 6075 от 10.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7864/2017 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Областна дирекция на Д. фонд "Земеделие" - град П. чрез процесуалния му представител - юрисконсулт Д. П. против решение № 210 от 25.05.2017 г. по адм. дело № 42/2017 г. на Административен съд - П.. С него по жалба, подадена от Г. Т. Т. е отменено, като незаконосъобразно уведомително писмо за отхвърляне на плащанията № 01-153-6500/824/ от 28.10.2016 г.; преписката е върната за ново произнасяне при спазване на задължителните указания, дадени от съда по тълкуване и прилагане на закона и са присъдени разноски. Подробно се развиват доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - Г. Т. Т. изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че в края на проверявания период - 13.10.2016 г., кандидатът за подпомагане "е обработвал 13.04 икономически единици, при изискуеми съобразно плана - 12.74, засети с градински краставици". Осигурил е достъп на контролните органи до земеделските обекти и исканата от тях документация. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от Г. Т. Т. против уведомително писмо от 28.10.2016 г. за отхвърляне на плащанията. С него е отказано изплащането на финансова помощ по договор № 15/112/08302 от 6.11.2012 г. и едновременно с това е постановено връщане на полученото първо плащане в размер на 24446 лева. Възразил е, че в присъствие на негов пълномощник, контролните органи са установили засаждане на парцелите в селата А. и М. с градински краставици и представяне на всички документи, изискуеми по проекта. Представил е доказателство за постоянен и настоящ адрес в с. К. Б. - една от общините, в която се извършва подпомаганата дейност. Съдът е събрал цялата административна преписка във връзка със заявлението за сключване на договор, документите, относими към него, извършваните многобройни проверки, съпътствани с изготвените доклади и снимков материал от различни органи на ДФЗ и прокуратурата. За изясняване на спора е допуснал и приел съдебна агротехническа експертиза по въпроси, поставени от процесуалните представители на двете страни. Приел е писмените доказателства, представени към жалбата и в съдебно заседание от оспорващия. Разпитал е, като свидетели експерт от ДФЗ, извършил контролната проверка през месец октомври на 2016 г. и пълномощника на бенефициента. Подробно е описал приетите за установени факти, въз основа на които е формирал правните си изводи. Счел е издателя на акта за компетентен да го издаде и е изследвал спазването на процесуалните правила и на материалния закон. В тази връзка е приел нарушения на разпоредбите в Наредба № 9 от 2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери", наричана в настоящото изложение "Наредба № 9". За целта се е позовал на контролния лист от извършената проверка на място на 13.10.2016 г., при която са установени новопоникнали градински краставици в четирите парцела в селата А. и М.. Обосновал се е и със заключението на агротехническата експертиза за установен икономически размер на стопанството към 13.10.2016 г. от 13.04 икономически единици при изискуеми в приетия бизнес план към проверявания момент - 12.74. В тази връзка съдът е обсъдил изводите на вещото лице, че засаждането е станало в края на стопанската 2015-2016 г. и няма да има възможност за отглеждането на продукцията. Не ги е приел обаче с изключително формалния довод, че четвъртата година от бизнес плана изтича на 6.11.2016 г. и преди тази дата краставиците са засадени. Изобщо не е коментирал мотивите в отказа за неподдържане от земеделския производител и на минимално изискуемия размер на стопанството от 4 икономически единици. По отношение на отразената липса на осигуряване на достъп до парцелите и документацията е игнорирал всички факти за осуетяване на контролните проверки през 2015 и лятото на 2016 г., позовавайки се нелогично единствено на засаждането в края на септември на 2016 г., което е неотносимо към твърдяното неизпълнение на задължения по т. 4.6 от договора. Като следващо нарушение от административния орган, този път на изискването за излагане на мотиви към административния акт, съдът е посочил липсата на описание и обосновка в оспорения отказ на информацията и документите, които са били поискани от жалбоподателя и не предоставени от него. Специално внимание е отделено от съда на мотива на директора на ОД на ДФЗ за липса на постоянен и настоящ адрес на земеделския производител на територията на общината. Приет е за доказан фактът, че кандидатът през 2015 и 2016 г. живее в Белгия, но е посочена липса на правна или договорна норма, която да го задължава да живее в общината. В тази връзка съдът е приел за законово допустимо, дейността, за която е предвидено подпомагането да се осъществява не лично от бенефициента, а от негов пълномощник. По изложените четири правни съобръжения, уведомителното писмо за отхвърляне на плащанията е отменено, като незаконосъобразно и преписката е върната за ново произнасяне. Така постановеното решение е неправилно. Необосновани и в противоречие със събраните доказателства по делото - протоколи от контролни проверки, снимков материал и агротехническа експертиза - са изводите на съда за изпълнение на поетите с бизнес плана и сключения договор задължения от кандидата за подпомагане. Без да се повтарят детайлно приетите за установени факти, настоящата инстанция съобрази, че Г. Т. Т. лично, като физическо лице, отговарящо на специалните изисквания по чл. 9, ал. 1 от Наредба № 9 е подал на 11.09.2012 г. заявление за подпомагане по мярка 112 - Създаване на стопанства на млади фермери. Първоначално е избрал за проверка на изпълнението на бизнес плана третата година от сключване на договора за предоставяне на финансова помощ. Кандидатствал е с две дворни места в с. А. с обща площ от 2.55 декара за отглеждане на градински краставици. Приложил е и Бизнес план със стратегия към третата година от периода на проекта, обработваемите земи да достигнат до 6.500 декара. В колона 1 от Таблица 8.2 от плана е описал по години вида земеделска дейност и той е - отглеждане на градински краставици. В последната колона, озаглавена "Начин на извършване" е вписал "Отглеждане". За първата и втората година дейността е предвидена за осъществяване върху 2.1 декара, а за третата, четвъртата и петата години е върху 6.500 декара. Съдържанието на плана установява ясно и категорично задължението на кандидата да извършва дейността по отглеждане на краставици през всяка една година от поетия ангажимент във възходяща градация - започвайки от 2.5 декара, достигайки и приключвайки с 6.5 декара. В Таблица № 12 "Определяне на икономическия растеж на стопанството" е предвидено от 4.12 икономически единици (ИЕ) в началото той да се увеличи на 12.74 в края на проектния период. Преди издаване на заповедта за одобряване е извършена на 27.09.2012 г. в присъствие на кандидата първата проверка на място, установила налични краставици. Това е и единствената от извършените впоследствие още три контролни проверки, на която бенефициентът е присъствал. След издаване на заповедта е сключен и договор от 6.11.2012 г. с подробна регламентация на взаимоотношенията между ДФЗ и ползвателя за сумата 48892 лева. Към този момент заявителят е имал регистриран постоянен и настоящ адрес в с. К. Б., община Л., област П.. На 26.11.2012 г. е извършено първото плащане от 24446 лева. Следващата проверка е предвидена за 10.08.2015 г. Бенефициентът не е намерен на посочения от него адрес. О. проверката и докладната записка на началник отдел РТИ П. е установено, че той не извършва стопанска дейност, живее в Белгия и е ограничил входящите повиквания към обявения пред ДФЗ телефонен номер. Направени са снимки на парцелите, които установяват, че не е осъществявана никаква дейност. Проверката е прекратена. Липсата на земеделска дейност е мотивирала жалбоподателя на 9.11.2015 г. да поиска промяна в срока на сключения договор, като проверката за изпълнението на бизнес плана се премести от третата на четвъртата година от сключване на договора. Искането е уважено и на 23.03.2016 г. е сключен анекс № 1. През месец юли на 2016 г. е назначена трета контролна проверка на място. При опита да се връчи известие на бенефициента отново са потвърдени данните, предоставени от близките му, че живее в чужбина. Направени са снимки, от които ясно се установява липса на каквато и да било стопанска дейност върху парцелите. На 28.07.2016 г. административният орган е поискал компетентно мнение от факултета по Лозаро-градинарство, Катедра "Градинарство" към Аграрен университет - П. по два въпроса. Първият е за максимално допустимия срок за засяване на краставици за късно производство. Вторият е за възможността да се приеме за функциониращо стопанство това, в което след средата на юли няма засяти насаждения от краставици. Отговорено е, че срокът на сеитба на късните краставици е от 25.06 до 10.-15 07. При специални сортове и благоприятни климатични условия би могло да се реализира продукция и при сеитба в средата на месец август. Последната проверка на място е от 13.10.2016 г. в присъствие на пълномощник на заявителя на двата парцела в с. А. и на посочените в актуализираната на 26.09.2016 г. Анкетна карта два парцела в землището на с. М.. Установени са новопоникнали градински краставици. От заключението на експертизата е установено, че засяването е извършено между 27-30.09.2016 г. Практически то е извън стопанската година 2015-2016 г., тъй като не са спазени оптималните агротехнически срокове за сеитба и отглеждане на градинските краставици. През месеците октомври и ноември няма подходящи условия, които да осигурят отглеждане и получаване на добив до края на месец ноември. От поникването до първите беритби в зависимост от вегетационния период, биологичните особености на сорта и условията, при които се отглежда преминават 56-70 дни. При тези безспорно установени данни по делото, изводът на съда, че през четвъртата година от поетия ангажимент са изпълнени изискванията на Бизнес плана е напълно голословен. Предвидената в него дейност не е засаждане, а отглеждане на градински краставици. До изтичане на срока на договора - 16.11.2016 г. те не могат да бъдат отгледани и да доведат до получаване на добив. Подробно тези въпроси са анализирани в раздел II. 3 от заключението. Формалният характер за засаждането съответно е довел до напълно формален извод за нарастване на икономическия растеж на стопанството с 8.62 ИЕ - съответно на 12.74 ИЕ - т. 1.1, абзац втори от самото заключение. Установено е по безспорен начин неизпълнение и на другото основно задължение по бизнес плана за поддържане през всяка една от годините на поетия ангажимент за минимално изискуем размер на стопанството от 4 ИЕ. Такъв е установен само за 2012 г. - към датата на поемане на ангажимента. По този начин първите две съображения за отказ за плащане и възстановяване на сумата по първото плащане в оспорения административен акт са напълно доказани. Необоснован е и изводът на първоинстанционния съд за липса на мотиви за неизпълнение на задължението за осигуряване на достъп до обекти, документи и непредставяне на искана информация. Всички тези обстоятелства са предмет на отразяване в редица докладни записки, налични в административната преписка. Обстоятелството, че бенефициентът не се е запознал с тях се дължи на факта, че в продължение на повече от две години той е напуснал страната и живее в Белгия, без да уведоми ДФЗ за това обстоятелство, както и за извършеното упълномощаване на друго лице. Още повече, че при кандидатстването по различните мерки той използва различни пълномощници - с пълномощно от 34.03.2016 г. е упълномощил с общи представителни права пред ДФЗ свидетеля Р. П. Л.. А заявлението за подпомагане за стопанската 2015/2016 г. е подадено на 31.05.2016 г. чрез друг пълномощник - Г. П. Л. - л. 524 от делото. Анализът на представеното в съдебно заседание пълномощно на Р. П. Л. и показанията му, дадени при разпита, като свидетел, изцяло опровергават последния извод на съда, че чрез него е осъществена дейността на бенефициента по сключения договор. В нито един момент от административното или съдебното производство, това лице не е твърдяло, че практически осъществява дейността по договора за подпомагане. Представеното пълномощно на л. 544 по делото съдържа единствено упълномощаване за представителство, но не и за реализиране на стопанската дейност, залегнала в бизнес плана, като неразделна част от договора за финансово подпомагане. При това цялостният анализ на разпоредбите на Наредба № 9 показва, че за да се изпълнят целите на мярката, формулирани в чл. 2 от Наредба № 9, е необходимо проектите да са на млади фермери. Изводът на съда за липса на нормативна забрана за осъществяване на дейността чрез пълномощник изцяло противоречи на целта на мярката, определена за подпомагане. Точно толкова необоснован е и изводът на съда за липса на допуснато нарушение на задължението по чл. 4.28 от договора, посочено от административния орган, като отделно основание за отказ от подпомагане. Съгласно цитираната точка от договора, ползвателят е длъжен да има постоянен и настоящ адрес в общината или в една от тях, където извършва дейността или в съседна на тях. По начина, по който е формулирано, изискването е едновременно за наличие, както на постоянен, така и на настоящ адрес. Д. на двете понятия е нормативно уредена в чл. 93 и чл. 94 от Закона за гражданската регистрация. Постоянен е адресът в населеното място, което лицето избира да бъде вписано в регистъра на населението. Настоящ адрес е този, на който лицето живее. Всяко лице има само един настоящ адрес. П. към договорната клауза, дефиницията за настоящ адрес установява задължението на кандидата за подпомагане по конкретната мярка да живее в общината или съседна на нея. Ако то живее в чужбина, в регистъра на населението настоящият му адрес се отразява само с името на държавата, в която живее. Данните по делото установяват, че от две години бенефициентът живее в Белгия, без да отрази промененото местоживеене в регистъра. Поради това представеното удостоверение за настоящ адрес от 13.01.2017 г. не отразява действителното му местоживеене. Живеейки в друга държава, той обективно няма възможност да изпълнява лично поетите ангажименти по програмата "Създаване на стопанства на млади фермери", която по естеството си поставя специални изисквания към възрастовия и граждански статус на кандидатите в нея. Изискванията са формирани с оглед постигане целите на самата мярка, посочени в чл. 2, т. 1 и 2 от Наредба № 9. Като не е съобразил всички тези обстоятелства и е отменил оспореното уведомително писмо, като незаконосъобразно, съдът е постановил неправилно решение. То следва да е отмени и спорът се реши по същество с отхвърляне на жалбата. В тази връзка следва да се обсъди последното възражение на бенефициента за реализирана продукция от градински краставици. За доказването му ответникът по касационната жалба представя извадка от интернет за оторизирана сума в негова полза по мярката С3 - отглеждане на зеленчуци, по която той е кандидатствал с подаденото общо заявление за подпомагане за кампания 2015/2016 г. За установяване на факта на реализирани градински краставици в количество от 6830 кг е представена още пред административния съд фактура от 12.09.2016 г. В нея, като изпълнител е вписан земеделският производител Г. Т.. В същото време обаче данните от контролната проверка през юли на 2016 г. установяват, че през този период градински краставици в заявените парцели не са били засадени и терените са необработени. Единственото засаждане е последните три дни на месец септември на 2016 г., поради което няма как краставиците да са отгледани и реализирани на 12.09.2016. Съдът не кредитира показанията на свидетеля Р. Л. за двукратно засаждане на терените, тъй като те не се потвърждават от нито едно писмено доказателство по административната преписка. Опровергават се и от експертизата - раздел II. 3. Доводите на жалбоподателя и в тази насока са неоснователни и недоказани. С оглед изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на административния орган, ще следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции общо в размер на 300 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение