Решение № 3720 от 2.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10221/2014 г.

Решение № 3720 от 2.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10221/2014 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Дикси" ООД, гр. Казанлък, представлявано от управителя Господин Илиев Стоянов, против решение № 4427 от 30.06.2014 г. по адм. дело № 2194/2014 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение от 9.01.2014 г., взето по Протокол № 1/9.01.2014 г. на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата. Изложени са доводи за неправилност на постановеното решение. Ответникът - Държавна комисия по стоковите борси и тържищата (ДКСБТ), гр. София, в отговор на подадената касационна жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в законоустановения в срок от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 4427 от 30.06.2014 г. по адм. дело № 2194/2014 г., АССГ е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение от 9.01.2014 г., взето по Протокол № 1/9.01.2014 г. на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата, с което е обезсилено издаденото на жалбоподателя удостоверение за регистрация като стоково тържище и дружеството е заличено от регистъра на стоковите тържища. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е констатирал, че оспорваното решение е издадено от компетентен орган в изискуемата от закона форма при спазване на процесуалноправните норми. Установено е, че жалбоподателят е надлежно уведомяван за всички действия предприети от ДКСБТ и няколкократно му е предоставена възможност за представяне на изисквания по реда на чл. 14, ал. 5, т . 2 от ЗСБТ документ, а именно копие на документа, удостоверяващ въвеждането на обекта в експлоатация, издаден по реда на Закона за устройство на територията, както и документи, издадени от компетентните органи, удостоверяващи пригодността на площите и материалната база на стоковото тържище за търговия със съответните стоки и стокови групи. Сертификатът за съответствие с правилата и нормите за пожарна безопасност се числи към тази група документи, удостоверяващи пригодността на площите. АССГ е изложил, че след като ДКСБТ е констатирала, че сертификатът на дружество изтича, е указала предписания за извършване на незабавни действия по подновяването му. Жалбоподателят не е представил необходимия документ в срок, поради отказ от компетентния орган да издаде такъв. При тази обстановка ДКСБТ отново е предоставила възможност на жалбоподателя да запази статута си на стоково тържище като определи срок, в който ще изпълни предписанията на ПЗБН, но същият не е отговорил на поставеното искане от ДКСБТ. На 24.10.2013 г. ДКСБТ е дала още една възможност на жалбоподателя да представи документите, които липсват съгласно изискванията на ЗСБТ. Сертификат за съответствие с правилата и нормите за пожарна безопасност отново не е представен. При тези обстоятелства АССГ е приел, че правилно ДКСБТ е упражнила правомощията си по чл. 16а, ал. 2 от ЗСБТ, тъй като дружеството жалбоподател почти две години и половина не се е снабдило с изисквания документ - валидността на сертификата е била до 17.09.2011 г., а обжалваното решение е от 9.01.2014 г. Подновяване на сертификатът не е осъществено, поради което АССГ е извел извод, че е налице нарушение на правилата на чл. 14, ал. 5 от ЗСБТ. Така постановеното съдебно решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и относимите факти, първоинстанционният съд е постановил правилно и обосновано решение, което следва да остане в сила. Правилно АССГ е приел, че при неизпълнение на само едно от условията визирани в чл. 14, ал. 5 - 8 от ЗСБТ, административният орган следва да заличи от регистъра стоково тържище и да обезсили издаденото удостоверение. Безспорно е, че в конкретния случай не е изпълнено изискването на чл. 14, ал. 5, т. 2 от ЗСБТ, а именно не е представен валиден сертификат за съответствие с правилата и нормите за пожарна безопасност. Първоинстанционният съд подробно е проследил хронологията на правоотношенията между "Дикси" ООД и ДКСБТ и точно е преценил, че валидността на притежавания от дружеството сертификат е изтекла на 17.09.2011 г. и след като не е подновен повече от две години правилно е приложена разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 от ЗСБТ. Още повече, че видно от материалите по делото на 2.09.2011 г. дружеството е подало искане за издаване на нов сертификат, във връзка с което Областно управление "Пожарна безопасност и защита на населението" - Стара Загора е констатирало, че обектът не съответства на изискванията за пожарна безопасност и е постановило отказ. Няма данни след този момент да е провеждана нова процедура във връзка с издаване на сертификат за противопожарна пригодност. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от твърдяните в касационната жалба пороци, което налага отхвърлянето й. При този изход на процеса с оглед направеното искане от ответниците за заплащане на разноски по делото, следва да им бъде присъдена сумата от 300 лева за юрисконсултско възнаграждение. Предвид горното и на основаните чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение