Решение № 9284 от 24.8.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5156/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 г., гр. София, ул. Славянска 8 срещу Решение 119 от 26.01.2021 г. на Административен съд Благоевград по административно дело 604/2020 г.

С обжалваното решение съдът е отменил т. 37 на решение от 18.06.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 г., с което на КТ Консулт 1 ЕООД е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ.

І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 г., счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Съдът е изложил мотиви само досежно едно от констатираните три основания за несъответствие на предложението на КТ Консулт 1 ЕООД с изискванията на Условията за кандидатстване и изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 г. (Условията за кандидатстване) и Критериите и методологията за оценка на проектни предложения по Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 г. Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията Covid-19.

Излага фактите по делото и сочи, че декларираните от кандидата общи приходи са различни от изискуемите нетни приходи от продажба, поради което за кандидата не са налице условията за допустимост за финансиране. Неправилен счита извода на съда за нарушение от органа на чл. 34 и 35 АПК, тъй като с влезлия в сила акт по чл. 26, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове са регламентирани условията и процедурата за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, с които кандидатът е бил запознат. Позовава се на чл. 75 от Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО).

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли жалбата на КТ Консулт 1 ЕООД. Претендира направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. Касаторът се представлява от пълномощник Б. Менцел.

1. Ответникът по касационната жалба КТ Консулт 1 ЕООД, счита същата за неоснователна.

Съдът подробно, последователно и изчерпателно е изложил мотиви по спорните по делото въпроси като правилно е приел, че органът е нарушил грубо чл. 34 и 35 АПК. Сочи, че посочването в годишната му данъчна декларация за 2019 г. на нетни приходи от продажби 0,00 лв., очевидно сочи на техническа грешка, тъй като съгласно чл. 92, ал. 4 ЗКПО годишна данъчна декларация не подават данъчно задължени лица, които през данъчния период не са осъществявали дейност по смисъла на Закона за счетоводството (ЗСч). Позовава се и на подаваните през 2019 г. редовно справки-декларации по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

Позовава се на целта на процедурата за предоставяне на безвъзмездни финансови средства и задължението на органа да установи всички относими към производството обстоятелства.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Ответникът се представлява от адв. Й. Лалова, Адвокатска колегия, гр. Хасково.

1. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

ІІ. По допустимостта на касационната жалба:

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

ІІІ. Фактите по делото:

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема от фактическа страна, че:

1. На 10.05.2020 г. КТ Консулт 1 ЕООД подава годишна данъчна декларация за 2019 г., в която посочва общо приходи 1 159 673,83 лв., в т.ч. нетни приходи от продажби 1 159 673,83 лв.

1. На 12.05.2020 г. със Заповед РД-16-375 ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 г. утвърждава документи за провеждане на процедура за подбор на проекти Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията Covid-19 Условия за кандидатстване и изпълнение по процедура на подбор на проекти и обява за откриване на процедурата.

Съгласно т. 9. допустими са кандидати с отчетени поне 30 000 лв. нетни приходи от продажби в Годишната данъчна декларация. Посочено е, че нетни приходи от продажби за лицата, които се облагат с корпоративен данък, е част V, шифър 0110 Нетни приходи от продажби в Годишната данъчна декларация.

Съгласно т. 11. Допустими кандидати, т. 1. Критерии за допустимост на кандидатите, подт. 5 от Условията за кандидатстване, допустими са Кандидати, които са регистрирали спад поне 20% от оборота (нетните приходи от продажби) за месец април 2020 г., спрямо средния месечен оборот (нетните приходи от продажби) за 2019 г.

Съгласно т. 21.2. Техническа и финансова оценка такава не се извършва.

Съгласно т. 24. Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване при установена липса на документи по букви от а) до в1) и/или друга нередност, оценителната комисия ще изпраща на кандидатите уведомление за установените нередовности със срок за отстраняване от 3 (работни) дни от датата на изпращането.

1. На 14.05.2020 г. със Заповед РД-16-381 ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Икономика и конкурентоспособност 2014 2020 г. утвърждава Опростени правила за работа на оценителната комисия във връзка с предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията Covid-19.

1. На 14.05.2020 г. КТ консулт 1 ЕООД подава проектно предложение в процедурата за подбор на проекти Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията Covid-19 като заявява разходи, необходими за преодоляване на недостига на средства - 10 000,00 лв., а в Приложение 2 Декларация за финансовите данни декларира стойност на оборота (нетни приходи от продажби) за месец април 2020 г. 43 894,89 лв. и нетни приходи от продажби, посочени в годишната данъчна декларация по чл. 92 от Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) 1 159 673,83 лв. В приложение 2 е посочена Годишна данъчна декларация за 2019 г. с вх. 0100И0391222 от 10.05.2020 г.

1. На 29.05.2020 г. и 02.06.2020 г. оценителната комисия установява, след служебна проверка в Националната агенция за приходите, по отношение на КТ Консулт 1 ЕООД две нередовности: 1.) размерът на неплатените задължения към Националната агенция за приходите надвишава 1% от сумата на годишния общ оборот за последната приключила година и 2.) в представената на Националната агенция за приходите Годишна данъчна декларация са посочени нетни приходи от продажби 0,00 лв. Поради това приема, че кандидатът не отговаря на изискването на: 1.) т. 11.1, подт. 5 от Условията за кандидатстване и на критерий 16 от Критериите и методологията за оценка на проектните предложения (Критериите, приложение 4 към Условията за кандидатстване), тъй като за месец април 2020 г. е деклариран оборот (нетни приходи от продажби) 43 894,89 лв. при нетен приход от продажби за 2019 г., посочен в Годишната данъчна декларация 0, поради което не е налице поне 20% спад в оборота за месец април 2020 г. спрямо месечния оборот за 2019 г.; и 2.) т. 9 от Условията за кандидатстване и критерий 25 от Критериите, тъй като не са отчетени поне 30 000 лв. нетните приходи за продажба в Годишната данъчна декларация за 2019 г.

1. На 18.06.2020 г. ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 г. утвърждава доклада на оценителната комисия и списъка на отхвърлените предложения като под т. 37 е КТ Консулт 1 ЕООД.

1. В хода на съдебното производство органът представя Заповед РД-16-458 от 12.06.2020 г. на министъра на икономиката за определяне на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 г. и Заповед РД-16-662 от 04.08.2020 г. на главния секретар на министерството на икономиката.

ІV. Първоинстанционното съдебно решение:

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа фактически и правни основания, но в хода на административното производство органът е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

Съдът приема, че спорът по делото е отговаря ли жалбоподателят на изискването за допустимост по т. 11.1., подт. 5 и на условието по т. 9 от Условията за кандидатстване, като приети от органа за нарушени са изискванията на т. 10, 16 и 25 от Критериите.

Съдът възпроизвежда съдържанието на чл. 35 и 34 АПК и приема за нарушен чл. 35 АПК, тъй като актът е постановен без органът да е изпълнил задължението си да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая, както и чл. 34 АПК поради липса на указания към жалбоподателя. Тези две нарушения са довели до невъзможност да се установи, че несъответствието между декларирани финансови данни и служебно предоставената информация е техническа грешка.

Въз основа на горното съдът прави извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го отменя.

Изводът на съда е правилен.

V. По съществото на спора:

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, счита същото за валидно, допустимо и правилно.

Касаторът твърди, че обжалваното съдебно решение страда от пороците съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

1. По порока съществено нарушение на съдопроизводствените правила:

Доводите на касатора в подкрепа на този порок са за необсъждане от съда на две от трите основания за отказ да се предостави безвъзмездна финансова помощ.

Безспорно е, че фактическите основания за отказ от предоставяне на безвъзмездна финансова помощ са факти и обстоятелства от съществено значение за случая и необсъждането им от съда би представлявало съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Видно обаче от мотивите на оспорения акт, изразени в оценителния лист, тъй като с одобрението на списъка на предложените за отхвърляне проектни предложения мотивите на оценителната комисия за отхвърлянето са възприети от органа като мотиви на неговия акт, в случая органът е приел, че кандидатът не отговаря на изискванията на т. 11.1., подт. 5 и на т. 9 от Условията за кандидатстване, съответно на критерий 16 и 25. Фактическото основание за така приетото е единствено приетият от органа факт, че от справката, направена в Националната агенция за приходите, е установено декларирани 0,00 лв. нетни приходи от продажби за 2019 г. Точно този и само този факт обоснова липсата на регистриран спад поне 20% в оборота за месец април 2020 г. изискване на т. 11.1., подт. 5, и липсата на отчетени поне 30 000,00 лв. приходи от продажби в Годишната данъчна декларация за 2019 г.

Следователно основанията, поради които органът е отказал предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, първо, са две, а не три, както твърди касаторът, и второ, те са обосновани с един единствен факт, който е обсъден от съда.

Вярно е, че в оценителния лист са посочени две нередовности: 1.) неплатени задължения към Националната агенция за приходите и 2.) наличие на разлика в декларираните нетни приходи в Приложение 2 и в Годишната данъчна декларация за 2019 г., но първо, към първата нередовност е посочено, че кандидатът следва да представи споразумение с Националната агенция за приходите за отсрочване или разсрочване на задълженията. Доказателства за изпълнение от органа на задължението му по т. 24.ІІ. от Условията за кандидатстване и на т. 2.9. от Опростените правила по отношение на тази нередовност по делото не са представени от касатора, а доказателствената тежест за този факт е негова. И второ. Тази нередовност не е формулирана като основание за отхвърляне на проектното предложение на КТ - Консулт 1 ЕООД, т.е. органът е установил нередовността, но не я е приел за основание за отхвърляне на предложението, поради което тя е само установен факт, но не и изведно въз основа на него годно основание за отхвърляне на предложението.

Поради горното в случая необсъждането от първоинстанционния съд на формулираната на стр. 16 от оценителния лист нередовност на проектното предложение не е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като наличието на данъчни задължения не е основание за оспорения отказ.

1. По порока необоснованост:

Касаторът счита за необосновани изводите на първоинстанционния съд за допуснати от него нарушения на чл. 34 и 35 АПК поради неуведомяване на кандидата за установеното противоречие между декларираното в приложение 2 и в Годишната данъчна декларация за 2019 г. относно нетните приходи. Касаторът не твърди, че обжалваното решение страда и от порока противоречие с материалния закон, но съгласно чл. 218, ал. 2 АПК съдът служебно извършва тази проверка, поради което доводите на касатора за необоснованост на съдебното решение и проверката на съда за съответствие на обжалваното решение с материалния закон ще бъдат извършени едновременно.

Доводите на касатора относно твърдяната необоснованост на обжалваното съдебно решение се свеждат до фактите, че кандидатът е своевременно и надлежно запознат с условията на процедурата като включително е декларирал това с нарочна декларация Приложение 2.1., включително и относно факта, че органът ще извърши служебно справка в Националната агенция за приходите относно декларираните в Годишната данъчна декларация за 2019 г. нетни приходи от продажба.

Видно от доказателствата по делото в Приложение 2 кандидатът е посочил, че декларира нетните си приходи от продажби за 2019 в Годишна данъчна декларация, вх. 0100И0391222 от 10.05.2020 г. В извършената от оценителната комисия справка за декларирания нетен приход от продажби в Националната агенция за приходите л. 95 98, е посочено, че при извършена на 26.05.2020 г. справка е установено декларирани нетни приходи от продажба за 2019 г. 0,00 лв. като е посочена годишна данъчна декларация, подадена на 14.04.2020 г. Очевидно е, с оглед на посоченото в справката, че органът не е извършил справка с данъчната декларация, която е посочил кандидатът. По делото не е приложена данъчната декларация с дата 14.04.2020 г., а само тази с дата 10.05.2020 г. Дали наистина ответникът в настоящото производство е подал две годишни данъчни декларации първата на 14.04.2020 г. и втората на 10.05.2020 г., т.е. и двете преди датата на подаване на предложението, и каква е била причината за подаване на втората е ирелевантно за законосъобразността на оспорения акт. Релевантното е, че органът не е извършил служебната проверка за съответствие с изискванията на процедурата съобразно годишната данъчна декларация, посочена от кандидата, а спрямо друга. Наличието на разлика в датите на годишните данъчни декларации посочена от кандидата и от справката от Националната агенция за приходите, е нередовност, която органът е следвало да констатира и да предприеме действия за отстраняването й или като спази изискванията на т. 24 от Условията за кандидатстване, или като изисква повторно информация от Националната агенция за приходите относно подадена декларация с вх. 0100И039222 от 10.05.2020 г.

Като не е сторил нито едно от горните действия органът е постановил акта си, без да изясни всички относими за предмета на случая факти и обстоятелства, с което е нарушил чл. 35 АПК. Що се отнася до приетото от първоинстанционния съд нарушение и на чл. 34 АПК следва да се посочи, че изискванията на тази разпоредба са приложими тогава, когато в нарочен акт не е предвиден ред за провеждане на производството, различен от посочения в кодекса. В случая става въпрос за производство, по отношение на което с влязъл в сила акт по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ са регламентирани изрично задълженията на органа по отстраняване на нередовностите и това прави неприложима общата разпоредба на кодекса чл. 22, т. 1 АПК.