Решение № 15866 от 22.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4661/2010 г.

Решение № 15866 от 22.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4661/2010 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Мария Борисова Чешмеджиева от гр. Гоце Делчев, обл. Благоевград, против решение № 16 от 27.01.2010 г. по адм. дело № 1056 по описа за 2009 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № РД-18-71 от 02.10.2009 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър. Посочените пороци въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК - необоснованост, неправилно прилагане на чл. 14, ал. 1, т. 2 и 3 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, на чл. 38, ал. 1, т. 3 и чл. 41, ал. 2, т. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър. Ответникът Изпълнителният директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, гр. София, не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Административен съд - Благоевград е отхвърлил жалбата на Мария Борисова Чешмеджиева от гр. Гоце Делчев, обл. Благоевград, против заповед № РД-18-71 от 02.10.2009 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, с която е одобрена кадастралната карта и кадастралните регистри за землището на гр. Гоце Делчев, в частта относно отразената площ от 258.52 кв. м на собствения на жалбоподателката имот с идентификатор 17395.501.960 и нанесената граница със съседния имот с идентификатор 17395.501.961 с отразена площ 304.47 кв. м. За да постанови решението си, Административен съд - Благоевград е обосновал правилния извод за издаване на оспорената заповед при спазване на административнопроцесуалните и материалноправните предпоставки за законосъобразност. След извършена цялостна преценка на събраните по делото доказателства, вкл. заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза, съдът законосъобразно е приел, че площите и границите на двата съседни поземлени имоти са определени съобразно приоритетните критерии по чл. 14, ал. 1 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри: по т. 1 - означеното по реда на чл. 36, ал. 1 и чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗКИР местоположение върху терена или от посочените от собствениците гранични точки; по т. 2 - съществуващите на място материализирани граници, когато не са означени, или посочени по реда на т. 1; по т. 3 - одобрените кадастрални планове. Неоснователни са касационните доводи, релевиращи необоснованост на съдебното решение. Първоинстанционният административен съд е установил правилно фактите по делото и е постановил решението си при изяснена фактическа обстановка. Установено е, че с Решение № 24, п. 1 от Протокол № 6/16.06.1973 г. на ИК на ГОНС, гр. Гоце Делчев, на жалбоподателката Чешмеджиева и на Стоян Христов Танчев е било отстъпено право на строеж при равни идеални части върху парцел ХII, кв. 142 по плана на гр. Гоце Делчев с площ от 512 кв. м. По КРП на гр. Гоце Делчев от 1992 г. в границите на парцел ХII са отразени два имота - пл. № 960 с площ 257.05 кв. м и пл. № 961 с площ 304.47 кв. м (обща площ 561.52 кв. м). С договор за продажба на недвижим имот - частна държавна собственост, сключен с областния управител на Софийска област през 1998 г., жалбоподателката Чешмеджиева е закупила 1/2 от парцел ХII, пл. № 960,961, целия с площ 512 кв. м, находящ се в кв. 142 по плана на гр. Гоце Делчев. По одобрения през 2003 г. кадастрален план са нанесени два поземлени имота - № 960 на жалбоподателката Чешмеджиева с площ 258 кв. м и № 961 с площ 304 кв. м. С оспорената заповед № РД-18-71/02.10. 2009 г. в кадастралната карта е отразен имот с идентификатор 17395.501.960 с площ 259 кв. м със собственик жалбоподателката Чешмеджиева и имот с идентификатор 17395.501.961 с площ 300 кв. м без записан в регистъра собственик или носител на ограничени вещни права. Съгласно направеното от вещото лице уточнение в кадастралната карта границата между двата поземлени имота е заснета по съществуващата на място материализирана ограда - телена мрежа. С оглед на горната фактическа обстановка оплакванията в касационната жалба за неправилно прилагане на чл. 14, ал. 1, т. 2 и 3 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри във вр. с чл. 38, ал. 1, т. 3 и чл. 41, ал. 2, т. 2 от ЗКИР са неоснователни. Жалбоподателката в качеството й на собственик на ПИ № 960 по одобрената кадастрална карта от 2003 г. (идентификатор 17395.501.960 по новата карта) не е изпълнила задължението по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗКИР да означи на свои разноски с регламентирани трайни знаци граници на имота в съответствие с акта, установяващ правото на собственост. Съгласно договора за продажба от 1998 г. тя е закупила идеална част от имот с площ 512 кв. м, а по кадастралната карта имотът й е с площ 259 кв. м. Не е представен документ, установяващ придобиването на правото на собственост допълнително върху 23.71 кв. м. В одобрената кадастрална карта границата между поземлените имоти с идентификатори 17395.501.960 и 17395.501.961 е отразена по съществуващата на място ограда, представляваща телена мрежа, съобразно изискването на чл. 14, ал. 1 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Както се твърди и в касационната жалба, налице е спор за материално право между съсобствениците на имоти № 960 и 961, парцел ХII, кв. 142, по плана на гр. Гоце Делчев от 1992 г., при чието действие жалбоподателката е закупила 1/2 ид. част от имот с площ 512 кв. м. Неправилно е становището, че материалноправният спор може да бъде разрешен в административното производство по одобряване на кадастралната карта или в съдебното производство по оспорване на издадения административен акт по реда на ЗКИР. На основание чл. 43, ал. 3 от ЗКИР възникналият спор за граници следва да бъде решен по общия гражданскоправен ред. По същия ред се разглеждат и споровете за собственост. Административният акт в оспорената му част е законосъобразен и като е отхвърлил подадената жалба, Административен съд - Благоевград е постановил правилно решение. Посочените касационни основания за отмяна не са налице и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По гореизложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, шесто отделение,