Решение № 8002 от 14.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14477/2017 г.

Решение № 8002 от 14.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14477/2017 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Н. П. М., чрез проц. му представител адв. З. Н., против решение № 668/02.08.2017 г., постановено по адм. д. № 489/2016 г. по описа на Административен съд С. област. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Ответникът - кметът на община Своге, чрез юрк. Зашев, изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Н. П. М. против заповед № 669/13.05.2016 г. на кмета на община Своге, с която, на осн. чл. 225а, ал. 1 ЗУТ вр. чл. 223, ал. 1, т. 8 ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж "жилищна сграда", находящ се ПИ № 10005, мест. "Бахчата" по КВС на с. О., Софийска област. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си, решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ (основна и допълнителна) и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства, е достигнал до верни правни изводи. С оглед обстоятелството, че процесната сграда е в груб строеж, същата, съгласно заключението на вещото лице, по предназначение може да представлява жилищна или стопанска сграда и съответно строеж V или VI категория, като и в двата случая за изграждането й е необходимо издаване на разрешение за строеж. В случая е безспорно установено, че за процесния строеж не са налице никакви строителни книжа. В тази връзка подробно и обосновано е изследван въпросът касателно неговата търпимост, по смисъла на § 16, ал. 1 от ДР ЗУТ и § 127 ПЗР на ЗИДЗУТ. Съдът е приел, че не са налице основания да се приеме търпимост на строежа по посочените разпоредби. С оглед на събраните доказателства и установените характеристики и период на изграждане на процесния строеж, нито една от тези хипотези не е приложима в процесния случай. Този извод не се променя и от представените пред касационната инстанция доказателства. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав