Решение № 13066 от 17.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10885/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Синергон Енерджи" ООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат Р. Иванов, срещу решение 893/02.10.2025 г., постановено по преписка КЗК-654/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. Релевирани са доводи за неправилността на атакувания акт на Комисията, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов съдебен акт по съществото на спора - за уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред КЗК, ведно с присъждането на разноски, по приложен списък. Ответниците - изпълнителен директор и председател на Съвета на директорите на "Столичен автотранспорт" ЕАД, чрез процесуалния си представител юрисконсулт К. Стаматов, в писмен отговор и в открито съдебно заседание по делото оспорват касационната жалба като неоснователна. Правят искане за оставяне в сила на обжалваното решение на Комисията и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Мост Енерджи" АД, редовно уведомен, не изразява становище по касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия тричленен съдебен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка КЗК-654/2025 г. на Комисията е образувано по жалбата на "Синергон Енерджи" ООД срещу решение D46389572/16.07.2025 г. на изпълнителния директор и на председателя на Съвета на директорите на "Столичен автотранспорт" ЕАД, в качеството им на възложител, за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Доставка на нетна електрическа енергия и избор на координатор на балансираща група за нуждите на "Столичен автотранспорт" ЕАД", открита с решение F688131/13.05.2025 г. на възложителя. Пред КЗК оспорващото дружество навежда пространни оплаквания, поддържани пред касационната инстанция, за незаконосъобразното си отстраняване от участие в процедурата, предвид несъответното на чл. 72, ал. 3 ЗОП, според него, неприемане на писмената му обосновка от назначената от възложителите комисия по чл. 103 ЗОП. В резултат съвкупната преценка на данните по преписката /в това число представената от "Синергон Енерджи" ООД писмена обосновка и протокол 3, обективиращ резултатите от работата на помощния орган на възложителите при разглеждането й/, обосновано Комисията приема за установени следните фактически обстоятелства, въз основа на които прави правилни и споделени от настоящата инстанция, крайни изводи: С решение F688131/13.05.2025 г. на възложителите е открита процесната "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет и са одобрени обявлението и документацията за участие. По данни от посочените документи, избраният в случая критерий за възлагане е "най-ниска цена", с уточнението, че такава е най-ниската цена за предложена фиксирана надбавка към среднопретеглена месечна цена за 1 MWh, съгласно Българската независима енергийна борса на пазарен сегмент "Ден напред". Съобразно образеца на ценово предложение, приложен към утвърдената документация, участниците следва да предложат цена без ДДС за фиксирана надбавка към цената за доставка на 1 MWh /един мегават час/ нетна активна електрическа енергия средно напрежение, с отбелязването, че предлаганата фиксирана надбавка не може да е по-висока от 18.00лв без ДДС за 1 MWh нетна активна електрическа енергия. В документацията е указано още, че възложителят изисква представяне в 5-дневен срок на обосновка за начина на образуване на предложение в оферта на участник, свързано с цена или разходи, когато то е с повече от 20 на сто по-благоприятно от: /по т. 1./ средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка - при допуснати до оценяване три или повече оферти, или съответно - /по т. 2./ от максималната фиксирана надбавка към среднопретеглената месечна цена за 1 MWh съгласно Българската независима енергийна борса на пазарен сегмент "Ден напред" в размер на 18% - при допуснати до оценяване една или две оферти. По данни от протоколите /общо три на брой/, съставени за резултатите от работата на помощния орган на възложителите, и доклад, изготвен на основание чл. 60 от Правилника за приложение на ЗОП /ППЗОП/, след откриване на процедурата оферти за участие в нея подават четири дружества /между които "Синергон Енерджи" ООД и "Мост Енерджи" АД/, всички от които допуснати до етап декриптиране и разглеждане на ценовите им предложения. Предвид установеното от оценителната комисия при разглеждане на ценовото предложение на оспорващото дружество, че предложената от него цена за фиксирана надбавка към цената за доставка на 1 MWh нетна електрическа енергия в размер на 3.18лв без ДДС е с 20 на сто по-благоприятна от средната стойност на предложенията на останалите трима участници по същия показател за оценка, на основание чл. 72, ал. 1 ЗОП по единодушно решение на помощния орган, от този участник е поискано в 5-дневен срок да представи писмена обосновка. В указания срок, "Синергон Енерджи" ООД представя поисканата писмена обосновка, с приложени към нея доказателства /в това число заявление за регистрация в организиран борсов пазар на електрическа енергия /ОБПЕЕ/ към Българската независима енергийна борса, договор за участие в ОБПЕЕ към Българската независима енергийна борса, удостоверения за липса на задължения, тарифа за таксите на Българската независима енергийна борса/, която по данни от протокол 3 от работата на помощния орган, не е приета от оценителната комисия, по подробно изложени от нея мотиви по всеки един от сочените в обосновката пет пункта при формиране на цената /в това число по т. 1. Административни разходи за участие на пазарен сегмент; по т. 2. Финансови разходи за обезпечаване на доставките на възложителя - финансов разход за покупка на електрическа енергия от борсов пазар; по т. 3. Разход за балансиране; по т. 4. Оперативни разходи; и по т. 5. Оптимизация на покупките на пазар "ден напред" през пазар в рамките на деня/, включително поради липсата на представени с обосновката доказателства, установяващи изтъкнатите от участника в нея благоприятни за предложената изключително ниска цена на надбавката, обстоятелства. Като краен резултат, с атакуваното пред КЗК решение на възложителите са възприети изцяло констатациите на оценителната комисия, в това число обосноваващи при условията на чл. 107, т. 3 във връзка с чл. 72, ал. 3 ЗОП, отстраняването от участие в процедурата на "Синергон Енерджи" ООД, с мотива включително, че представената писмена обосновка не е изпълнила основната си цел - да онагледи на членовете на комисията начина, по който участникът е стигнал до предложената цена. При това, с оспореното решение за изпълнител на обществената поръчка е определен класираният на първо място участник "Мост Енерджи" АД, а оспорващото дружество, настоящ касатор, е отстранено от участие. При тези данни КЗК приема за неоснователни всички подробно релевирани пред нея оплаквания на "Синергон Енерджи" ООД за незаконосъобразното му отстраняване от участие в процедурата, в който смисъл постановява атакуваното пред настоящата инстанция решение - за оставяне без уважение на жалбата на отстранения участник, при съответно възлагане на разноските. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно по изложените в него обусловени от данните по делото, законосъобразни мотиви, които възприети от касационната инстанция, е ненужно да бъдат възпроизвеждани в текста на настоящото решение. Не са налице сочените в касационната жалба пороци на постановения от Комисията акт, съставляващи основания от кръга на предвидените в чл. 209, т. 3 АПК, налагащи неговата отмяна като неправилен. С оглед данните от фактическата установеност по делото, правилни са изводите на КЗК, че с представената писмена обосновка отстраненият участник е доказал само два от изтъкнатите в нея компонента на образуване на предложената цена на фиксирана надбавка /а именно - такса оборот на борсов сегмент "Ден напред" - 0.14лв/MWh и такса сетълмент на борсов сегмент "Ден напред" - 0.02лв/MWh/, които обаче съставляват само 0.16лв от предложената цена от 3.18лв без ДДС, а оттам и че законосъобразно помощният орган на възложителя е приел, по изложените в протокол 3 от работата му, адекватни, обосновани и съответни на предмета на поръчката, мотиви, защо не приема обосновката. Кореспондиращи с данните от приетите доказателства, в това число и приложените към обосновката писмени доказателства от участника, са изводите на КЗК, че наведените в обосновката твърдения /в това число по отношение на оперативни разходи в размер на 0.00лв/MWh и за оптимизация на покупките от пазар "Ден напред" /, не са доказани. В този смисъл съответни на съдържанието на обосновката и приложените към нея доказателства са изтъкнатите в протокол 3 мотиви на оценителната комисия, възприети и от КЗК в атакуваното решение, че несъмнено доказан с представената обосновка се явява единствено фактът, че "Синергон Енерджи" ООД е вписано като член на Българската независима енергийна борса, но доколкото всички останали участници са също вписани членове на тази борса, то и с установяването на този факт по преписката остава неизяснен въпросът как вписването в борсата влияе на предложената от дружеството, изключително благоприятна цена за надбавка, в сравнение с предложената надбавка от останалите, също вписани в борсата участници. С оглед подробно наведените в касационната жалба възражения, по същество идентични с релевираните пред КЗК оплаквания, следва да се посочи, че при поискана при условията на чл. 72 ЗОП обосновка, участникът сам избира какъв подход да използва и в какъв вид да представи информацията, която счита за релевантна във връзка с посочените обстоятелства и с какви доказателства да подкрепи твърденията си съгласно чл. 72, ал. 3, изречение последно ЗОП. В случая, предвид фактическата установеност по делото, за тази цел действително не са представени доказателства, от които да се установяват всички заявени от дружеството обстоятелства от значение за формиране на предложената с офертата му, цена на фиксирана надбавка. При липсата на приложени към обосновката доказателства, установяващи всички релевирани в нея обстоятелства, помощният орган на възложителя, съгласно приложимата редакция на ал. 3 на чл. 72 ЗОП /изискваща представяне на такива доказателства във всеки един случай на проведена процедура по чл. 72 ЗОП/, правилно приема, че участникът не е изпълнил задължението си да подготви и представи необходимите документи и информация, с които да докаже твърдените от него обстоятелства, поради което следва да бъде отстранен при условията на чл. 107, т. 3 ЗОП. Всички последователни изменения в уредбата на обществените поръчки, в това число действащите понастоящем разпоредби на чл. 70-72 ЗОП ясно очертават законодателната концепция за засилване на контрола върху необосновани предложения, използвани като способ за печелене на възлагателни процедури, в това число при съобразяване на въведените съгласно § 3 ДР ЗОП, изисквания на Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета, относно процедурите за изясняване на необичайно благоприятни оферти /директива 2014/24/ЕС/. Отделно стои въпросът, че, както правилно отчита и Комисията в оспореното решение, преценката дали заявените от участника обстоятелства са обективни или не, е елемент от аналитичната дейност на помощния орган, осъществявана в условията на оперативна самостоятелност, както и че в случая, противно на твърденията на касатора и с изключение на формиращите едва 0.16лв от общо предложените 3.18лв без ДДС като цена на фиксираната надбавка, компонентни, оценителната комисия на възложителите е извършила задълбочена аналитична дейност и е изложила подробни мотиви при оценяване на писмената обосновка на касатора, при отчитане на конкретното им съдържание, приложените към нея доказателства, условията на поръчката и приложимите законови разпоредби. С оглед неоспореното съдържание на протоколите от работата на помощния орган и доклада по чл. 60, ал. 1 ППЗОП, обосновано КЗК приема по същество, че в рамките на оперативната си самостоятелност оценителната комисия е действала в съответствие с изискванията на ЗОП и ППЗОП, като е извършила обоснована оценка на представената от касатора писмена обосновка по реда на чл. 72 ЗОП, за които свои действия в съставения протокол 3 е изложила подробни, логически издържани, адекватни и обосновани мотиви. Пространно релевираните в касационната жалба възражения на касатора в противоположния смисъл са неоснователни. В частност, с оглед конкретно наведените възражения, следва да се отбележи, че действително в решение на Съда на Европейския съюз /Съда/ от 15 септември 2022 г. по дело С-669/2020 Веридос ГмбХ срещу Министър на вътрешните работи на Република България, се съдържа мотив, според който сравнението с останалите подадени оферти, колкото и да е полезно в някои случаи за откриването на необичайност, не може да бъде в това отношение единственият критерий, възприет от възложителя. Но именно в това свое решение Съдът изтъква, че проверката на всички елементи, свързани с обществената поръчка и с документите за нея трябва да даде възможност на възлагащия орган да прецени дали въпреки разликата с офертите, представени от другите оференти, подозрителната оферта е достатъчно сериозна, като в това отношение възлагащият орган може да се основе на национални правила, определящи конкретен метод за идентифициране на необичайно ниските оферти. Такъв именно конкретен метод е възприетото от законодателя в разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗОП правило, което законосъобразно е приложено в случая от помощния орган на възложителите, предвид размера на предложената от касатора цена на фиксирана надбавка. При това, съобразно съдържанието на представената писмена обосновка и приложените към нея доказателства, с нея действително не е осигурена възможност на възложителя да прецени дали въпреки разликата с предложенията на останалите трима участници за цена на фиксирана надбавка, предложението на "Синергон Енерджи" ООД е достатъчно сериозно, а оттам и законосъобразни са изводите на КЗК, а преди нея и на възложителя и помощния му орган, че представената обосновка не е изпълнила основната си цел - да онагледи начина на формиране на предложената цена на надбавката. При установеното наличие на предпоставката по чл. 72, ал. 3, изречение последно ЗОП за неприемане на представената писмена обосновка, отстраняването на участника от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 3 ЗОП е законосъобразно. Само за пълнота, предвид наведените в касационната жалба оплаквания в тази насока, следва да се посочи, че правилни са и мотивите на Комисията, че всяка възлагателна процедура е самостоятелна, предвид което не следва като довод за незаконосъобразност на извършена от една оценителна комисия преценка при разглеждането на писмена обосновка на даден участник, да се взема предвид приетата от друга оценителна комисия в друга възлагателна процедура идентична по съдържанието си писмена обосновка, представена от същия участник, още повече, когато, както в случая, ценовите предложения, за които при условията на чл. 72, ал. 1 ЗОП са изискани писмени обосновки, не са идентични. По изложените съображения и споделените мотиви на КЗК, към които препраща на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП, настоящият съдебен състав приема, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното решение на Комисията, като правилно, следва да бъде оставено в сила. При този изход от делото неоснователно е искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на разноски, а заявената в аналогичен смисъл претенция на процесуалния представител на възложителите за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение - основателна. При това, "Синергон Енерджи" ООД следва да бъде осъдено да заплати на "Столичен автотранспорт" ЕАД сумата от 250лв, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, в определен от съда размер на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. "Мост Енерджи" АД не претендира разноски, предвид което съдът не дължи произнасяне по този въпрос. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,