Решение № 4880 от 17.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9152/2017 г.

Решение № 4880 от 17.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9152/2017 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на началника на СГКК-Благоевград против решение № 919/13.06.2017 г., постановено по адм. дело № 683/2016 г. по описа на Административен съд-Благоевград, с което е отменена негова заповед № 18-7885/04.10.2016 г., издадена на основание чл. 54, ал. 4 вр. ал. 1 ЗКИР за изменение в КККР на [населено място], [община], състоящо се в допълване на сграда с идентификатор [номер] в ПИ с идентификатор [номер] по КККР на [населено място], [община], собственост на И. А. Б.. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска се отмяната му. Ответникът [община] писмено оспорва жалбата. Ответниците А. И. Б., И. А. Б., Д. А. Б., Л. И. З., М. С. Б. и Л. А. Б. не вземат становище по жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема, че оспорената заповед за изменение на КККР е незаконосъобразна – издадена без да е спазена съответната форма, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при неправилно приложение на материалния закон. Решението е валидно, допустимо и правилно. Въз основа на събраните по делото доказателства, вкл. и неоспорено заключение на вещо лице, съдът е обосновал правилни фактически и правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Установено е, че оспореното изменение се състои в допълване на сграда с идентификатор [номер]. 1, която попада в имоти с идентификатори [номер] и [номер] с площ от 355, 20 кв. м., като частта от процесната сграда, която попада в имот с идентификатор [номер] по КККР на [населено място], [община], собственост на [община] е 40 кв. м. Съгласно действащия чл. 54, ал. 1 ЗКИР непълнотата или грешката се допълва или поправя от СГКК въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на КККР на недвижимите имоти. Когато непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя се отстранява след решаване на спора по съдебен ред-ал. 2. Наличието на спор за материално право трябва да бъде преценявано от СГКК конкретно във всеки отделен случай и представлява основание да се откаже одобряването на проекта за изменение на КК. В случая безспорно е обстоятелството, че изменението касае нанасяне на нов обект в поземлен имот, който е собственост на [община], което фигурира в КР като собственик на засегнатия имот. Това е достатъчно основание за постановяване на отказ за изменението, както правилно е приел административният съд, тъй като е налице забрана за изменение на КККР по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР при наличие на спор за собственост с фигуриращия в КР собственик на засегнатия от изменението кадастрален обект. Като е одобрил поисканото изменение на КККР при наличие на спор за материално право компетентният административен орган е постановил незаконосъобразна заповед, която правилно е отменена с обжалваното решение. То не страда от релевираните в касационните жалби пороци и следва да остане в сила. При този изход на делото разноските са в тежест на касатора и следва да се присъдят в полза на ответника, който е направил своевременно искане за това и до доказания размер. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,