Решение № 9225 от 6.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6873/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция Земеделие Силистра, чрез адв. И. Русчева против решение 624/13.05.2025 г., постановено по адм. дело 83/2024 г. по описа на Административен съд Силистра. Релевират се доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено. В касационната жалба са посочени касационни основания за незаконосъобразно, неправилно и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила решение, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли да бъде отменено по конкретно посочени съображения в касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът Национална експертна лекарска комисия, не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата. Ответницата Т. Н. П., в писмен отговор, подаден чрез пълномощник адвокат В. Василев счита касационната жалба за неоснователна. Развити са съображения за правилност и законосъобразност на оспореното съдебно решение. Ответникът ТЕЛК към МБАЛ "Силистра" АД, не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата. Ответникът Териториално поделение на НОИ гр. Силистра, не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата. Ответникът Дирекция "Социално подпомагане" гр. Силистра, не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата. Ответникът Агенция за хората с увреждания, не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата. Ответникът Медицински център - ушно-носно-гърлени болести "Свети Георги Софийски" ООД, в писмен отговор счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. Моли да се отхвърли касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. След като я разгледа по същество, Върховният административен съд я намери за неоснователна по следните съображения: Изложените в касационната жалба доводи за неправилност и необоснованост на съдебното решение се преценяват като неоснователни. Съставът на АС-Силистра правилно е установил фактическата обстановка по спора: След проведено болнично лечение на лицето Т. Н. П. е бил издаден болничен лист Е2022 3203639/09.11.2022 г. от ЛКК при ПФО МБАЛ Силистра АД. Издаден е като първичен и с него е оформен отпуск за временна неработоспособност на лицето за 6 дни болничен режим, последван от 15 дни домашен амбулаторен режим в периода 03.11.2022 г. 23.11.2022 г. с диагноза [заличен текст] . След изтичане на периода на отпуск по този болничен лист на 22.11.2022 г. е проведен нов преглед на лицето от лекуващия го лекар-специалист, като лицето отново е насочено към ЛКК с мнение за продължаване на временната нетрудоспособност. На 12.12.2022 г. е извършен преглед. При прегледа е било потвърдено заключението на лекуващия лекар и резултата е отразен в Амбулаторен лист 6149. С оглед изложеното е издаден болничен лист Е2022 3825472 от 12.12.2022 г., с който е оформен отпуск за временна неработоспособност на пациентката за нови 20 дни домашен амбулаторен режим в периода 24.11.2022 г. 13.12.2022 г. поради същата диагноза, както предишния болничен лист [заличен текст] . Била е подадена жалба срещу болничен лист Е2022 3825472 от 12.12.2022 г. от осигурителя ОД Земеделие Силистра до ТЕЛК при МБАЛ-Силистра. Първоначално по жалбата е постановено решение 0151 от 14.03.2023 г. на ТЕЛК при МБАЛ Силистра , потвърждаващо болничния лист, което решение е било отменено с ЕР 052 от 04.05.2023 г. на НЕЛК и преписката е била върната за ново произнасяне с указания за комплектуването ѝ с относимата медицинска документация данни за проведените контролни прегледи след дехоспитализацията на лицето. След отмяната ТЕЛК при МБАЛ Силистра се произнася повторно с решение 467 от 11.09.2023 г., потвърждавайки отново болничния лист. Последвало е ново оспорване на решението на ТЕЛК от осигурителя, при обжалването на което е постановено ЕР 00245 от 02.11.2023 г., отменящо повторно акта на ТЕЛК, като преписката отново е върната с указания за комплектуването ѝ прилагане на протокол на ЛКК, както и на данни за извършени контролни прегледи след дехоспитализацията на лицето. След повторната отмяна и съобразно указанията, ТЕЛК при МБАЛ се произнася трети път с ЕР 65 от 22.01.2024 г., което решение отново е оспорено от ОД Земеделие Силистра и е потвърдено от НЕЛК, Специализиран състав по Вътрешни, Белодробни и ССЗ, с решение 36, взето на заседание 017, проведено на 08.03.2024 г. Пред Административен съд Силистра са били назначени единична и тройна съдебно-медицински експертизи във връзка с проверка на обстоятелството дали здравословното състояние на лицето съгласно приложената медицинска документация е обуславяло издаването на болничен лист за временна нетрудоспособност и адекватен ли е определеният режим на лечение на установеното състояние на лицето. За да отхвърли жалбата като неоснователна, Административен съд Силистра е стигнал до правилния извод за издаване на оспореното експертно решение от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Върховният административен съд шесто отделение, споделя изводите на първоинстанционния съд и намира постановеното от него решение за валидно, допустимо и правилно. В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на Експертно решение 36, взето на заседание 017, проведено на 08.03.2024 г на Националната експертна лекарска комисия, Специализиран състав по Вътрешни,Белодробни и ССЗ. Правомощията на НЕЛК при произнасяне по жалби срещу експертни решения на ТЕЛК са регламентирани в чл. 51 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРКМЕ). Съгласно този текст от нормативния акт в относимата редакция Националната експертна лекарска комисия може: 1. да потвърди решението на ТЕЛК; 2. да го отмени и да издаде ново решение; 3. да го отмени изцяло или отчасти и да го върне за ново освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски в решението. В хода на съдебното производство не са установени факти и обстоятелства, които да представляват грешки и пропуски в експертното решение на ТЕЛК и които биха мотивирали НЕЛК да отмени решението на ТЕЛК. Легална дефиниция за "временна неработоспособност" се съдържа в § 1, т. 34 от ДР на Закона за здравето и чл. 6, ал. 1 от НМЕ, която предвижда, че временната неработоспособност е състояние, при което осигуреното лице не може или е възпрепятствано да работи поради: остро, подостро или обострено хронично общо заболяване, злополука, професионална болест, лечение в чужбина, санитарно курортно лечение, належащ медицински преглед или изследване, карантина, отстраняване от работа по предписание на здравните органи, гледане на болен или на карантиниран човек от семейството, належащо придружаване на болен човек от семейството за медицински преглед, изследване или лечение в същото или в друго населено място, в страната или в чужбина, бременност и раждане, гледане на здраво дете до 12- годишна възраст, върнато от детско заведение или училище, поради карантина на заведението или училището, или на отделна група или клас в него, или поради карантина на детето. Актът, с който се установява временната неработоспособност е болничният лист. Последният, по своя характер е административен акт и издаването му доказва установената от съответния орган на медицинската експертиза временна неработоспособност, причината за същата, нейната продължителност, а също и правото на отпуск за временна неработоспособност. От друга страна, изрично в разпоредбата на чл. 6, ал. 2 от НМЕ е указано, че отпускът за временна неработоспособност се разрешава от здравните власти чрез болничен лист, т. е. болничният лист е релевантния акт по отношение на установяването на временната неработоспособност. Съгласно Указания за попълване на болничен лист (Приложение 3 към чл. 13, ал. 1 от Наредбата за реда за представяне в НОИ на данните от издадените болнични листове и решенията по обжалването им) първият болничен лист при всяко ново излизане в отпуск поради временна неработоспособност се обозначава като "Първичен", а следващите за непосредственото продължаване на временната неработоспособност - като "Продължение". Съобразно разпоредбата на чл. 27, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, ЛКК взема решение по здравословното състояние на лицата след задължителен клиничен преглед и представен документ за самоличност. В случая по делото се установява ,че на 12.12.2022 г. е извършен преглед. При прегледа е било потвърдено заключението на лекуващия лекар и резултата е отразен в Амбулаторен лист 6149. Относно изискванията за издаване на ЕР на НЕЛК като административен акт съдът е обсъдил приложимите правни норми, при което е достигнал до обоснования и правилен извод, че не са допуснати нарушения на изискванията по чл. 146 АПК, които да представляват основание за отмяна на акта. Съгласно редакцията на чл. 39 ал.2 т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ към момента на издаване на оспорения административен акт, лекарите в ТЕЛК извършват преглед на представената медицинска документация и при необходимост извършват клиничен преглед и/или назначават изследвания и консултации със специалисти извън ТЕЛК в следните случаи: а) когато необходимите за нуждите на експертизата резултати от изследвания и консултации не са налични в медицинската документация при личния лекар и/или лекуващия лекар; б) когато наличните в медицинската документация при личния лекар и/или лекуващия лекар резултати от изследвания и консултации не са актуални (не са извършени в рамките на последните дванадесет месеца) или не са достатъчни за диагностичното и функционално изясняване на състоянието; в) когато НЕЛК е отменила и е върнала експертно решение на ТЕЛК за ново освидетелстване с указания за извършването на допълнителни изследвания и консултации в случаите по букви "а" и "б", както и с указания за извършване на контролни медицински изследвания. В случая при повторното произнасяне на ТЕЛК, е съобразила указанията на НЕЛК, попълнила е медицинската документация и е извършила преглед на лицето. При проверка на това решение НЕЛК е счел, че с оглед представената медицинска документация е обоснован извода за установяване на временната неработоспособност на Т. Н. П.. С изменението на чл. 50 от ПУОРОМЕРКМЕ и по-специално след отмяната на ал. 2 и ал. 3 от същия ДВ, бр. 62/2018 г., в сила от 27.07.2018 г., НЕЛК се произнася само по документи. Тя няма право дори по своя преценка да извършва преглед на освидетелстваното лице. След тези промени, НЕЛК се произнася само по правото, а установяването на фактите относно здравословното състояние на лицата действително е в правомощията само на органите на медицинската експертиза. Съгласно чл.45 ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ при обжалване на експертни решения на ТЕЛК, НЕЛК се произнася само по поводите, посочени в жалбата и предвидени в наредбата по чл. 101, ал. 7 от Закона за здравето. В случая очевидно от НЕЛК е прието, че в представената медицинската документация са били налични, актуални и достатъчни резултати от изследвания и консултации, с оглед диагностичното и функционално изясняване на състоянието на П.. По тези съображения съдът приема, че оспореното решение е постановено в съответствие с материалния закон, тъй както НЕЛК се е произнесла въз основа на наличната медицинска документация, съобразно чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ и съобразно правомощието си по чл. 51, т. 3 от същия нормативен акт като е потвърдила изцяло решението на ТЕЛК. Изложените в касационната жалба твърдения за необоснованост при издаването на болничните листове на ответника по касацията П., не са подкрепени от надлежни доказателства. В тази връзка не е оспорено заключението на изслушаната по делото експертиза, която е обосновала обективното състояние наложило издаването на актовете за временна неработоспособност. С оглед на изложените съображения следва да се приеме, че не са налице касационни основания за отмяна и постановеното решение от Административен съд Силистра и същото следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора е неоснователно искането на касатора за присъждане на разноски. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,