Решение № 1558 от 6.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10124/2018 г.

Решение № 1558 от 6.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10124/2018 г., VIII о., докладчик съдията Красимира Желева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 172, ал. 5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП). Образувано е по касационна жалба на С. Емилов срещу решение № 284 от 12.07.2018 г. по адм. дело № 205/2018 г. по описа на Административен съд (АС) Добрич, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) № 18 – 0851 – 000126 от 15.02.2018 г. на Началника на група при сектор "Пътна Полиция" при ОД на МВР Добрич, с която на касатора е наложена санкция по чл. 171, ал. 1, т. 2а б. "б" от ЗДвП – прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 1 година и с която са отнети документи- свидетелство за регистрация на МПС и 2 броя регистрационни табели на МПС. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение, поради противоречие с материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се наложеното наказание да бъде определено до минималния срок. Ответникът – Началник сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР –Добрич, не се представлява, не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна – адресат на оспореното решение – и срещу акт, който подлежи на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С оспореното решение съдът е отхвърлил жалбата срещу заповед за налагане на ПАМ № 18 – 0851 -000126 от 15.02.2018 г., с която на Емилов е наложена санкция по чл. 171, ал. 1, т. 2а б. "б" от ЗДвП – прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 1 година и с която са отнети документи - свидетелство за регистрация на МПС и 2 броя регистрационни табели на МПС За да постанови този резултат съдът е приел, че със заповед за прилагане на принудителна административна мярка на основание чл. 171, т. 2а от ЗДвП е наложена на Емилов санкция по посочената разпоредба. Приел е, че оспорената ПАМ е наложена от компетентен орган, в предвидената от закона форма и че от доказателствата по делото е установено наличие на основанията по чл. 171, т. 2а б. "б" от ЗДвП за налагане на ПАМ, а именно установеното, че МПС се управлява от лице, с концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда. Приел е, че не е спорно, че лицето е извършило нарушението отразено в АУАН, а именно, че на 15.02.2018 г. Емилов е управлявал МПС, като при проверка с техническо средство е установен 1, 08 промила алкохол в издишания въздух. Приел е, че при тези данни административният орган е бил длъжен да издаде заповед за налагане на ПАМ, което е и сторил. Поради това е отхвърлил жалбата срещу ЗППАМ. Решението е правилно. Правилно съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, съдържа фактически и правни основания, и че са били налице основанията по чл. 171, т. 2а б. "б" от ЗДвП за налагането на мярката в последната предвидена в нормата хипотеза. Правилен е направеният от съда извод, че заповедта е издадена при правилното приложение на материалния закон. Съгласно чл. 171, т. 2а "б" от ЗДвП (в действащата към датата на издаване на заповедта редакция) за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилага ПАМ: прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство на собственик, който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда – за срок от 6 месеца до една година (хипотезата в настоящия случай). Безспорно от доказателствата по делото се установява наличието на основанията за налагане на мярката, тъй като е установено, че Емилов е управлявал МПС с концентрация на алкохол 1, 08 промила, установени с техническо средство. Предвид вида на деянието, за което се налага ПАМ, размерът на промила алкохол в кръвта е съставомерен елемент от фактическия състав. Съответно по-високият размер на алкохол в кръвта обосновава извод за по-висока степен на опасност на нарушението, което от своя страна е основание за определяне на по - продължителен период на наложената ПАМ. Предвид гореизложеното, настоящият състав намира, че оспорената пред първата инстанция заповед е издадена от компетентен орган, без допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и при наличието на материално правните предпоставки за издаването и, поради което е законосъобразна и е следвало да бъде оставена в сила. Оспореното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение