Решение № 3512 от 29.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6468/2015 г.

Решение № 3512 от 29.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6468/2015 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Теленор България" ЕАД със седалище в гр. София против решение № 1612 от 16.03.2015 г., постановено по адм. д. № 10094/2014 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № 539 от 22.08.2014 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която на основание чл. 68з вр. с чл. 68и, т. 4 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на жалбоподателя е забранено да прилага нелоялна, агресивна търговска практика. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска неговата отмяна и произнасяне по съществото на спора, при което атакуваната заповед бъде отменена като незаконосъобразна. Ответникът - председателят на КЗП не изразява становище по основателността на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на "Теленор България" ЕАД срещу заповед № 539 от 22.08.2014 г. на председателя на КЗП, с която на основание чл. 68з, вр. с чл. 68и, т. 4 ЗЗП на дружеството е забранено да прилага нелоялна, агресивна търговска практика., изразяваща се в това, че на потребителите са създадени всякакви възможни пречки, като спиране на доставката на услугата и невъзможност да упражнят правата си по действащ договор, предлагани от търговеца, в нарушение на чл. 68з вр. с чл. 68и, т. 4 от Закона за защита на потребителите. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел за установени следните факти: По повод постъпилата жалба от Галина Стоянова Николова е извършена проверка от служители на Комисията за защита на потребителите в офиса на касатора, за която е съставен констативен протокол № К-0166738/3.04.2014 г. При проверката е констатирано, че Галина Николова има сключени два договора за доставка на телекомуникационна услуга, съответно сключени на 12.04.2013 г. - за срок от 12 месеца; и сключен на 16.11.2013 г. - за срок от 24 месеца. В системата на "Теленор" ЕАД е регистрирано, че месечната такса за услугата към мобилен телефонен пост 0898783866 е платена на 26.03.2014 г.; а на 17.03.2014 г. е платена и месечната услуга за пост 0895465101, без да е платен лизингът за телефонния апарат. При проверката е установено, че услугата и към двата телефонни поста е прекратена и не се предоставя поради неплащане на лизинговата вноска за мобилния телефон; спирането е от 21.03.2014 г. Констативният протокол е връчен на адресата, като му е указано в определен срок да представи становище по жалбата на потребителя, като посочи причината поради която на 21.03.2014 г. е преустановил предоставянето на услугите към двата телефонни поста, като са изискани и двата договора за предоставяне на услугата. В указания за това срок дружеството е предоставило на Комисията становище, в което е посочило, че е ограничило достъпа до мобилни услуги на потребителя за изходящи повиквания поради незаплащането на фактура от 1.03.2014 г. на стойност 49,84 лв., като признава частично плащане по нея в размер на 27 лв. Комисията за защита на потребителите е изискала допълнителни данни, включително за причината за ограничаването на изходящите повиквания от номер 0898783866, след като неплатената фактура е за номер 0895465101, а за договора за първия телефон потребителят няма задължение. С писмено становище от 22.04.2014 г. "Теленор" ЕАД е посочил, че е сторил това, тъй като и двата телефонни номера са регистрирани в системата на Глобул под един абонаментен номер, поради което, предвид непогасените задължения, за ползването на единия абонатен номер е преустановил ползването на услугите и по другия. Комисията е приела за установено, че "Теленор" ЕАД използва нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на ЗЗП, а именно, че прилага агресивна нелоялна търговска практика чрез налагане на всякакъв вид прекомерни и несъответстващи на целта извън договорни пречки, когато потребителят желае да упражни правата си по договора, изразяваща се в това, че на потребителите са създадени всякакви всевъзможни пречки, като спиране доставката на услугата и невъзможност да упражнят правата си по действащ договор. Потребителите са принудени да заплатят спорно задължение по договор, за да могат да ползват правото си по друг договор, по който нямат никакви задължения. Мобилният оператор смесва две отделни правоотношения по два и повече различни договори за две различни услуги /напр. по една жалба - интернет и телефон/, като по този начин блокира действията на потребителите по договори, по които те са изрядни платци и нямат задължения, с което нарушава правата им. При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е стигнал до извод, че оспореният административен акт е издаден от компетентния административен орган по чл. 68л ЗЗП, в предвидената от закона форма, при спазване на процедурните правила и в съответствие с материалноправните норми и целта на закона. Решението е правилно. Административният съд София-град правилно е приел, че оспорената заповед е постановена при спазване на релевантните материалноправни норми и при липса на основания за отмяната й. Фактическият състав на агресивна търговска практика по чл. 68з ЗЗП е осъществен. Съдът правилно е заключил че нормата на чл. 68з, във вр. с чл. 68и, т. 4 ЗЗП изрично определя като самостоятелна форма на осъществяване на агресивна нелоялна търговска практика налагането на несъответстващи на целта извъндоговорни пречки, когато потребителят желае да упражни правата си по договора, с което се променя или е възможно да промени съществено свободата на избор или поведението на средния потребител по отношение на стоката или услугата, което води или може да доведе до вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на тази търговска практика. В случая, чрез спиране на доставката на услугата по един договор, по който потребителят безспорно е редовен, жалбоподателят се опитва да промени поведението на потребителя по отношение на друг, различен договор. Определението на "търговска практика" се съдържа в § 13, т. 23 ДР ЗЗП, съгласно която "търговска практика" е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. Осъществени са материалноправните предпоставки за издаването на процесната заповед за забрана на "Теленор" ЕАД да прилага нелоялна агресивна търговска практика по смисъла на чл. 68з, във вр. чл. 68и, т. 4 ЗЗП при упражняване на дейността на дружеството. Обоснован е изводът на Административния съд София-град, че чрез спиране на доставката на услугата по договор, по който потребителят е изправна страна, касаторът се опитва да промени поведението на този потребител по отношение на друг договор. Това по същество представлява създаване на извъндоговорна пречка за упражняване на правата по договора, несъответстваща на целта на договорното правоотношение заплащането на услугите да става само при наличието на тяхното реално ползване от потребителя. С това поведение дружеството осъществява нелоялна търговска практика по определението на чл. 68г, ал. 1 ЗЗП. Съдът правилно е приел, че е налице агресивна търговска практика съгласно чл. 68з ЗЗП, тъй като в конкретния случай за потребителя са създадени всякакви възможни пречки - отказ от страна на търговеца да предоставя договорена и коректно заплащана услуга, за да принуди потребителя да заплати задължение по договор за лизинг, чрез който е закупен дефектиралия телефонен апарат, който търговецът отказал да ремонтира. Потребителят е бил принуден да заплати спорно задължение, за да може да ползва правата си по действащ договор, по който той е изряден. Административният съд коректно е анализирал относимите към спора факти и доказателства и е достигнал до съответния на закона правен извод за законосъобразност на административния акт. Анализът на тези доказателства сочи, че търговецът е препятствал възможността на потребителя да ползва правата си по сключени договори, по които е бил изряден, което съставлява нелоялна агресивна търговска практика съгласно разпоредбата на чл. 68в ЗЗП, във вр. чл. 68г, ал. 4 ЗЗП по смисъла на разпоредбата на чл. 68з ЗЗП, във вр. чл. 68и, т. 4 ЗЗП в поведението на търговеца относно конкретният потребител. Като е спрял предоставяне на услугата по всички договори на потребителят поради незаплащане и оспорване на задължение по единия от тях, "Теленор" ЕАД е наложило прекомерни и несъответстващи на целта извъндоговорни пречки на потребителя. Неоснователно е възражението на касатора, че не му е била предоставена възможност да участва в административното производство и да защити интересите си. Със събраните по делото доказателства се установява, че проверката, във връзка с която е констатирано нарушение на забраната за осъществяване на нелоялна и агресивна търговска практика, е извършена в присъствие на упълномощен представител на касатора. На последния е предоставена възможност, след като се запознае с констатациите да ангажира относими доказателства и да изрази становище, което е и сторено на 23.04.2014 г. Възраженията на "Теленор" ЕАД са били предмет на детайлно обсъждане, видно от протокола от заседанието на Комисията, поради което не може да бъда споделено становището за съществено нарушение на административнопроизводствените правила и лишаване от право на защита. Първоинстанционният съд е обсъдил всички представени доказателства и е отговорил мотивирано на всички възражения и доводи на касатора, относими към правния спор. Обжалваното решение на Административния съд София-град съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд