Решение № 14827 от 7.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2450/2009 г.

Решение № 14827 от 7.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2450/2009 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Съдебното производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Антон Димитров Тончев от гр. Свиленград, кв. Изгрев, бл. 8, вх. Г, ап. 37, чрез процесуалния му представител адв. Щерю Щерев, против Решение № 208/09.12.2008 г. по адм. дело № 197/2008 г. на Административен съд - гр. Хасково. Поддържат се доводи за неправилност на решението като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на решението на съда, респективно отмяна на Заповед № 371/01.07.2008 г. на зам.-началник ГПУ 1 ст. - Свиленград. Ответникът по касационната жалба - зам.-началник ГПУ - гр. Свиленград не взема становище по делото. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по същество на делото. Върховният административен съд - състав на трето отделение, намери, че касационната жалба е редовно подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното съдебно решение Административен съд - гр. Хасково е отхвърлил оспорването по жалба на Антон Димитров Тончев срещу заповед № 371/01.07.2008 г. на зам.-началник ГПУ 1 ст. Свиленград, с която му е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца. За да постанови обжалвания резултат, съдът е приел, че данните по делото сочат, че пред наказващия орган още на 01.07.2008 г. са били представени безспорни доказателства за извършено нарушение на служебната дисциплина от полицай Антон Тончев. Както и е било налице виновно поведение. С решението е посочено, че описаното в обстоятелствената част на процесната заповед нарушение безспорно се обхваща от хипотезата на ал. 1, т. 11 на чл. 227 от ППЗМВР и че наложеното наказание "порицание" по реда на същия закон, се налага за точно посочени нарушения, които не следва да се тълкуват разширително. Съдът е приел също, че липсват доказателства, от които може да бъде направен извод, че жалбоподателят в посочения в заповедта момент действително е бил на мястото на изпълнение на службата си, в каквато насока са били развити оплакванията в жалбата. Въз основа на тези изводи съдът е приел, че заповедта e изцяло законосъобразна и правилна, издадена от компетентен орган, при липса на съществени нарушения на особеното административно производство и е съответна на материалната норма. Така приетото е правилно. Въз основа на събраните доказателства се установява, че нарушението в носенето на службата от ГПН от ГОДГ - 04 на 01.07.2008 г. е установено от началник ГОДГ - 04 в ГПУ Свиленград - гл. инспектор Фучеджиев и отразено в докладна записка до началник ГПУ. Служителят, извършил нарушението е дал писмени обяснения с вх. № 8239/01.07.2008 г., от които се установява обективен състав на извършеното нарушение, което се потвърждава с отразеното в докладната записка. Обосновано съдът е приел, че заповедта е мотивирана и отговаря на изискванията по чл. 146, ал. 1 от ППЗМВР. Също така е установил относимите към предмета на спора фактически данни и въз основа на тях е направил законосъобразни правни изводи. Приетото от съда, че е допуснато нарушение изразяващо се в напускане на границите на разпоредената за обслужване територия и неизпълнение на указания за особеностите на пост № 84, действително се установява от приетата по горе фактическа обстановка. С тези действия Антон Тончев е нарушил разпоредбата на чл. 117, т. 3 от Инструкция № Iз-2295/08.12.2006 г. за патрулно-постова дейност на МВР, което съставлява нарушение на чл. 227, ал. 1, т. 11 от ППЗМВР. Това е така, защото от справка № 12663/09.09.2008 г. се установява, че местонахождението на поста е наблюдателна вишка, а постът е неподвижен. Правилно съдът е приел, че на основание чл. 237, ал. 4 от ППЗМВР органът по ал. 1 не е длъжен да изслуша служителя, извършил нарушението ако той е дал писмени обяснения, каквито в случая са налице. При така установена фактическа обстановка, която съда е преценил съобразно представените по преписката и събрани в съдебното производство доказателства е постановил законосъобразно решение, което следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,