Решение № 9807 от 17.9.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4559/2023 г.

Г. В. Н. е подала касационна жалба срещу решение 5359/26.08.2022 г. по адм. дело 187/2021 г. по описа на Административния съд - София град, с което са отхвърлени предявените от нея срещу Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи Силистра искове по чл.1, ал.1 ЗОДОВ за заплащане на обезщетение за имуществени вреди: иск за сумата 14 787 лева, представляваща обезщетение за неизплатени земеделски субсидии за земеделската 2013г. - 2014 година; иск за сумата 14 940, 87 лева, съставляваща обезщетение за наложените на Държавен фонд Земеделие имуществени санкции по подадените от ищцата заявление за подпомагане, ведно със законната лихва, считано от 24.04.2014г. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се уважат предявените искове и се присъдят направените разноски. Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи-Силистра е поискала отхвърлянето на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение . Представителят на Върховната прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, прие следното: Производството пред Административния съд - София град е образувано по исковата молба на Г. В. Н., с която срещу Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи-Силистра са предявени искове за заплащане на обезщетения за имуществени вреди, причинени от незаконосъобразни действия на служители на ответника и от полицейско разпореждане, отменено като незаконосъобразно с влязло в сила съдебно решение 62/10.10. 2014г. по адм. дело 85/2014г. по описа на Административния съд-Силистра: иск за сумата 14 787 лева, представляваща обезщетение за неизплатени земеделски субсидии за земеделската 2013г./2014г., иск за сумата 14 940, 87 лева, представляваща обезщетение за наложени от Държавен фонд Земеделие имуществени санкции, ведно със законната лихва, считано от 24.04.2014г. Административният съд установил, че на 07.06.2012 г., между Н. М. Н. като наемодател, и Г. В. Н. като наемател, бил сключен договор за наем за срок от 8 години за имот 003003, находящ се в землището на [населено място], област Силистра, с площ от 272, 30дка. Считано от 2009 г., наемателят ежегодно подавал в Министерството на земеделието и храните заявления за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания. За стопанската 2013-2014 година при проверка от разплащателната агенция било установено застъпване на имоти, заявени за подпомагане от Г. Н., и от едноличния търговец К. М. с фирма ЕТ Кеми-49-К. Мутлу. По заявлението на ищцата е установена разлика между декларираната и установената обработваема площ повече от 50%. Издадени били административни актове, с които на Г. Н. било отказано подпомагане и са били наложени имуществени санкции за бъдещ период. За следващата година Г. Н. регистрирала имота въз основа на договор за наем от 7.06.2012 г. На 11.04.2014 г. тя отново подала заявление за подпомагане по Схеми за единно плащане на площ и за преразпределително плащане . На 24.04.2014 г. в наетия от Г. Н. имот, във връзка с възникналия с трето лице спор за ползването на имота, влезли неоторизирани от собственика лица с тежка техника и го изорали, като унищожили посевите. На 26.04.2014г. ищцата е била възпрепятствана от служители на полицията да влезе в имота въз основа на издадено полицейско разпореждане от 26.04.2014г., с което било наредено тя да не предприема агротехнически мероприятия за обработването му до решаването на спора. По подаденото от Г. Н. заявление за подпомагане, при очертаване на обработваемата площ, било констатирано застъпване за 26.22 ха и наддекларирана площ от 72.84%, за което на заявителя са наложени имуществени санкции за бъдещ период. За 2015г. ищцата отново подала заявление за подпомагане за същия имот. За този имот е подадено и заявление за подпомагане от Т. Х., по което бил издаден отказ. Постановените от орган на Държавен фонд Земеделие административни актове, с които на Г. Н. било отказано подпомагане и били наложени имуществени санкции, не били обжалвани и влезли в сила. С решение 62/10.10.2014г. по адм. дело 85/2014г. по описа на Административния съд -Силистра, влязло в сила на 11.01.2016 г., по жалба на Г. Н. полицейското разпореждане било отменено като незаконосъобразно. От правна страна съдът приел, че по делото не са установени кумулативните предпоставки по чл. 1, ал.1 ЗОДОВ, необходими за възникването на имуществената отговорност на държавата. Издадените административни актове, с които на Г. Н. било отказано подпомагане и били наложени имуществени санкции, не са били отменени като незаконосъобразни. Те били постановени поради констатираното при проверка застъпване на заявените за подпомагане площи от Г. Н. и едноличния търговец К. М.. Твърдените от ищцата имуществени вреди възникнали поради издадените от Държавен фонд Земеделие административни актове. Издаденото полицейско разпореждане, съдържащо забрана за обработването на имота от Г. Н., обективно не й причинило вреди, макар тя да твърдяла това в исковата си молба. По тези съображения административният съд отхвърлил предявените от ищцата искове. Касационната инстанция намира, че при постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Административният съд е направил верни фактически констатации, съответни на събраните по делото доказателства. Всестранно и пълно е изследвал отношенията на страните по спора и е направил законосъобразен извод, че исковите претенции не почиват на нормативноустановените предпоставки по чл.1, ал.1 ЗОДОВ. За да се уважат предявените искове, в съответствие с въведените от ищцата твърдения, е следвало да се установи, че отмененото като незаконосъобразно полицейско разпореждане, с което на Г. Н. е била наредено да не провежда агротехнически мероприятия, пряко и непосредствено е довело до възникването на имуществени вреди, изразяващи се в това, че тя не е получила парично подпомагане по схемите и мерките за директни плащания и е била санкционирана с налагането на имуществени санкции във връзка с установените застъпвания на заявените от нея земеделски площи. Намалението на имуществото й като земеделски производител поради наложените й парични санкции за нарушения на условията на отпускане на помощта, и пропуснатите от нея ползи от това, че не е получила подпомагане по Европейските земеделски фондове, са пряк резултат от издадените неблагоприятни за ищцата административни актове на Държавен фонд Земеделие. Актовете не са обжалвани и са влезли в сила. Наложената на ищцата временна полицейска забрана за обработването на земите, чието ползване е било предмет на спор с друг земеделски производител, няма причинно-следствена връзка с твърдените от нея вреди. Г. Н. не е доказала, че именно поради действията на полицейските служители, предприети въз основа на отменения от съда акт на полицейски орган, не е могла да кандидатства за получаване на субсидия по схемите и мерките за директни плащания. В действителност тя е подала заявления за подпомагане, както през 2014, така и през 2015г., но е получила отказ поради допуснати от нея нарушения при заявяването на площи в несъответствие с изискванията за финансово подпомагане по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика. Като е отхвърлил предявените искове административният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. В полза на Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи-Силистра следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 АПК Върховният административен съд