Решение № 9526 от 28.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5088/2011 г.

Решение № 9526 от 28.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5088/2011 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Стоянка Атанасова Николова, гр. Варна, чрез проц. представител адв. Кирил Илиев Костов против Решение № 74/18.01.2011 г., постановено по адм. д. № 2386/2010 г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок от Министъра на регионалното развитие и благоустройството. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Стоянка Николова против Заповед № КД-14-03-647/07.06.2010 г. на Началника на СГКК - Варна, с която се отказва изменение на КК и КР на гр. Варна, одобрени със заповед от 2008 г., в частта за ПИ с идентификатор 10135.2571.336, собственост на Областна администрация - област Варна и ПИ с идентификатор 10135.2571.835, собственост на РБ. Съдът е отхвърлил жалбата. Решението е валидно, правилно и законосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че съгласно чл. 53, ал. 3 от ЗКИР, необходима предпоставка за одобряване на изменение на кадастрална карта и кадастрални регистри, когато те съдържат непълноти или грешки, е непълнотите и грешките да бъдат установени на самото място от службата по ГКК с акт, който наред със съставителя и заявителя следва да бъде подписан и от пряко заинтересуваните собственици. Последното е гаранция, че предприетото изменение не засяга правата и интересите на тези лица, респективно, че не е налице спор за собственост, какъвто спор, по аргумент от ал. 2, е пречка за извършване на изменението. По делото е безспорно установено, че съставеният Акт за непълноти и грешки не е подписан от Областния управител на Варна. Съгласно чл. 62, ал. 3 от Наредба № 3 от 2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, това е безусловно основание за издаване на отказ за отразяване на непълнотата или грешката в кадастралната карта и кадастралните регистри. Правилно, съдът е приел, че се касае за спор за материално право. Видно от заключението на вещото лице е установено идентичност на възстановения имот с имотите по двата акта за държавна собственост. Касае се за друго съдебно производство. Наведените доводи са неоснователни и не са налице сочените касационни основания. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав,