Решение № 8189 от 28.9.2022 г. на ВАС, VIII о.

Производството е образувано по касационна жалба на началник отдел Оперативни дейности София в ГД Фискален контрол при ЦУ на НАП против Решение 1305/13.07.2021 г. на Административен съд Благоевград, постановено по адм. д. 12 по описа за 2021 година на този съд. С решението е отменена като незаконосъобразна Заповед ФК С843 - 0085703/14.12.2020 г., издадена от Началник на отдел «Оперативни дейности» - гр. София в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП, с която на «НИКИ ФРУТ» ЕООД е наложена принудителна административна мярка по чл.186, ал.1, т.1, б. «а» ЗДДС за нарушение на чл.118, ал.1 ЗДДС във вр. с чл.25, ал.1 и ал.3 от Наредба Н 18/13.12.2006 година. В полза на НАП са присъдени разноски в размер на 50 лева. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл.209, т.3 АПК неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Отделните оплаквания са посочени в КЖ, като процесуалният представител на касатора твърди, че наложената мярка е мотивирана, съставен е протокол за извършена проверка с приложени към него дневен финансов отчет КЛЕН и опис на съдържащите се в касата пари. Твърди, че са налице материалноправните предпоставки за налагане на оспорената ПАМ. На административния орган не била предоставена възможността за преценка на определени обстоятелства, при които да наложи мярката или пък на други обстоятелства, при чието наличие да не я наложи, т.е. органът действа в условията на обвързана компетентност. Моли чрез юрк. Василев за пререшаване на делото и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по КЖ НИКИ ФРУТ ЕООД, притежаващо [ЕИК], със седалище в [населено място], [улица], [номер], общ. Петрич, е оспорил КЖ с доводи, конкретизирани в писмен отговор на адвокат пълномощник. Иска да бъде оставено в сила съдебното решение и да му се присъдят направените разноски. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта, правилността на решението и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срока по чл.211 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. По делото е установено следното: Извършена е проверка на 06.12.2020 г. от инспектори по приходите в ГД ФК при ЦУ на НАП на на търговски обект по смисъла на пар.1, т.41 ДР на ЗДДС, съставляващ склад 50 за плодове и зеленчуци, находящ се в [населено място], общ. Петрич, борса Актив фрукт , стопанисван от НИКИ ФРУТ ЕООД. Извършена е контролна покупка на 10,400 кг мандарини на стойност 14 лева, заплатена в брой, като плащането е прието от управителя на обекта М. Илиева. Управителят не е издал фискална касова бележка от инсталираното и действащо фискално устройство. Отпечатан е дневен финансов отчет, констатиращ касова разлика в размер на 40 лева. За резултатите от проверката е съставен протокол сер. АА 0085703/06.12.2020 година, подписан от управителя М. Илиева. С оспорената заповед на дружеството е наложена ПАМ запечатване на търговския обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Въз основа на гореустановените факти и обстоятелства, административният съд е формулирал мотиви за издаване на заповедта от компетентен орган, в писмена форма, но в нарушение на административнопроизводствените правила и като противоречаща на целта на закона. По конкретно, в съдебното решение е посочено, че в заповедтта за налагане на ПАМ не е отбелязано съставянето на акт за установяване на административно нарушение, заповедта е издадена в несъответствие с целите, регламентирани в чл.22 ЗАНН и с принципа за съразмерност, прогласен с чл.6, ал.2 и ал.5 АПК. Съдът е приел, че административният орган е издал заповедта без да направи преценка за наличието на баланс между личните и обществените интереси. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение преценява обжалваното съдебно решение като валидно и допустимо, но неправилно. Това е така, защото наличието на акт за установяване на административно нарушение е предпоставка за друг вид имуществена отговорност, различна от оспорения по делото индивидуален административен акт. Освен това, на л.52 л.55 от делото са приложени актове за установяване на административно нарушение 0328459/06.12.2020 г. и 0328460/06.12.2020 г., съставени на НИКИ ФРУТ ЕООД, приети без оспорване. На л.63 л.67 са приложени наказателни постановления 580457 0328460/02.06.2021 г. и 580456 0328459/02.06.2021 г., с които на НИКИ ФРУТ ЕООД са наложени имуществени санкции. В случаят, както сочи и касатора, във връзка с неиздаването на фискална касова бележка е съставен протокол, придружен с дневен касов отчет. Констатирана е касова разлика в размер на 40 лева. В оспорената заповед за налагане на ПАВ се съдържат конкретни мотиви относно продължителността на срока, който е обоснован с констатираната касова разлика в размер на 40 лева, обстоятелството, че обектът е склад с търговска площ от 216 кв. м., предлагащ стоки от първа необходимост, с едно установено самоосигуряващо се лице, с добро търговско разположение на зеленчукова борса, където има значителен поток от клиенти и с потенциална възможност за реализиране на съответните обороти, с установеният факт, че търговецът стопанисва още 4 склада на територията на борсата. В заповедта е записано, че констатираните обстоятелства доказват висока степен на обществена опасност на деянието, поради което налагането на процесната ПАМ е с преустановителен и превантивен характер, целящ предотвратяване укриването на приходи и отклонението от данъчно облагане. Ще бъде осуетена възможността същият търговец да допусне ново нарушение чрез което да се задълбочи нарушаването на финансовата дисциплина от негова страна, като по този начинсе препятства възможността това да се превърне в практика на НИКИ ФРУТ ЕООД. Направен е извод в заповедта за съобразяване на срока на наложената мярка с тежестта на деянието и с целената от законодателя превенция, така че нарушителят да промени начина на извършване на дейността си в конкретния обект. Изложени са мотиви, че целеният пряк резултата е правилното отчитане на дейността, а индиректният недопускане на вреда за фиска. Обобщено е, че издаването на ЗНПАМ и нейното изпълнение, не засягат права и законни интереси на търговеца в по голяма степен от най необходимото за горепосочената цел, а определеният 14 дневен срок е подходящ за нейното постигане. Настоящият касационен състав установи, че в обжалваното съдебно решение не е конкретизирано, защо съдът приема, че липсва преценка на баланса между личните и обществените интереси. Както се посочи по горе в настоящите мотиви, издателят на заповедта е изложил конкретни съображения по този въпрос, които се споделят и от касационната инстанция. Решението на административния съд е валидно, допустимо но неправилно, поради което следва да бъде отменено, а жалбата срещу ЗНПАМ отхвърлена. Разноски: С оглед на резултата по делото, исканията на процесуалния представител на началник отдел ОД в ГД ФК при ЦУ на НАП за присъждане на разноски пред двете съдебни инстанции са основателни, поради което в полза на НАП трябва да бъдат присъдени по 200 лева разноски за всяка една инстанция. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение