Решение № 10118 от 21.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5744/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. П. А., чрез процесуален представител, срещу решение 413 от 14.03.2025 г., по адм. д. 561/2024 г. на Административен съд Добрич /АС-Добрич/, с което е отхвърлена жалба му против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г. с изх. 02-080-6500/169#18 от 04.10.2024 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба и в съдебно заседание. Претендира разноски. Ответникът - Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ), чрез процесуален представител оспорва касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила. Съображения излага в писмен отговор и в писмена молба. Претендира разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, при спазване изискването за форма, без да са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с приложимите материалноправни норми и целта на закона. По отношение спазването на материалния закон, съдът е приел, че предвид данните от извършената проверка на място правилно АО е приел за част от парцелите разлика в декларираната и установена площ, както и наличие на култура, различна от заявената. Същевременно имот с идентификатор 21645-984-1-1 с площ от 0.75 хектара попада извън специализирания слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2020 г., който е одобрен със Заповед РД 09-155 от 23.02.2021 г. на министъра на земеделието, храните и горите, като няма данни оспорващият да е подал възражение и жалба против заповедите на МЗХГ за проект за обхвата на ССПДП за кампания 2020 г. и за одобряване на специализирания слой. В съдебната фаза на производството пред първата инстанция е допусната и приета съдебно-агрономическа експертиза. Според заключението на вещото лице К. за имот с идентификатор 03157-427-1-1, на базата на снимков материал от извършената проверка на място, не е установило наличието на стебла от растението диня, нито наличието на плодове, като е констатирало, че на снимките се виждат остатъци от стебла от културата царевица или културата сорго. По отношение на същия парцел вещото лице е посочило, че агрономически отговаря на изискванията за площ под угар. Относно имот с идентификатор 21645-984-1-1 вещото лице е достигнало до заключение, след направена справка в Дирекция Идентификация на земеделските парцели в МЗХ, че изцяло не попада в допустимия за подпомагане слой за кампания 2020. Според АС-Добрич правилни са изчисленията на АО, вследствие на които е получена сума на намаление по СЕПП, СПП, сумите на намаление по ЗДП, и санкцията по СЗ (МЗДП), като всички те са получени като са взети предвид наддекларираната площ, санкционираната площ, съответните ставки и корекции, както и относимите нормативни разпоредби. Решението е правилно. Оспореното УП е издадено в процедура след връщане на административната преписка при отмяна на предходно УП с 02-080-6500/169 от 09.03.2022 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2020 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие, с решение 82 от 24.02.2023 г. по адм. д. 296/2022 г. по описа на АС-Добрич, оставено в сила с решение 4536/11.04.2024 г. по адм. д. 6089/2023 г. по описа на Върховния административен съд. При правилно установена от първоинстанционния съд фактическа обстановка настоящият състав споделя извода на АС-Добрич, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, без допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство. Не се кредитират доводите на касатора за липса в оспорения акт на фактически и правни основания. Правилен е извода на първостепенния съд, че процесното УП съдържа подробни фактически основания за издаването му относно намаляване на исканите от ЗП суми за финансово подпомагане по СЕПП, СПП, ЗДП и наложената санкция по СЗ (МЗДП), в определения от АО размер, като административният акт е издаден след изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая и при спазване изискванията на чл. 35 АПК. Правилни са изводите на АС-Добрич относно материалната законосъобразност на оспорения административен акт. Заявяването от ЗП на площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, както и такива извън одобрения слой ПДП за 2020 г. са основания за намаляване на размера на плащането съгласно чл. 43, ал.3, т. 4 ЗПЗП (в приложимата редакция). Спорният въпрос относно основанията, възприети от АО за извършените намаления касае фактическите установявания в административното производство спрямо два заявени за подпомагане парцела с идентификатори 21645-984-1 (парцел с декларирана площ от 0.75ха, заявен по СЕПП, СПП и ЗДП) и 03157-427-1 (парцел с декларирана площ от 32.22ха, заявен по СЗ-МЗДП с култура дини). По отношение парцел 21645-984-1 е безспорно установено, че представлява площ извън специализирания слой ПДП за кампания 2020г., при което от АО законосъобразно е извършен частичен отказ на претендираните плащания по СМДП базирани на площ при наддекларирана площ 0.75ха с процент на наддеклариране 0.63%., и наложена ставка на корекция ( финансова дисциплина) определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) 1306/3013, която за кампания 2020 е в размер на 2.906192 съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1801 на Комисията от 30.11.2020г., (Таблица 13, т.21 от процесното УП) -по СЕПП, СПП и ЗДП. Споделят се изводите на първостепенния съд относно недопустимост за подпомагане на парцел 03157-427-1, при правилно приложена от АО норма на чл.30в, ал.2, т.1 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, предвид установения в хода на административното производство чрез извършена ПНМ факт на липса на заявената култура дини, който факт не е опроверган от касатора както в хода на проведеното административно, така и в съдебното производство пред АС-Добрич с допустимите доказателствени средства. Съдът правилно е кредитирал заключението на ВЛ К. по назначената от съда САЕ, като кореспондиращо с останалите доказателства по делото, включително вземайки предвид показанията на свидетелите Д. и Б., и данните относно представената от ЗП фактура от 24.08.2020г. за реализирана продукция от дини. По отношение наведените възражения от касатора в тази насока настоящият състав на осн. чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Предвид изложеното, вярно е заключението на първостепенния съд за правилно оторизирани от АО суми в намален размер за процесните заявени от ЗП схеми и мерки за финансово подпомагане (чл. 43, ал. 3, т. 4 и ал.4 от ЗПЗП) за кампания 2020 г., както и относно наложените санкции подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в общ размер 39223.44 лв. по СЗ (МЗДП) на основание чл. 19 от Делегиран Регламент 640/2014 на Комисията. Противно на възраженията на касатора обжалваното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила. АС - Добрич е изпълнил задължението си по чл.168 АПК като е извършил съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл.146 АПК и е установил релевантните за спора фактически обстоятелства. Съдът събрал по делото необходимите относими доказателства за изясняване спорния предмет, обсъдил е същите поотделно и в тяхната съвкупност, вкл. констатациите в приетото заключение на ВЛ К. и показанията на разпитаните свидетели, като е предоставил на страните възможност да ангажират доказателства съобразно тяхната процесуална активност. Решението на първата инстанция е обосновано. Изводите на съдебния състав кореспондират със събраните по делото доказателства и са формирани след тяхната правилна преценка. На основание горното касационната жалба трябва да се отхвърли, а обжалваното решение да се остави в сила като постановено при липса на сочените от касатора основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Предвид изхода на спора и съобразно претендираните и доказани разноски, с оглед факта, че ответната страна е представлявана от юрисконсулт в съдебното производство, на основание чл.143, ал. 3 от АПК, на ответника следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,