Решение № 16022 от 29.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9413/2010 г.

Решение № 16022 от 29.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9413/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационен протест, подаден от Вичо Станев прокурор при Върховната административна прокуратура против решение № 6957/27.05.2010 г., постановено по адм. дело № 2569/2010 г. по описа на Върховния административен съд трето отделение, с което е отменено решение № 61 от 29.01.2001 г. на Председателя на ДАБ при МС, с което е отказан статут на бежанец и хуманитерен статут на Бандар Расул, гражданин на Ирак. Поддържат се доводи, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат съображения, че съдът неправилно е отменил обжалвания акт, без да прецени всички представени доказателства и доводите на страните. По същество в решението не са изложени мотиви относно ново представените доказателства в съдебното производство с оглед значението им за спорното право. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответникът по касационната жалба - Бандар Расул чрез процесуалния си представител адв. Нилсен оспорва жалбата и моли съдебното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа касационния протест. Върховният административен съд, като прецени наведените в протеста касационни основания и доказателствата по делото, приема следното: С обжалваното решение тричленния състав на Върховния административен съд е отменил решението на Председателя на ДАБ при МС, с което на ответника е отказан статут на бежанец и хуманитарен статут и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно доказателствата представени в съдебното производство. За да отмени това решение съдът е приел, че с Бандар Расул са проведени две интервюта, за които са съставени протоколи, приложени по делото на л. 20 и л. 26, от които става ясно, че той по народност е кюрд, мюсюлманин - сунит. След смяната на държавното управление, през месец февруари, баща му бил отвлечен и не разполага с информация за местонахождението му. Прието е още, че поради непредставяне на доказателства пред административния орган в подкрепа на бежанската история административния орган е постановил отказ. В съдебното заседание са представени акт за смърт на бащата на ответника, от който е видно че е починал от огнестрелни рани и че е бил военен пенсионер. Представени са били и писмени доказателства за общественополитическата обстановка в Ирак и доклад от полицейското управление описващ отвличането на бащата. Съдът е счел, че това са нови доказателства установяващи новонастъпили факти които съобразно чл. 235, ал. 3 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК следва да бъдат зачетени и затова е отменил решението и е върнал преписката на административния орган. Настоящият касационен състав намира, касационния протест за основателен. Налице са сочените касационни основания за отмяна на съдебното решение. От съдържанието на решение № 61/2010 г. на Председателя на ДАБ при МС се установява, че по отношение на Расул са изложени подробни съображения защо се приема, че не са налице основания за предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут. В административното решение противно на приетото от съда липсва твърдение, че поради непредставяне на доказателства за инцидента с отвличането и смъртта на бащата на чужденеца не се уважава искането му. Съгласночл. 142, ал. 2 от АПК установяването на нови факти от значение за делото след издаването на акта, се преценяват към момента на приключване на устните състезания, а съгласно чл. 235, ал. 3 от ГПК следва да се вземат предвид фактите които имат значение за спорното право. Под нови факти по смисъла на цитираните разпоредби следва да се разбират тези факти, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти, които променят съществуващото правно положение, съобразно изискванията на приложимите правни норми. В обжалваното съдебно решение не са изложени мотиви относно новопредставените доказателства с оглед значението им за спорното право, предвид разпоредбите на чл. 8 и 9 от ЗУБ и за това кои факти и изводи, изложени в решението на ДАБ се опровергават. Единствено при положителен отговор на тези въпроси биха били налице основания за отмяна на административния акт, след като не са били констатирани други основания за отмяната му по чл. 146 от АПК. От друга страна съдът в изпълнение на чл. 173, ал. 2 от АПК, следва да даде задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона, което не е сторено. Поради това решението следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане, тези ново представени доказателства следва да бъдат обсъдени с оглед правилното решаване на правния спор. С представените пред съдебната инстанция писмени доказателства жалбоподателите се стремят да установят различна фактическа обстановка от тази, приета в административния акт. Поради това съдът е бил длъжен да обсъди новопредставените доказателства и да изложи мотиви доколко те са относими към спора. Като не е сторил това той е постановил неправилно решение при допуснати нарушения на процесуалните правила - необсъждане на всички доводи и доказателства и при липса на мотиви, което е довело до необосновано решение. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1, Върховния административен съд, петчленен състав