Решение № 4025 от 27.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12179/2008 г.

Решение № 4025 от 27.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12179/2008 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на министъра на икономиката и енергетиката срещу решение от 30.04.2008 г., по адм. д. № 858/2007 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III-З състав. Изложени са доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения и се иска отменяването му и отхвърляне на жалбата. Ответниците Ганчо Стефанов Ганчев и Стефанка Стефанова Сарафова чрез процесуалният си представител адв. Митрева намират жалбата за неоснователна. Ответникът "София Ауто-БГ" ЕАД редовно призован не изпраща представител и не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение намира касационна жалба за допустима - подадена е в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащо на обжалване по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК решение, което е неблагоприятно за жалбоподателя, а разгледана по същество е неоснователна. Обжалваното решение е правилно. Обосновано въз основа на доказателствата по делото съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 3 от ЗОСОИ за обезщетяване на ответниците по касационната жалба. Процесният имот, представляващ нива от 6, 5 дка, находяща се в м. "Разставеница", "Орханийско шосе" гр. София и бил одържавен от наследодателя им по реда на ЗОЕГПНС. От приложеното по делото решение на комисията по чл. 11 от ЗОЕГПНС от 23.08.1948 г. е видно, че по повод на одържавяването на имота на бившия собственик е било определено парично обезщетение, което да послужи за погасяване задълженията му към банки и дължими към държавата суми. От сметка Р -28.04.1952 г. и допълнително решение № 648/28.04.1952 г. се установява, че въпросното обезщетение е следвало да бъде дадено в облигации. По преписката липсват доказателства, които да сочат на извода, че обезщетение под такава форма е било изплатено на наследодателя на Ганчо Стефанов Ганчев и Стефка Стефанова Сарафова. Дори това да е така изплащането на обезщетение чрез облигации не се счита за обезщетяване по аргумент от текста на разпоредбата на чл. 4, ал. 2 от ЗВСОНИ. Безспорно доказателство в подкрепа на това, че собственика на одържавения имот, респективно неговите наследодатели не са получи обезщетение, имотно, парично или друго такова се явява и издаденото от район "Оборище" удостоверение № ОС - 94 - 00 - 180/21.12.2006 г. Въз основа на така установеното правните изводи на първоинстанционният съд са в съответствие с фактически установеното и решението е постановено при правилно приложение на материалния закон. Не се констатират и нарушения на съдопроизводствени правила и решението следва да се остави в сила. Водим от изложеното Върховният административен съд, трето отделение,