Решение № 12934 от 3.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2977/2009 г.

Решение № 12934 от 3.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2977/2009 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Петко Стефанов Василев, подадена чрез процесуалния му представител адв. Георги Гегов против решение № 249 от 19.12.2008 г., постановено от Смолянския административен съд по адм. дело № 207/2008 г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед № Я-415/15.07.2008 г. на зам. директора на Областна дирекция "полиция" - гр. Смолян. С Определение № 4 от 21.01.2009 г. решението е допълнено по реда на чл. 248 от ГПК , във връзка с чл. 144 от АПК в частта за разноските и Василев е осъден да заплати на ОДП - гр. Смолян сумата от 150 лева, представляващи адвокатско възнаграждение за защита от юрисконсулт. Срещу определението е подадена частна жалба, приета за разглеждане в настоящото производство. По изложени доводи за неправилно приложение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост се иска отмяна на двата съдебни акта. Ответникът - директорът на ОДП - гр. Смолян не ангажира становище по касационната жалба. В депозирания пред настоящата инстанция отговор по частната жалба са изложени подробни съображения за нейната неоснователност. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, пето отделение, констатира, че жалбите са процесуално допустими, а разгледани по същество - неоснователни. Производството пред Смолянския административен съд е образувано по жалба на Петко Стефанов Василев против Заповед № Я-415/15.07.2008 г. на зам.-директора на Областна дирекция "полиция" - гр. Смолян, с която на осн. чл. 76, т. 3 от Закона за българските документи за самоличност (отм. загл. изм. - ДВ, бр. 82 от 2009 г.) му е наложена принудителна административна мярка "забрана за напускате на страната и отказ за издаване на паспорти и заместващи ги документи със срок - до отпадане на основанието". За да отхвърли жалбата, съдът приел, че заповедта е законосъобразна, тъй като изхожда от компетентен административен орган и е издадена в съответствие с процесуалноправните и материалноправните разпоредби. В мотивите си съдът е приел, че са осъществени предпоставките на чл. 76, т. 3 от Закона за българските документи за самоличност, който урежда възможността за налагане на принудителна административна мярка на лица с парични задължения в големи размери към български физически и юридически лица и към чуждестранни такива, установени по съдебен ред, освен ако личното им имущество покрива задължението или ако представят надлежно обезпечение. При наличието на установено по съдебен ред задължение в размер над 5000 лева към българско физическо лице, жалбоподателят не представил доказателства за наличието на обстоятелствата, които изключват прилагането на мярката. Не се спори по делото, че производството пред административния орган е започнало по предложение на държавен съдебен изпълнител при РС - гр. Смолян, поради образувано изпълнително дело № 97/2008 г. по молба на Албена Малинова Кисьова въз основа на изпълнителен лист от 29.04.2008 г., издаден от РС - гр. Смолян по гр. дело № 190/2008 г. срещу жалбоподателя за плащане на задължение в големи размери по смисъла на § 1, т. 5 от ДР на ЗБДС (загл. изм. - ДВ, бр. 82 от 2009 г.) Установено е още, че длъжникът не притежава лично имущество, което да покрива задължението от 25 900 лева и не е представил надлежно обезпечение за него. Спори се дали длъжникът е погасил задължението си към взискателката към момента на издаване на оспорената заповед. За установяване на това обстоятелство пред първоинстанционния съд е прието представеното от жалбоподателя писмено доказателство - разходен касов ордер, без номер и дата на издаване, в оригинал, чиято автентичност е оспорена от ответника. Пред първоинстанционния съд е допусната съдебно-графологическа експертиза със задача да установи дали подписът за "получил сумата", положен върху разходния касов ордер, е на взискателката Албена Кисьова. От заключението на вещото лице, прието от съда като обективно и компетентно, е установено, че подписът не е положен от Албена Малинова Кисьова, поради което съдът не го е кредитирал като доказателство. При така установеното от фактическа страна настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е правилно. Смолянския административен съд при съблюдаване на съдопроизводствените правила е установил относимите към спора факти и е направил обосновани правни изводи. В случая е установено, че Петко Стефанов Василев има парично задължение в голям размер по смисъла на § 1, т. 5 от ЗБДС, установено по съдебен ред и липсва лично имущество, което да го покрива и надлежно обезпечи и не е доказано твърдението на жалбоподателя, че е погасил задължението си към взискателката по изп. д. № 97/2008 г. По изложените съображения наложената принудителна административна мярка е законосъобразна, а решението, с което подадената жалба е отхвърлена от съда - правилно. По частната жалба: С оглед изхода на спора и подадената в срок от ответника молба за допълване на решението в частта за разноските, както и обстоятелството, че искането за разноски е било своевременно направено в проведеното на 03.12.2008 г. открито съдебно заседание, съдът правилно е приел, че на осн. чл. 143, ал. 4 от АПК , във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ОД на МВР - гр. Смолян сумата от 150 лева представляващи адвокатско възнаграждение за защита от юрисконсулт. Неотносими към спора са възраженията в частната жалба относно приноса на процесуалния представител на ответника за крайния изход на делото, поради което не следва да се обсъждат. Пред настоящата инстанция ответникът не е направил искане за присъждане на разноски по делото, поради което такива не следва да се присъждат. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение