Решение № 6682 от 21.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9317/2008 г.

Решение № 6682 от 21.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9317/2008 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Карлово, против Решение № 582 от 11.06.2008 г. по адм. дело № 1494 от 2007 г. по описа на Административния съд - Пловдив, II отделение, IV състав. В жалбата са развити съображения за незаконосъобразност на решението - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по жалбата - Морфа Василева Коева от гр. Карлово, чрез процесуалния си представител - адв. Ерма Попова, е изразила становище за законосъобразност на постановеното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като заповедта не била издадена в съответствие с правната уредба. Върховният административен съд - трето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С посоченото по-горе решение Административният съд - Пловдив, е уважил подадената жалба от Морфа Коева, като е отменил Заповед № 980 от 21.08.2007 г. на кмета на община Карлово, с която на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОС е било наредено изземване на общински имот, представляващ апартамент № 27, ет. 3, вх. "В", ул. "Парчевич" № 58 - гр. Карлово. Съображенията за това са били, че между страните бил налице сключен наемен договор, имащ за предмет това общинско жилище, като същият не е бил прекратен по реда на чл. 46, ал. 2 ЗОС. Направен е извод, че жалбоподателката държи същия на правно основание. Развити са съображения, че административният акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия по чл. 65 от Закона за общинската собственост (ЗОС). Така приетото е законосъобразно. Изложените мотиви за липсата на условия за издаване на заповед за изземване се споделят напълно от Върховния административен съд - трето отделение. По силата на чл. 65, ал. 1 от ЗОС заповеди за изземване се издават при кумулативното наличие на следните предпоставки: да се касае за общински имот и същият да се владее или държи без основание, да не се използва по предназначение или необходимостта от него да е отпаднала. В настоящия случай тези изисквания не са били налице. От данните по делото се установява, че Заповед № 721 от 2007 г. на кмета на общината, с която е било прекратено наемното правоотношение за процесното жилище, е била отменена от Административния съд - Пловдив - арг. от влязло в законна сила решение по адм. дело № 1424 от 2007 година. Следователно в случая тя не може да представлява основание за издаването на заповед по чл. 65, ал. 1 ЗОС. Това е така, защото съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 2 от ЗОС липсва издадена и влязла в сила заповед за прекратяване на наемното правоотношение. Следователно към момента на издаването на обжалвания административен акт е било налице правно основание, въз основа на което наемателят държи жилището, което прави издадената заповед незаконосъобразна. Като е достигнал до същия извод, административният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Що се касае до това какви жилищни нужди е имала наемателката към момента на издаване на заповедта, това обстоятелство е извън предмета на спора и не подлежи на обсъждане в касационното производство предвид редакцията на чл. 65, ал. 1 ЗОС. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - III отделение,