Решение № 3698 от 17.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14083/2013 г.

Решение № 3698 от 17.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14083/2013 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Петрунка Будинова Попова, Йордан Михайлов Попов, Анка Ранева Попова и Венетка Добренова Гюлева чрез процесуалния им представител и по частна жалба срещу решение № 4424/03.07.2013 г. по адм. д. № 10623/2012 г. на Административен съд София-град. Касационните жалбоподатели считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му. Постъпила е и частна жалба от Венцислав Георгиев Шаклев, с която се обжалва решение № 4424/03.07.2013 г. по адм. д. № 10623/2012 г. на Административен съд София-град в частта му, имаща характер на определение, с което съдът е оставил без разглеждане жалбата му. Ответниците по касационната жалба изпълнителният директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър-София, Юргица Венева Шаклева и Румен Бориславов Евтимов не вземат становище. Ответниците по касационната жалба Борис Стоилков Попов, Венцислав Георгиев Шаклев и Николина Владова Шаклева намират касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Борис Стоилков Попов и Венцислав Георгиев Шаклев срещу заповед № РД-18-38/10.07.2012 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, с която са одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри за територията на район "Студентски", Столична община, в частта й относно обекти с идентификатори 68134.1603.277 и 68134.1603.278. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт в частта му относно границата на ПИ с идентификатор 68134.1603.277 и ПИ с идентификатор 68134.1603.279 и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. Относно границите на ПИ с идентификатор 68134.1603.278 по жалбата на Венцислав Шаклев е оставил същата без разглеждане като подадена от лице без правен интерес и е прекратил производството в тази му част. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Съдът е приел, че с оспорената заповед в кадастралната карта неправилно е отразена северната граница на собствения на жалбоподателя ПИ 68134.1603.277, която е границата му с ПИ 68134.1603.279. Границата е нанесена по материализираната на място ограда, но тази ограда не съвпада с приложимия в случая приоритет - действащия кадастрален план, въпреки представените доказателства за това. Съдът е приел, че не е спазен приоритетът на чл. 14 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и регистри към датата на постановяване на обжалваната заповед и е отменил заповедта в обжалваната й част с връщане на административния орган за ново произнасяне. Така постановеното решение е правилно. Изводите на съда за незаконосъобразност на оспорената заповед в частта й, касаеща северната границата и площта на поземлен имот с идентификатор 1603.277, са направени въз основа на доказателствата по делото и заключението на съдебно-техническата експертиза. Не се констатира съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Решението е постановено и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Установено е, че границите на имот с идентификатор 1603.277 са отразени в кадастралната карта, одобрена с оспорената заповед, не спрямо приоритетността на установяването им според чл. 14, ал. 1 от Наредба № 3 от 28 април 2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. В тази връзка съдът е изложил подробни мотиви, които се споделят напълно от касационната инстанция. Видно от твърдяното в касационната жалба и от събраните доказателства по делото, изградената на място ограда не съвпада с границата по регулационния план. Това се потвърждава и от установено от заключението на вещото лице, че по предходния кадастрален план и по нотариалния акт на касатора, границата не следва да съвпада с изградената на място ограда. При тези данни изводите на административния съд, че при отразяването на площта и границите на поземлен имот 1603.277 са допуснати нарушения, са законосъобразни. С оглед горното и предвид липсата на релевираните в касационната жалба пороци на решението в тази му част, последното като правилно ще следва да бъде оставено в сила. Относно подадената частна жалба от Венцислав Шаклев, същата е подадена в срока по чл. 230 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение, имащо характер на определение Административен съд София - град е оставил без разглеждане жалбата на Венцислав Георгиев Шаклев срещу заповед № РД-18-38/10.07.2012 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър в частта относно ПИ с идентификатор 68134.1603.278, поради липса на правен интерес. Така постановеното определение е неправилно. По отношение на процесният имот първоинстанционният съд неправилно е приел, че частният жалбоподател няма правен интерес да обжалва заповедта. Съгласно чл. 49, ал. 4 ЗКИР и § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби на закона само собственици или носители на други вещни права върху недвижимите имоти и съседните на тях, които са в обхвата на изменената кадастралната карта могат да обжалват заповедта за одобрение на КККР. Безспорно е установено, че имот с идентификатор 68134.1603.278 е вписан в КККР на името на Георги Венев Шаклев, наследник на който се явява жалбоподателят Венцислав Шаклев. По делото са представени нотариален акт за дарение и удостоверение за наследници на Георги Шаклев, които са достатъчни да обосноват активна процесуална легитимация на жалбоподателя по чл. 49, ал. 4 ЗКИР и конституирането му като страна в процеса. С оглед гореизложеното жалбата следва да се разгледа досежно нейната основателност. Дали имотът е нанесен в пълен обем и в реални граници е въпрос по същество на спора, по който първоинстанционният съд следва да се произнесе. С оглед изхода на спора Петрунка Будинова Попова, Йордан Михайлов Попов, Анка Ранева Попова и Венетка Добренова Гюлева, следва да бъдат осъдени да заплатят на ответниците Борис Стоилков Попов и Венцислав Георгиев Шаклев, съгласно представения договор за правна помощ, сумата в размер на 600 лева, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение пред касационната инстанция. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение