Решение № 4556 от 23.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2573/2015 г.

Решение № 4556 от 23.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2573/2015 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от "Бюро за охрана и сигурност - ИТ" ЕООД, гр. София, против Решение № 98 от 4.02.2015 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-24/12.01.2015 г., с което е оставена без уважение жалба с вх. № ВХР-2875/29.12.2014 г. подадена от "Бюро за охрана и сигурност - ИТ" ЕООД, гр. София срещу Решение № 119/18.12.2014 г. на Зам. -министъра на отбраната за класиране на участниците в ограничена по вид процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Денонощна въоръжена охрана на войскови имот на военно формирование 26940 - Стара Загора" открита с Решение № 39 от 12.05.2014 г. на възложителя. Обстоятелствено чрез процесуален представител са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществени нарушения на съдебнопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че помощният орган при възложителя (комисията по чл. 34 ЗОП) немотивирано и в нарушение на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП е предложила участника за отстраняване от процедурата, поради което впоследствие незаконосъобразно е отстранен от участие, което не е констатирано от КЗК, която необосновано е оставила без уважение жалбата. По тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено. Претендирани са разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът - заместник-министър на отбраната, чрез процесуален представител релевира доводи, развити и в писмени бележки, за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни -"Боду" ООД, "Викинг Николов" ЕООД и "Кремък" ЕООД не ангажират становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба поради това, че касаторът "Бюро за охрана и сигурност - ИТ" ЕООД е допуснало и нарушение на изискванията за представяне и комплектуване на офертата, като е депозирал два отделни плика, съдържащи съответно "предложение за изпълнение на поръчката" и "предлагана цена". Този извод се подкрепя от описа и експедиционното писмо, с които са предадени/получени материалите в секретното деловодство, както и от начина да завеждането на двата плика в деловодството - с два деловодни номера и след като по този начин е нарушена разпоредбата на чл. 82, ал. 1 от ЗОП, правилно не е допуснат до участие в процедурата. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: По делото до момента безспорно е установено, че касаторът е подал офертата си за участие чрез Дирекция "Специална куриерска служба" - МВР в секретното деловодство на МО на 5.09.2014 г. при спазване на изискванията на ЗЗКИ и ППЗЗКИ в един здрав, непрозрачен, облепен и надписан пакет, съдържащ два отделни непрозрачни и надписани плика - Плик № 1, класифициран с надпис "Предложение за изпълнение на поръчката" и Плик № 2, некласифициран с надпис "Предлагана цена", но по този начин и в противоречие на заложеното от възложителя изискване офертата да бъде подадена в Министерство на отбраната, гр. София, ул. "Дякон Игнатий" № 3, Дирекция "Инфраструктура на отбраната", чрез "Приемна", като след разпечатване на депозирания от участника един пакет, пред възложителя са представени съдържащите се в него два отделни плика с вх. № 4-3456 и вх. № 4-3457, съответно Плик № 1 "Предложение за изпълнение на поръчката" и Плик № 2 "Предлагана цена", което е в нарушение на разпоредбата на чл. 82, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП и поради това участника не е бил допуснат до по-нататъшно участие в процедурата. Спорът дали комисията по чл. 34 от ЗОП е процедирала законосъобразно е бил предмет на контрол за законосъобразност пред КЗК, която с обжалваното понастоящем решение е преценила доводите на жалбоподателя за незаконосъобразни действия на комисията като неоснователни, за което обстоятелствено се е мотивирала. За касатора не е имало задължение да подава офертата си по реда и във вида, по които я е подал, а тъкмо напротив - възложителя в документацията за участие детайлно е указал мястото и реда за подаване на офертите, като допълнително в отговор на запитване на участник в процедурата дали в изпълнение на условието на т. 2.7.3. офертата трябва да бъде маркирана с гриф за сигурност "поверително", възложителят е отговорил, че няма изискване да има такъв гриф. Независимо от това, в регистратурата за класифицирана информация на Министерството на отбраната, чрез куриер е представен пакет, с подател настоящия касатор и съдържащ материали, представляващи класифицирана информация. Материалите обаче не са поставени във вътрешен плик в съответствие с изискването на чл. 94, ал. 4 от ППЗЗКИ, а заедно с експедиционното писмо, което всъщност установява какво е изпратено, респ. получено, са представени два отделни запечатани, непрозрачни плика. По този начин не са изпълнени и изискванията на чл. 82, ал. 1, във връзка с чл. 57, ал. 1 от ЗОП и на т. 5.9 и 5.12 от документацията за участие в процедурата за представяне на офертата в един запечатан, непрозрачен плик. Именно поради преценено от възложителя несъответствие на представеното предложение с изискванията на възложителя, този участник е предложен и впоследствие отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Основанията и изводите на възложителя изцяло са възприети от КЗК при последвалото обжалване на решението за отстраняване и са възпроизведени в решението, което е предмет на настоящото производство. В процедурата за възлагане на обществена поръчка изискванията към офертата на участника са законово уредени в чл. 54 - 58а от ЗОП като при изготвяне на офертата си участника трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, като до изтичане на срока за подаването им участникът може да промени, допълни или оттегли офертата си. Тези разпоредби са във връзка с разпоредбите за разглеждане, оценка и класиране на офертите в чл. 68 и сл. от ЗОП, според които комисията на възложителя следва да отстрани участник при хипотезите на чл. 69 от ЗОП и в частност т. 3 - участник който е представил оферта, която не отговаря на изискванията по чл. 54 от ЗОП. В съответствие с чл. 54, ал. 1 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия и ако офертата му не отговаря на предварително обявените по смисъла на § 1, т. 19а от ДР на ЗОП от възложителя условия по Раздел III. 2.3. от Обявлението, е основание за отстраняването му от участие в процедурата в съответствие с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касаторът е отстранен от участие, не се установяват визираните от него нарушения. При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на чл. 27а ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя или искане за разяснения по документацията за участие в хипотезата на чл. 29 ЗОП, всички изисквания ( вкл. и по чл. 82 ЗОП) са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 54, ал. 1 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 2) до изтичането на срока за подаване на офертите може да промени, допълни или да оттегли офертата си. Видно от данните по преписката, нито една от тези възможности не е използвана от касатора, поради което офертата му следва да бъде съобразявана спрямо изричните изисквания на възложителя. Именно това е сторено от комисията, като в оперативната й самостоятелност не е предвидена възможност да тълкува разширително изискванията на възложителя и в частност това по т. 5.9 и 5.12 от документацията за участие. В случая касаторът погрешно е избрал за спазва реда по ЗЗКИ и ППЗЗКИ за подаване на оферта при положение, че като участник изрично е регламентирано дължимото му поведение по реда на ЗОП, което е в несъответствие с предварително заложените условия на възложителя, което правилно е преценено като основание за отстраняване му от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е правилно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за отстраняване на участник. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора е основателна претенцията на процесуалния представител на ответника - заместник-министър на отбраната за присъждане на направените разноски в касационното производство, които с оглед чл. 143 АПК и във вр. чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения се дължат от касатора в размер на 500 лева . Воден от горното, и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - Четвърто отделение,