Решение № 824 от 21.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9513/2018 г.

Решение № 824 от 21.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9513/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Куцарова Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане за отмяна от "АДП Инвест" ООД, ЕИК 131223753, гр. София подадено от Н. Найденов в качеството му на управител на влязло в сила решение № 8170/18.06.2018 г. по адм. дело № 13311/2017 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на осмо отделение, с което е оставено в сила решение № 5462/26.09.2017 г по адм. дело № 11553/2015 г. на Административен съд – София град, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт № Р -2210-1309359-091-001/24.07.2015 г. на орган по приходите на ТД на НАП – гр. София. В молбата се твърди, че на основание чл. 239, т. 1 от АПК са открити нови обстоятелства и установяващи ги писмени доказателства, които едновременно са съществували при разглеждане на делото, но не са могли да бъдат известни на молителя, свързани са с получателя по доставките, по които дружеството молител "АДП Инвест" ООД е извършило износ на процесните по делото доставки. Твърди се, че представените доказателства са нови, доколкото за тяхното съществуване молителят е узнал след постановяването на оспореното решение на тричленен състав на ВАС. Излагат се доводи, че същите са липсвали при разглеждането на делото във ВАС, което е станало причина, касационната жалба на молителя да бъде отхвърлена. Сочи още, че новите факти са от съществено значение за правилното решаване на делото, така че, ако са били налице, то крайният резултат, постановен от съда би бил друг. Към молбата за отмяна се прилагат новите писмени доказателства, за които се твърди, че са такива по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Наред с това към искането се представят и разпечатки от електронната поща и разпечатки от имейли с датата на получаване в едно с прикачени файлове, удостоверяващи датата на узнаването на доказателствата по чл. 239, т. 1 от АПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд с конкретно дадени указания. По делото от процесуалния представител на дружеството са депозирани и писмени бележки, в които по същество поддържа доводите наведени в молбата за отмяна. В съдебно заседание молителят се представлява от процесуалния си представител адв. Бочев, който поддържа искането за отмяна и не сочи нови доказателства. Ответникът по молбата- Директорът на дирекция "ОДОП"- София при ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител юрисконсулт Дечева, в съдебно заседание изразява становище за нейната неоснователност. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като обсъди допустимостта на молбата за отмяна и изложеното в нея, намира молбата процесуално допустима, а по същество – неоснователна, поради следното: С Решение № 8170/18.06.2018 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на осмо отделение по адм. дело № 13311 по описа за 2017 г., е отхвърлена касационната жалба на "АДП Инвест" ООД, гр. София, и е оставено в сила решение № 5462/26.09.2017 г. по адм. дело № 11553/2015 г. на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт № Р- 2210-1309359-091-001/24.07.2015 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. София, с които на "АДП Инвест" ООД са определени допълнителни задължения за ДДС общо в размер на 253 020, 41 лв. за м. 09 и м. 10.2013 г. на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС за продажби на електронни ваучери на сръбското дружество "Т. – Топ Градиньа" ДОО. След подробен анализ на приложимите разпоредби от ЗДДС и приложените доказателства по делото тричленният състав на ВАС, осмо отделение е приел като правилни мотивите на първоинстанционния съд, че доставката на електронни ваучери е начин за заплащане на получавана "електронна съобщителна услуга", поради което е доставка на "електронна съобщителна услуга". Изложени са подробни мотиви, че от страна на ревизираното лице не е доказано по делото наличието на предпоставките по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 86, ал. 3 от ЗДДС, при които данък не се начислява. По тези съображения, тричленният състав на ВАС, осмо отделение е счел, че не се установяват пороците сочени в касационната жалба и е потвърдил като валидно допустимо и правилно решението на първоинстанционния съд. Молбата се явява неоснователна. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК актът подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Тълкуването на въпросната разпоредба налага извода, че се касае за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязла в сила и тя не се дължи на процесуално нарушение на съда или пък небрежност на страната. Под "нови обстоятелства" следва да се разбират такива факти от действителността, които имат спрямо спора значение на юридически или доказателствени факти, те да са нови, т. е. да не са включени във фактическия материал по делото, те да са подкрепени с писмени доказателства. Под "нови писмени доказателства" следва да се разбират не само потвърдените с писмен документ новооткрити обстоятелства, а и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдени през висящността на делото, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Важно и съществено условие на нормата е, новите обстоятелствата или новите писмени доказателства да не са били известни на страната, която се позовава на тях. Настоящият петчленен състав на ВАС намира, че в разглеждания случай изискването на горепосочения текст не е налице, като съображенията за това са следните. В конкретния случай в искането за отмяна се твърди, че има нови обстоятелства и нови доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на молителя по делото – предоставени доказателства от "Т. Топ Градиньа" ДОО, като получател на спорните доставки от "АДП Инвест" ООД. Същите са изчерпателно посочени в искането за отмяна, а именно: 1. Решение (Присъда) на наказателен съд на Република на Република Сръбска, гр. Димитровград, от което е видно, че спрямо управителя Т. Виденов е образувано производство срещу лицето във връзка със заплащане на данъчни задължения за периода 1.01.2013 г. – 26.12.2013 г., през който са извършени процесните доставки от "АДП Инвест" ООД; 2. Доказателства – счетоводни документи за периода на доставките, предоставени от страна на сръбското дружество " Т. Топ Градиньа" СЗР – данъчен отчет на данъчно задълженото лице на дължимия данък върху доходите на граждани за приходи, реализирани от самостоятелна дейност за периода 9.08.2013 до 25.12.2013 г., Протоколи от извършена проверка от данъчните власти в Република Сърбия на "Т. Топ Градиньа" СЗР и "Т. Топ Градиньа"Д. Д. О., два броя, Платежни нареждания за внесени данъчни задължения за същия период от управителя на "Т. Топ" Градиньа" – 4 броя. Така формулирано искането за отмяна не отговаря на една от предпоставките по чл. 239, т. 1 от АПК – тези обстоятелства и доказателства да не са могли да бъдат известни на страната при решаване на делото по същество. Видно от събраните по адм. дело 11553/2015 г. (том I л. от 322 до л. 330) доказателства е, че двата приложени към искането за отмяна протокола на данъчната администрация на Република Сърбия за извършена проверка на място проверка на данните въз основа на Договор за избягване на двойното данъчно облагане за периода от 1.01.2013 г. до 31.12.2013 г. при Т. Виденов собственик на "Т. Топ Градиньа" ДОО не са нови доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, а са такива които са били налични и известни. Те са съставени и изготвени в процедурата по обмен на информация, която е извършена в хода ревизионното производство и са били събрани от Административен съд – София град – том I от адм. дело 11553/2015 г. л. от 312 до 319. Установява, че административния орган е обсъдил същите подробно в процесния ревизионен акт – л. 67 и сл. от том I от същото дело. Молителят е страна по делото, за която не е имало пречка, а и не се твърдят такива обстоятелства, да упражни в пълен обем процесуалните си права за защита на интереса си по оспорване на цитирания по – горе РА. Видно от материалите по делото е, че административният съд в мотивите си също е обсъдил подробно посочените от молителя доказателства. По отношение на представеното съдебно решение № 3676/4.06.2018 г. по адм. дело № 11958/2015 г. на Административен съд – София град, настоящият петчленен състав на ВАС Първа колегия, счита че същото има друг предмет на спора и изводите и мотивите на Административен съд – София град при постановяване на решение по сходен случай между същите страни не са доказателство за факти, които са относими към предмета на спора по настоящото дело. Същото не е ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК и дружеството молител е могло да се позове на него, както в производството пред административния съд, така и в производството пред тричленния състав на ВАС, осмо отделение. На следващо място, представените данъчни отчети на сръбския търговец, показващи размера на декларираните данъчни задължения, платежните документи, показващи, че е внесъл дължими данъци през 2013 г. не представляват нито преки нито косвени доказателства за търговските отношения между "Т. Топ Градиньа" ДОО и "АДП Инвест" ООД, нито доказват, че сръбският търговец е действителен и реален получател на процесните по делото пред първоинстанционния и пред касационния съд фактури. Следва да се посочи също, че от съдържанието на представената по настоящото дело "Присъда", с която се снема обвинение от Т. Виденов от обвинението, че е извършил престъпление – укриване на данъци (липсват данни дали е влязла в сила) не се споменава за отношения между сръбското дружество и "АДП Инвест" ООД, за да може да се претендира, че е от съществено значение за искането за отмяна. Ето защо настоящият петчленен състав на ВАС- първа колегия, счита че представените от молителя по делото "АДП Инвест" ООД нови обстоятелства и нови писмени доказателства не могат да бъдат такива по смисъла на разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК, тъй като те са били известни на същия, както по време на административното производство по издаване на процесния административен акт, така и по време на неговото обжалване по съдебен ред и пред двете съдебни инстанции, а останалите приложени към искането доказтелства не съдържат относими към предмета на спора обстоятелства. С оглед на тези мотиви следва да бъде прието, че не са налице основанията за отмяна по чл. 239, ал. 1 от АПК и направеното искане за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в законна сила решение на Върховния административен съд, състав на осмо отделение се явява неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено. При този изход на процеса молителят следва да бъде осъден да заплати на дирекция "ОДОП"- София при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение по делото в размер на 150 лв. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на петчленен състав на първа колегия,