Решение № 13214 от 23.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7646/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ОМВ Акциенгезелшафт срещу Решение 3717 от 08.06.2021 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело 665/2020 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на ОМВ Акциенгезелшафт срещу Решение 93 от 22.08.2019 г. на председателя на Патентното ведомство на Република България (Патентното ведомство/ПВ), с което на основание чл. 45, ал. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО, отм.) е отменено решение от 24.03.2017 г. по опозиция с вх. 1309279 от 28.08.2015 г., с което е постановен отказ за регистрация на марка с вх. 136521 DMV, комбинирана и заявката е върната за продължаване на производството по разглеждането й. Касационният жалбоподател - ОМВ Акциенгезелшафт, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни доводи за незаконосъобразността на решението. Прави искане решението да бъде отменено и делото да бъде върнато за разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд или да бъде решено по същество. Претендира присъждането на разноски. Касаторът се представлява от адвокат В. Томов. Ответникът - председателят на Патентното ведомство на Република България, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Ответникът се представлява от юрисконсулт Е. Георгиева. Ответникът Г.С. Комерс ООД изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Ответникът се представлява от адвокат А. Иванова. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна, но по различни от изложените в нея съображения. От фактическа страна по делото се установява, че: На 08.04.2015 г., с вх. 136521, Г.С. Комерс ООД подава заявка за регистрация на марка DMV, комбинирана, за услуги от клас 39 на МКСУ. На 28.08.2015 г. ОМВ Акциенгезелшафт подава опозиция срещу регистрацията на марка с вх. 136521 "DMV за всички заявени услуги. На 24.03.2017 г., с решение по чл. 38г, ал. 10 ЗМГО (отм.), опозиционният състав по опозиция, вх. 1309279 от 28.08.2015 г., срещу регистрацията на марка "DMV", комбинирана, приема, че подадената на основание чл. 12, 1, т. 2 и ал. 3 ЗМГО (отм.) опозиция е основателна спрямо всички заявени услуги и взема решение за пълен отказ на регистрацията на марката на територията на Република България. На 07.07.2017 г. Г.С. Комерс ООД подава жалба срещу решението от 24.03.2017 г. на състав по опозиция. Изготвено е становище на състав по спорове, съгласно което следва да се отмени решението от 24.03.2017 г. по опозиция с вх. 1309279 от 28.08.2015 г., с което е постановен пълен отказ за регистрация на марка с вх.136521 "DMV", комбинирана. На 22.08.2019 г. с Решение 93 председателят на Патентното ведомство, на основание чл.45, ал.2 ЗМГО (отм.) отменя решението от 24.03.2017 г. по опозиция с вх. 1309279 от 28.05.2015 г., с което е постановен отказ за регистрация на марка с вх. 136521 DMV и връща заявката за продължаване на производството по разглеждането й. Срещу решението е подадена жалба от ОМВ Акциенгезелшафт до АССГ на 09.12.2019 г. На 17.02.2020 г. с Определение 1320, по адм. дело 665/2020 г. АССГ, на основание чл. 159, т. 1 АПК, оставя без разглеждане подадената жалба от ОМВ Акциенгезелшафт срещу Решение 93 от 22.08.2019 г. на председателя на ПВ, като приема, че актът не подлежи на обжалване. На 29.07.2020 г. с Определение 10486, по адм. дело 6640/2020 г., ВАС отменя Определение 1320 и връща делото на АССГ за продължаване на съдопроизводствените действия, като приема, че предвид правната уредба с обнародвания с ДВ бр. 98 от 13.12.2019 г. нов Закон за марките и географските означения, решението на председателя на ПВ подлежи на обжалване. С обжалваното в настоящото производство решение АССГ приема че оспореният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и е в съответствие с материалния закон и с целта на закона. Поради това отхвърля жалбата на ОМВ Акциенгезелшафт срещу Решение 93 от 22.08.2019 г. на председателя на ПВ. Решението е недопустимо. Съгласно чл. 50, ал. 1 ЗМГО (отм.) на обжалване подлежат индивидуалните административни актове - решения по чл. 45, ал. 1 и чл. 46 от ЗМГО (отм.). Решенията по чл. 45, ал. 2 ЗМГО (отм.), каквото е процесното, не попадат в обхвата на предвидената в специалния закон съдебна проверка. Недопустимостта на съдебното обжалване на решението по чл. 45, ал. 2 ЗМГО (отм.) не е само резултат на невключването му в чл. 50, ал. 1 ЗМГО (отм.), тъй като с оглед на чл. 120, ал. 2 от Конституцията, за да не подлежи един административен акт на съдебен контрол е необходимо да бъде изрично изключен със закон от съдебното оспорване. Актът по чл. 45, ал. 2 ЗМГО (отм.) не подлежи на съдебен контрол, тъй като той не е акт, който по окончателен начин решава въпроса с правото за регистрация на заявената марка. Следователно той сам по себе си не засяга субективни права и законни интереси, нито създава задължения, той само възстановява висящността на заявлението пред опозиционния състав. Едва актът на председателя на Патентното ведомство при повторното произнасяне на опозиционния състав или решението на опозиционния състав при липса на жалба пораждат права или засягат законни интереси, т.е. пораждат валидни по отношение на материалноправния въпрос правни последици (в този смисъл Определение 14943 от 10.12.2014 г. на ВАС по адм. дело 11298/2014 г., Определение 143 от 06.01.2016 г. на ВАС по адм. дело 14052/2015 г., Определение 1293 от 30.01.2019 г. на ВАС по адм. дело 15557/2018 г., и др.). Следователно съгласно действащия закон към датата на постановяване на процесния административен акт, последният не е подлежал на обжалване. Това значи, че той е произвел своето правно действие и разпоредените с него правни последици са настъпили, т.е. заявката е върната за повторно разглеждане от опозиционния състав с постановяването на акта. С ДВ, бр. 98 от 13.12.2019 г., е обнародван нов Закон за марките и географските означения. Съгласно §5, ал. 1 ПЗРЗМГО, последният се прилага за заявките за регистрация на марки, по които няма влязло в сила решение до влизането му в сила. Жалбата на ОМВ Акциенгезелшафт до АССГ е подадена на 09.12.2019 г. Три дни след подаване на жалбата, в брой 98 от 13.12.2019 г. на Държавен вестник, е обнародван новият ЗМГО (влязъл в сила на 17.12.2019 г. с оглед на чл. 5, ал. 5 от Конституцията). Разпоредбата на чл. 84, ал. 1 ЗМГО предвижда, че решенията по чл. 75, ал. 12 могат да се обжалват пред Административен съд град София в двумесечен срок от съобщаването. В съответствие с чл. 75, ал. 12 ЗМГО, решенията по ал. 10 се вземат от председателя на Патентното ведомство или от оправомощен от него заместник-председател в двумесечен срок от приключването на размяната на кореспонденция между страните. Съгласно чл. 75, ал. 10, т. 6 ЗМГО, такова е решението, с което се отменя решението за отказ за регистрацията на марка на основание чл. 57, ал. 9, т. 2 и заявката се връща за повторно разглеждане, каквото е и обжалваното в настоящото производство решение. Това поставя въпроса за приложимия закон. Съгласно чл. 14, ал. 1 от Закона за нормативните актове (ЗНА) обратна сила на нормативен акт може да се даде само по изключение, и то с изрична разпоредба. В случая липсва разпоредба, която да дава обратна сила на новия ЗМГО. Разпоредбата на §5 ЗМГО не придава обратно действие на закона, а установява неговото незабавно действие по отношение на висящите правоотношения, в т.ч. и по отношение на незавършилите производства по регистрация на марка в хипотеза като процесната, когато е налице постановен акт на председателя на Патентното ведомство за отмяна и връщане на решението на опозиционния състав за ново разглеждане. Незабавното действие на новия закон се изразява във факта, че урежда от датата на влизането му в сила по нов начин правоотношения, които са се породили и осъществили преди влизането му в сила. В този случай към вече съществуващите права и задължения, възникнали по силата на отменения закон, се надграждат установените с новия закон. За разлика от това незабавно действие на закона при обратното действие новият закон се прилага спрямо факти, които са настъпили преди влизането му в сила, т.е. той преурежда от момента на проявлението им (който е в миналото) юридически факти, чиито правни последици са се уреждали от отменения закон по друг начин. В случая това значи, че от влизането в сила на новия закон по отношение на процесното правоотношение отмяната на решението на състава по опозиция и връщането за ново произнасяне, приложение ще намери новият закон, но това не значи, че новият закон преурежда по нов начин правните последици от настъпилите до влизането му в сила юридическите факти, какъвто факт е оспореното решение на председателя на Патентното ведомство. Следователно с влизането в сила на новия закон нито характерът на акта, с който се отменя решението по опозиция за отказ на регистрацията на марка и е върната заявката за продължаване на производството, е променен, нито правните последици от него са променени, нито за страните в производството е възникнало ново субективно право на оспорване на този акт. Актът, с който председателят на Патентното ведомство отменя решението на опозиционния състав и връща заявката за ново разглеждане ще подлежи на оспорване по съдебен ред по силата на изричната разпоредба на чл. 84, ал. 1 във вр. с чл. 75, ал. 1 ЗМГО, но тогава, когато самият акт е издаден при действието на новия закон (извън предмета на делото е какви ще бъдат правните последици и как ще се осъществи защитата на правните субекти в хипотеза, когато съдът остави в сила решението на председателя на Патентното ведомство, което значи, че дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона ще бъдат задължителни за опозиционния състав при новото разглеждане на заявката, което пък от своя страна поставя въпроса за обхвата на съдебната защита по отношение на постановеното ново решение на опозиционния състави и правомощията на председателя на Патентното ведомство в хипотезата на чл. 75, ал. 3 ЗМГО, съответно правомощията на съда при новото съдебно оспорване). С оглед на горното, т.е. на действието на §5 ЗМГО, жалбата срещу Решение 93 от 22.08.2019 г. на председателя на Патентното ведомство е недопустима към датата на подаването си, което значи, че тя не е произвела суспензивен и деволутивен ефект, а оспореното решение е влязло в сила към датата на постановяването си (в този смисъл Определение 6467 от 28.05.2021 г. на ВАС по адм. дело 3908/2021 г.). Правилно АССГ първоначално е приел недопустимост на производството, но с оглед на задължителното за него отменително определение на Върховния административен съд, като е разгледал жалбата и е решил спора по същество, е постановил недопустимо съдебно решение, което следва да бъде обезсилено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд