Решение № 4941 от 13.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2638/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Първата е предявена от председателя на Държавна агенция за бежанците при Министерския съвет, подадена чрез упълномощен юрисконсулт С. Танчев, против решение 133 от 06.02.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК- 1149/1165/1166/2024 г., с което е отменено негово решение D39762905/06.12.2024 г. за определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана в административната сграда и териториалните поделения на ДАБ при МС по седем обособени позиции , в частта за обособена позиция 3 Осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана в Отдел Производство за международна закрила , кв. Враждебна , Регистрационно-приемателен център - гр. София , открита с решение F587648/08.10.2024 г. на възложителя и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от последно законосъобразно решение в частта по обособена позиция 3 - отстраняване от участие в процедурата на участниците: Мега Секюрити Груп ЕООД и Елитком 95 ЕАД, както и нова преценка на съответствието на РО-НИК-ЕМ-2009 ООД /ново наименование Пауза Секюрити ЕООД/ с изискванията за годност на възложителя, съобразно изложените в решението мотиви. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според касационния жалбоподател КЗК не е отчела обстоятелството, че помощния орган на възложителя приключва работата си през 2024 г., когато нормативно определеният размер на минималната работна заплата е 933 лева и към този момент няма влязъл в сила съдебен акт по жалбата срещу ПМС 359 от 23.10.2024 г. на МС. Счита за неверен извода, че ако в конкретния случай се реализират допустими от закона изменения на договора за обществена поръчка, то те биха представлявали заобикаляне на разпоредбите на ЗОП. В тази връзка развива тезата, че при наличие на окончателно решение относно размера на минималната работна заплата за 2025 г. и при изрично обосновано искане от страна на изпълнителя по договора през 2025 г., е възможно той да бъде изменен на предвидените в него основания. Поддържа, че липсата на математическа формула в ценовото предложение на Мега Секюрити Груп ЕООД не представлява преизчисляване , защото оферираните цени остават ясни и непроменени, и не се наблюдава повторно изчисляване, нито коригиране на резултатите. Претендира отмяна на решението на КЗК и постановяване на друго решение по същество, с което да бъдат отхвърлени жалбите на Д.М.Секюрити Груп ООД и Елитком 95 ЕАД срещу решение D39762905 от 06.12.2024 г. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Втората касационна жалба е подадена от Елитком 95 ЕАД, представлявано от изпълнителния му директор, против същото решение на КЗК, в частта му, с която са уважени жалбите на Д.М.Секюрити Груп ООД и РО-НИК-ЕМ-2009 ООД /ново наименование "Пауза Секюрити" ЕООД/, съответно е отменено решението на възложителя и преписката му е върната с указание за отстраняване на "Елитком 95" ЕАД, както и нова преценка на съответствието на РО-НИК-ЕМ-2009 ООД /ново наименование "Пауза Секюрити" ЕООД/, с изискванията за годност на възложителя. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и 3 АПК недопустимост на обжалваното решение в посочената част, алтернативно неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Изложени са доводи, че КЗК се е произнесла по жалбата на Д.М.Секюрити Груп ООД, без в нея да е обосновано наличието на правен интерес, тъй като правното положение на този жалбоподател не може да се промени, въпреки уважаване на жалбата му. Касаторът поддържа, че актът на КЗК е и неправилен, защото ПМС 359/23.10.2024 г., обн., ДВ, бр. 90 от 25.10.2024 г. не е влязло в сила към момента на подаване на офертите на участниците, а в утвърдената и влязла в сила документация за възлагане на обществената поръчка възложителят не е посочил изискване към участниците същите да предлагат цена на услугата, съобразявайки размера на минималната работна заплата за страната за 2025 г. Сочи, че дори след изрично отправено искане на разяснения по реда на чл. 33 ЗОП коя минимална работна заплата следва да бъде съобразявана от участниците при формиране на офертите им относно цена на услугата, възложителят не посочва, че в офертите си участниците трябва да се съобразят с ПМС 359/23.10.2024 г., макар да е могъл да стори това. Претендира се решението на Комисията за защита на конкуренцията в обжалваната част да бъде обезсилено като недопустимо, алтернативно да бъде отменено като неправилно, при което да бъде постановено решение по същество, с което да бъдат отхвърлени жалбите на Д.М.Секюрити Груп ООД и Елитком 95 ЕАД. Ответникът "Мега Секюрити Груп" ЕООД поддържа касационните жалби чрез упълномощен адвокат Чюбатарова, която в съдебно заседание и в представени по делото писмени бележки пледира за тяхното уважаване, съответно за отмяна на решението на КЗК. Прави искане за присъждане на адвокатско възнаграждение, съобразно представени договор за правна защита и съдействие и платежно нареждане. Ответникът Д. М. Секюрити Груп ООД не изразява становище по касационните жалби и в съдебно заседание не се представлява. Ответникът РО-НИК-ЕМ-2009 ЕООД /ново наименование Пауза Секюрити ЕООД/ оспорва касационните жалби чрез упълномощен адвокат Киров, който в проведеното съдебно заседание изразява становище за неоснователността им и за правилност на постановеното от КЗК решение. Счита, че изложените е него мотиви кореспондират в достатъчна степен със законовото положение на разглежданата процедура по провеждане на обществената поръчка. Претендира разноски съобразно представен списък по чл. 80 ГПК и доказателства за заплащането им. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за недопустимост на подадената от Елитком 95 ЕАД касационна жалба, тъй като по отношение на дружеството е постановен благоприятен акт на КЗК, с който първоначално подадената жалба е била уважена. Според участващия по делото прокурор касационната жалба на председателя на Държавна агенция за бежанците при Министерския съвет е допустима, но неоснователна, защото "РО-НИК-ЕМ-2009" ЕООД /ново наименование "Пауза Секюрити" ЕООД/ неправилно е бил отстранен от участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка, при положение че е изпълнил дадените от помощната комисия указания. Счита, че правилно са били уважени жалбите на Д. М. Секюрити Груп ООД и Елитком 95 ЕАД по подробно изложените от КЗК мотиви за новия размер на МРЗ за 2025 г., определен в ПМС 359/23.10.2024 г., обнародвано в ДВ, бр. 90 от 25.10.2024 г., както и обстоятелството, че в ценова оферта на Мега Секюрити Груп ЕООД не се съдържа изискуемата справка за начина на формиране на месечна цена за един охранител. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби на председателя на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет /ДАБ/ и Елитком 95 ЕАД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМИ - подадени от надлежни страни и в срока, визиран в чл. 216, ал. 1 ЗОП. За Елитком 95 ЕАД безспорно е налице правен интерес от обжалването, защото при връщане преписката на възложителя, КЗК е дала изрични указания за отстраняване на това дружество от участие в процедурата по обособена позиция 3. Разгледани по същество касационните жалби са НЕОСНОВАТЕЛНИ по следните съображения: С обжалваното решение 133 от 06.02.2025 г. е отменено решение D39762905/06.12.2024 г. на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет за определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана в административната сграда и териториалните поделения на ДАБ при МС по седем обособени позиции , в частта за обособена позиция 3 Осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана в Отдел Производство за международна закрила , кв. Враждебна , Регистрационно- приемателен център - гр. София , открита с решение F587648/08.10.2024 г. на възложителя по жалбите на Д. М. Секюрити Груп ООД, РО-НИК-ЕМ-2009 ООД /ново наименование Пауза Секюрити ЕООД/ и Елитком 95 ЕАД /т. 1, т. 2 и т. 3 от диспозитива на решението/; преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от последно законосъобразно решение в частта по обособена позиция 3 - отстраняване от участие в процедурата на участниците: Мега Секюрити Груп ЕООД и Елитком 95 ЕАД, както и нова преценка на съответствието на РО-НИК-ЕМ-2009 ООД /ново наименование Пауза Секюрити ЕООД/ с изискванията за годност на възложителя, съобразно изложените в решение мотиви /т. 4 от диспозитива на решението/; възложено е на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет да заплати на Д.М. Секюрити Груп ООД, РО-НИК-ЕМ-2009 ООД /ново наименование Пауза Секюрити ЕООД/ и Елитком 95 ЕАД направените в производството разноски /т. 5, т. 6 и т. 7 от диспозитива на решението/; оставено е без уважение искането на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет за възлагане на направените разноски в производството по жалбите съответно на Д.М. Секюрити Груп ООД, РО-НИК-ЕМ-2009 ООД /ново наименование Пауза Секюрити ЕООД/ и Елитком 95 ЕАД /т. 8, т. 9 и т. 10 от диспозитива на решението/. За да достигне до този резултат КЗК е приела, че обществената поръчка е открита с решение F587648 от 08.10.2024 г. на възложителя, срокът за подаване на офертите по обособена позиция 3 е до 13.11.2024 г., а видно от условията на процедурата е заложен критерий за възлагане най-ниска цена . За безспорно е прието, че договорът ще се изпълнява през 2025 г. Към момента на провеждане на процедурата, на 25.10.2024 г. е обнародвано в Държавен вестник Постановление на министерски съвет 359 от 23.10.2024 г., с което се определя нов размер на минималната работна заплата за 2025 г., а именно 1077 лева, като съгласно § 6 от Постановлението, същото влиза в сила от 01.01.2025 г. При така установеното КЗК е счела, че при изготвянето на ценовите си предложения участниците е следвало да съобразят размера на минималната работна заплата за 2025 г. и не е възприела твърденията на възложителя, че ПМС 359/23.10.2024 г. не е влязло в сила към момента на провеждане на процедурата, съответно не може да породи правни последици; че е налице съдебно оспорване на ПМС и че към момента на подаване на офертите, провеждането на обществената поръчка и подаване на жалба, нормативно определеният размер на минималната работна заплата е 933 лева. В тази връзка КЗК е посочила, че ПМС 359/23.10.2024 г. е подзаконов нормативен акт и оспорването не спира действието му, ако съдът не постанови друго. След извършена служебна проверка е констатирала, че по жалба на Сдружение Асоциация на индустриалния капитал в България е образувано адм. дело 10697/2024 г., в което на 12.11.2024 г. е направено искане за спиране на действието на оспореното постановление, но с определение от 25.11.2025 г. на ВАС отправеното искане е оставено без уважение. Същото е било обжалвано пред петчленен състав на ВАС и с определение 230 от 10.01.2025 г. е оставено в сила определението от 25.11.2024 г. на тричленния състав на ВАС. Въз основа на така установеното КЗК е приела, че действието на ПМС 359/23.10.2024 г. не е спряно, поради което същото е породило своите правни последици, считано от 01.01.2025 г. По отношение на момента на провеждане на процедурата, КЗК е счела, че постановлението е обнародвано в Държавен вестник на 25.10.2025 г., от която дата се счита, че всички правни субекти са запознати както със съдържанието му, така и с момента на влизането му в сила. Безспорно е установено, че договорът за разглеждане на обществената поръчка ще се изпълнява през 2025 г., поради което всички участници, комисията на възложителя и самият възложител е следвало да съобразят определения нов размер на МРЗ, доколкото процедурата е открита на 08.10.2024 г., срокът за получаване на офертите е до 13.11.2024 г., а видно от протокола и доклада на комисията, последната е осъществявала дейността си в периода от 14.11.2024 г. до 05.12.2024 г. Поради това, според КЗК, получаването на офертите, работата на комисията и издаване на оспореното решение следват по време обнародването на ПМС 359/23.10.2024 г. От фактическа страна КЗК е приела за установено, че участниците, класирани на първо и второ място са представили справки към ценовите си предложения, в които са предложили основна заплата за един охранител в размер на 933 лв., която е минимална работна заплата за 2024 г., а не в размер на 1077 лв. - минимална работна заплата за 2025 г. и по този начин не са спазили изискването заложено в документацията, а именно, че към ценовото предложение следва да се приложи справка с подробно описание на начина на формиране на цената за един охранител за един месец от която да е видно, че в размера на предложената цена за изпълнение на поръчката е предвидено заплащането на всички разходи, съгласно действащото законодателство. Въз основа на така установеното КЗК е приела, че са налице основанията за отстраняване както по чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, така и по чл. 107, т. 2, б. б ЗОП, тъй като ценовите предложения на класираните участници не отговарят на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката и е налице неизпълнение на разпоредбите на трудовото и осигурително право. КЗК е преценила като несъстоятелно направеното от възложителя възражение, че в чл. 6 и чл. 7 от договора е предвидена възможност за изменението му в случаите на промяна в минималната работна заплата, защото ако се приложат посочените договорни клаузи по отношение на определения изпълнител ще е налице заобикаляне на разпоредбите на ЗОП. Комисията е счела, че възложителят е нарушил и принципа на чл. 2, ал.1, т. 1 ЗОП, както и целта на закона за осигуряване на ефективност при разходване на публични средства. Като основателни са преценени всички възражения на "РО-НИК-ЕМ-2009" ЕООД /ново наименование "Пауза Секюрити" ЕООД/ досежно отстраняването му от участие по спорната обособена позиция, доколкото от съдържанието на протокола на помощната комисия се установява, че конкретните указания към този участник са да представи доказателства за предприети действия по смисъла на чл. 46, ал. 1 от Закона за частната охранителна дейност /ЗЧОД/ за получаване на допълнение към издадения лиценз, свързано с промяната на фирменото наименование, а не да представи самия лиценз. Според КЗК указанието е изпълнено чрез представяне на платежно нареждане за от 27.11.2024 г. за платена такса към Главна дирекция Национална полиция за допълнение към лиценз за охрана и помощният орган е следвало да го вземе предвид, а не да отстрани дружеството. Този извод КЗК е аргументирала с разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП и задължението на участника да представи изискуемия лиценз към момента на сключване на договора. За да уважи жалбата на Елитком 95 ЕАД, КЗК е приела, че според протокола от дейността на помощния орган на възложителя Мега Секюрити Груп ЕООД е предложил цена, формирана на база един охранител за един месец в размер на 1 220,03 лева. Комисията обаче е установила, че конкретно за тази цена участникът не е представил справка и финансова обосновка, а са приложени справки за един охранител за дневен пост и един охранител за денонощен пост. Според КЗК изчисленията на предложената от дружеството цена са извършени от помощния орган, без обаче в самата ценова оферта на участника да се открива изискуемата справка, което е недопустимо с оглед задължението на комисията да прецени офертата, така както е подадена. По изложените съображения КЗК е счела, че оспореното решение на възложителя е незаконосъобразен индивидуален административен акт, който следва да се отмени и преписката да се върне с изрични указания. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, но със следните коригиращи и допълващи мотиви: От доказателствата по делото е видно, че с решение F587648 от 08.10.2024 г. на възложителя е открита открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана в административната сграда и териториалните поделения на ДАБ при МС по седем обособени позиции . Спорната в настоящото производство обособена позиция 3 е с предмет: Осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана в Отдел Производство за международна закрила , кв. Враждебна , Регистрационно- приемателен център - гр. София . С посоченото решение са одобрени обявлението и документацията за участие, като в Указанията за участие в процедурата, т. 9 Прогнозна стойност от документацията изрично е посочено, че в ценовите си предложения за съответната обособена позиция - Образец 2.1.-2.7.всеки участник следва да предложи: 1. Цена за извършване на охранителните дейности за един месец, в лева, без ДДС; 2. Обща цена за извършване на охранителните дейности за целия срок на договора /18 месеца за обособена позиция 1 и 12 месеца обособени позиции от 2 до 7/, в лева, без ДДС; 3. Разбивка на сумите спрямо броя на охранителите, въз основа на които са формирани сумите по т. 1 и т. 2; 4. Справка с подробно описание на начина на формиране на цената за един охранител за един месец, от която да е видно, че в размера на предложената цена за изпълнение на поръчката е предвидено заплащането на всички разходи, съгласно действащото законодателство /Кодекс на труда, ЗЧОД, ЗЗБУТ, КСО и др./. Възложителят е пояснил, че предложените цени за отделните обособени позиции не следва да надхвърлят максималната им прогнозна стойност. Участник, който е предложил обща цена за изпълнение на обособена позиция от поръчката, която надхвърля максималната прогнозна стойност на съответната обособена позиция, ще бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка. В т. 10. Условия и начин на плащане. Финансиране е предвидено, че Условията и начинът на плащането по настоящата обществена поръчка ще се извърши съобразно проектите на договори за обособени позиции 1 - 7. Цената е фиксирана за времето на изпълнение на договора и не подлежи на промяна освен в следните случаи: промяна на минималната работна заплата за страната и в случай, че възложителят реализира правото си на опция да заяви допълнителни охранителни услуги до достигане на прогнозната стойност на обособената позиция и/или на опция за удължаване срока на договора до 3 /три/ месеца, съгласно с разпоредбите на чл. 116, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Изрично е конкретизирано, че за всички обособени позиции възложителят има право да индексира цената на договора в случаите на промяна на минималната работна заплата за страната като за изчислението ѝ се използва справката с подробно описание на начина на формиране на цената за един охранител за един месец от ценовото предложение в офертата на Изпълнителя, но до размера на увеличението на минималната работна заплата и при условие, че изпълнителят на договора заплаща на персонала си /охранителите/ минимална работна заплата. Индексация е допустима само при осигурено финансиране и възможност от страна на възложителя. Съгласно т. 12. Срок за изпълнение на поръчката от документацията, срокът за изпълнение за всеки един договор започва да тече след приключване на предходен договор със същия предмет, подписване на приемо-предавателен протокол за предаване на обекта и след осигуряване на финансиране, за които обстоятелства изпълнителят се уведомява писмено. Видно от Раздел IV. Избор на изпълнител и сключване на договор , т. IV.1. Критерий за възлагане , в подточки 1 и 3 е уточнено, че обществената поръчка се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта, определена по критерий за възлагане съгласно чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗОП най-ниска цена , както и че офертите се класират по възходящ ред по реда на чл. 61, ал. 4 от ППЗОП според предложените цени на първо място се класира офертата на участник, предложил най-ниската обща цена за изпълнение на охранителните дейности за целия срок на договора без включен ДДС, по смисъла на т. 2. Видно от чл. 7, ал. 6 и ал. 7 от проекта на договора по обособена позиция 3 е предвидена възможността възложителят да индексира цената на договора в случаите на промяна на минималната работна заплата за страната. От направена служебна проверка в ЦАИС ЕОП на интернет адрес: https://app.eop.bg/today/429007 е видно, че в изпълнение на чл. 33 ЗОП, възложителят е следвало да предостави разяснение в писмо с изх. УСОП-03-33/29.10.2022 г. по поставен въпрос, свързан с попълване на ценовото предложение, в частност коя минимална работна заплата да се ползва за база при определяне на цената на един охранител на месец - тази за 2024 г. от 933 лв. или да заложи по висока от 2025 г. В отговора на възложителя е вписано, че право на всеки участник в процедура по ЗОП е сам да определи методите и критериите , по които ще изготви офертата за участие в обществената поръчка като същата трябва да отговаря на нормативните изисквания и да включва всички присъщи за дейността разходи. По тази причина в документацията е посочено, че офертата съдържа освен цена за извършване на охранителна дейност за един месец, общата стойност за срока на договора, така и разбивка на сумата спрямо броя охранители, както и описание на начина на формирането ѝ. От обявлението по процедурата е видно, че крайният срок за получаване на оферти по обособена позиция 3 е до 13.11.2024 г. Междувременно с Постановление 359 от 23 октомври 2024 г. Министерски съвет на Република България е определил размера на минималната работна заплата за 2025 г., като в § 6 е посочено, че постановлението влиза в сила от 1 януари 2025г. Същото е обнародвано в Държавен вестник, бр. 90 от 25.10.2024 г. Действително същото е обжалвано, но съгласно разпоредбата на чл. 190, ал. 1 АПК оспорването не спира действието на подзаконовия акт, освен ако съдът постанови друго. На настоящия съдебен състав е служебно известно, че с определение 230 от 10.01.2025 г., постановено по адм. дело 12111/2024 г., петчленен състав на ВАС е оставил в сила определение от 25.11.2024 г., постановено по адм. дело 10697/2024 г. на ВАС, първо отделение, с което е оставено без уважение искането на Сдружение Асоциация на индустриалния капитал в България за спиране по реда на чл. 190 АПК действието на ПМС 359/23.10.2024 г. Безспорно по преписката е установено, че с оспореното решение на възложителя на първо място е класирана офертата на участника Мега Секюрити Груп ЕООД, с предложена обща цена в лева за изпълнение на поръчката без ДДС в размер на 322 087,92 лева, а на второ тази на участника Елитком 95 ЕАД, с предложена обща цена в лева за изпълнение на поръчката без ДДС в размер на 322 119,60 лева. Участниците, класирани на първо и второ място са представили справки към ценовите си предложения, в които са предложили основна заплата за един охранител в размер на 933,00 лв., който е MP3 за 2024 г., а не в размер на 1077, 00 лв., който е MP3 за 2025 г. При тези фактически установявания, действително е налице нарушение на чл. 2, ал.1, т. 1 ЗОП, както правилно е приела и КЗК. Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ЗОП, лицата могат да поискат писмено от възложителя разяснения по решението, обявлението и документацията за обществената поръчка до 10 дни преди изтичане на срока за получаване на заявленията за участие и/или офертите, като възложителят, съгласно ал. 2 на същата норма от ЗОП, трябва да предостави разясненията в четиридневен срок от постъпването на искането, чрез публикуването им на профила на купувача. Целта на разяснението е да бъде изяснена волята на възложителя, обективирана в решението, обявлението или документацията, когато има неяснота, неточност или друго съмнение при формулиране на условията на обществената поръчка. По силата на чл. 33, тълкуването несъмнено попада в компетентността на възложителя, а целта му е осигуряване на възможност за потенциалните участници да участват в процедурата при ясни и еднозначни условия. В настоящия случай, видно от публично достъпната информация в ЦАИС ЕОП, е налице отправено конкретно запитване в процедура по възлагане на обществена поръчка, по отношение на важен елемент от формиране на ценовото предложение на участниците, по което от възложителя е направено разяснение, но предоставеният отговор е общо формулиран спрямо конкретно зададения въпрос. Това от своя страна представлява незаконосъобразно действие на възложителя. Разяснението, което трябва да се съдържа в отговора, е необходимо да бъде по предмета на въпроса и да се отнася до конкретната неяснота във връзка с документацията. Видно от даденото разяснение, възложителят не е отговорил на въпроса свързан с конкретните параметри на поръчката, а по - скоро е преповторил заложеното в документацията. Нормата на чл. 33, ал. 1 ЗОП въвежда изискване към възложителя да изясни и разтълкува определена неяснота в документацията, която бъдещият кандидат по процедурата не може да възприеме, с оглед изготвяне на оферта за участието в дадена обществена поръчка. В случая не е постигнат нормативно целения резултат. Отстраняването на възникнали неясноти е от изключителна важност, с цел спазване на заложените в чл. 2, ал. 1 ЗОП основополагащи принципи за публичност, прозрачност, свободна и лоялна конкуренция и равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Това неминуемо би довело до нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, в която изрично е посочено, че обществените поръчки се възлагат в при спазване на принципа на равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Следователно, липсата на конкретизиране на основен елемент от ценовото предложение на участниците води до неяснота какво следва да е съдържанието на ценовото им предложение, предвид приетото ПМС 359/23.10.2024 г. Така допуснатото нарушение на нормата на чл. 33 ЗОП е довело до съществена неяснота, както за дружеството, което ги е отправило, така и за останалите потенциални участници в процедурата относно условията за участие и изпълнение на предмета на поръчката, като по този начин възложителят е препятствал възможността на заинтересованите лица да изготвят конкурентни оферти за участие в процедурата, които да бъдат изцяло съобразени с изискванията ѝ. В конкретния случай Мега Секюрити Груп ЕООД и Елитком 95 ЕАД са представили справки към ценовите си предложения, в които са предложили основна заплата за един охранител в размер на 933 лв., отговаряща на МРЗ за 2024 г. Предложената заплата за един охранител не е съобразена с МРЗ за 2025 г., възлизаща на 1077 лева, която води до по - ниска обща цена за изпълнение и гарантира класиране съгласно критерия за възлагане на процедурата най-ниска цена и евентуално избор за изпълнител. Изложеното дава основание да се приеме, че представените ценови предложения от участниците, при неизяснени базови параметри, води до неравно и несравнимо помежду им оценяване с оглед критерия за възлагане най ниска цена . Това от своя страна обосновава извода, че възложителят, с влязлото в сила разяснение, което е станало част от документацията за участие, е допуснал залагането на неясни условия в документацията за участие, което само по себе си е нарушение по провеждането на процедурата по смисъла на чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП. Допуснатото нарушение не може да бъде санирано в хода на процедурата и налага задължителното ѝ прекратяване. С оглед невъзможността установеното нарушение да бъде отстранено от възложителя на този етап, преписката следва да бъде върната на възложителя с указание за прекратяване на процедурата по възлагане на обществената поръчка на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП. По конкретните доводи в касационната жалба на председателя на ДАБ, настоящият съдебен състав приема следното: Неоснователно е твърдението на касатора, че ПМС 359/23.10.2024 г., с което се определя нов размер на минималната работна заплата за 2025 г. към момента на приключване работата на комисията не е влязло в законна сила, тъй като същото е било оспорено. С разпоредбата на чл. 5, ал. 5 от Конституцията на Република България е указан началният момент на действието на нормативните административни актове, а именно същите влизат в сила три дни след обнародването им, освен когато в тях е определен друг срок. В настоящия случай, в § 6 от ПМС 359/23.10.2024 г. е предвидено, че постановлението влиза в сила от 1 януари 2025 г., следователно от момента на влизане в сила на подзаконовия нормативен акт, регламентираните с него правила за поведение стават задължителни. В чл. 190, ал. 1 АПК императивно е посочено, че оспорването на подзаконов нормативен акт не спира действието му, тъй като при подаването на жалбата същата няма суспензивен ефект. В изречение второ на цитираната разпоредба е предвидена възможността съдът да прецени дали е необходимо спиране на действието на оспорения акт. Според фактическите установявания на КЗК, а и от служебно известната на съда информация, с решение 1882 от 26.02.2025 г. постановено по адм. дело 10697/2024 г. на ВАС, първо отделение, е отхвърлена жалбата на Сдружение Асоциация на индустриалния капитал в България против Постановление 359 на Министерски съвет на Република България от 23.10.2024 г., за определяне на размера на минималната работна заплата, обн., ДВ, бр. 90 от 25.10.2024 г., по което е депозирана касационна жалба. С определение от 25.11.2024 г. по посоченото дело, ВАС е оставил без уважение искането на Сдружение Асоциация на индустриалния капитал в България за спиране на действието на Постановление 359 на Министерски съвет на Република България от 23.10.2024 г. Така постановеният съдебен акт е оставен в сила с определение 230 от 10.01.2025 г., постановено по адм. дело 12111/2024 г. на петчленен състав на ВАС. Въз основа на така установеното, следва да се приеме, че в периода на провеждане на процедурата ПМС 359/23.10.2024 г. е обнародвано в Държавен вестник и от този момент всички субекти са запознати както със съдържанието му, така и с момента на влизането му в сила. След като действието на подзаконовия нормативен акт не е спряно с влязъл в сила съдебен акт, същият ще породи своите правни последици от 01.01.2025 г. Неоснователен релевираният от касатора довод за неправилност на извода на КЗК, че ценовите предложение трябвало да бъдат съобразени с минималната работна заплата, определена с ПМС 359/23.10.2024 г. Настоящият съдебен състав счита, че в случая твърдението, че в решението за откриване на процедурата, както и документацията не е поставено условие формирането на ценовите предположения да се съобрази с минимална работна заплата, е неправилно. В документацията изрично е посочено, че участниците следва да представят справка с подробно описание на начина на формиране на цената за един охранител, като размера на предложената цена за изпълнение на поръчката следва да са предвидени всички разходи съгласно действащото законодателство, в това число е цитиран Кодекса на труда. Съгласно чл. 48, ал. 5 от Конституцията на Република България работниците и служителите имат право на здравословни и безопасни условия на труд, на минимално трудово възнаграждение и на заплащане, съответстващо на извършената работа, както и на почивка и отпуск, при условия и по ред, определени със закон. В изпълнение на този основен принцип нормата на чл. 244 от Кодекса на труда /КТ/ въвежда регулация на минималните трудови възнаграждения и обезщетения. Съответно в чл. 245, ал.1 КТ е предвидено, че при добросъвестно изпълнение на трудовите задължения на работника или служителя се гарантира изплащането на трудово възнаграждение в размер 60 на сто от брутното му трудово възнаграждение, но не по-малко от минималната работна заплата за страната. Следователно при изработване на справката всеки участник във възлагателната процедура следва да се съобрази с предвидената минимална работна заплата за страната. Установеното от настоящата касационна инстанция съществено нарушение на нормата на чл. 33 ЗОП е довело до неяснота на потенциалните участници в процедурата относно условията за участие и изпълнение на предмета на поръчката, като по този начин възложителят е осуетил възможността на участниците в процедурата да изготвят коректни и конкурентни ценови оферти. Ако възложителят беше изпълнил своето императивно задължение да конкретизира коя минимална работна заплата следва да бъде посочена за база при определяне на цената, нямаше да се стигне до заблуда на участниците. При положение че критерият за възлагане е съгласно чл. 70, ал.2, т. 1 ЗОП най-ниска цена , тези незаконосъобразни действия на възложителя са довели до невъзможност ценовите предложения да бъдат обективно сравнени и оценени. Останалите възражения на този касационен жалбоподател не следва да бъдат обсъждани, предвид указанието за прекратяване на процедурата по възлагане на обществената поръчка, в частта по обособена позиция 3, на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП. По твърденията в касационната жалба на Елитком 95 ЕАД настоящият съдебен състав приема следното: Противно на възраженията на касатора, КЗК не се е произнесла по недопустима жалба, подадена от Д. М. Секюрити Груп ООД, защото с нея е било оспорено направеното от възложителя класиране, при което на първо място е класирана офертата на участника Мега Секюрити Груп ЕООД, с предложена обща цена в лева за изпълнение на поръчката без ДДС в размер на 322 087,92 лева, а на второ тази на участника Елитком 95 ЕАД, с предложена обща цена в лева за изпълнение на поръчката без ДДС в размер на 322 119,60 лева. При така постановеното решение на КЗК, с което на възложителя се дават указания за отстраняване на двете класирани дружества, правното положение на Д. М. Секюрити Груп ООД би се променило, защото въз основа на това решение възложителят е следвало да пристъпи към ново класиране, при което да се преценява съответствието на ценовото предложение на останалите участници с ПМС 359/23.10.2024 г. Независимо от изложеното обаче, ново класиране в конкретната хипотеза не следва да се извършва, с оглед указанието на съда за прекратяване на процедурата по възлагане на обществената поръчка, в частта по обособена позиция 3, на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП. Неоснователни са всички доводи на този касационен жалбоподател досежно приложението на ПМС 359/23.10.2024 г. в процесната обществена поръчка по спорната обособена позицията 3. Въпросите за необходимостта от съобразяване на Постановлението, както и относно незаконосъобразността да даденото разяснение с изх. УСОП-03-33/29.10.2022 г., са разгледани подробно по- горе в мотивите на настоящото касационно решение, поради което не следва да се преповтарят. С оглед изложените допълващи и коригиращи мотиви, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение на КЗК следва да бъде оставено в сила, но с изменение на диспозитива на обжалваното решение по реда на чл. 173, ал. 2 АПК. Преписката следва да се върне на възложителя, но не както е постановила КЗК, а със задължително указание за прекратяване на процедурата по възлагане на обществената поръчка, в частта по обособена позиция 3, на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП. Предвид изхода на спора претенциите на двамата касационни жалбоподатели за присъждане на разноски се оставят без уважение. Касаторът - възложител на обществената поръчка следва да заплати на ответниците "Мега Секюрити Груп" ЕООД и "Пауза Секюрити" ЕООД своевременно претендираните разноски, представляващи договорено и реално заплатено адвокатско възнаграждение, в размер съответно на 500 лева и 2000 лева. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,