Решение № 7937 от 16.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6302/2025 г.

Производството е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 216, ал.7 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.

Образувано е по касационна жалба на Евро Линк и Ко ЕООД представлявано от управителя, подадена чрез адв. Семерджиев, против решение 507/22.05.2025 г., постановено по преписка КЗК-359/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. При извършване на проверката КЗК не обсъдила всички доводи на жалбоподателя. Въпреки, че установила релевантните за производството факти относно съдържанието на предложението на този участник, КЗК извела необоснован извод за тяхната неоснователност. Безкритично били възприети твърденията на избраното за изпълнител с оспореното решение ДЗЗД. Изложени са подробно доводи в подкрепа на така изложените твърдения. Иска се отмяна на решението на КЗК и на решението на възложителя и връщане на преписката със задължителни указания за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Претендира се присъждане на разноските направени пред КЗК и ВАС.

Ответната страна директор на Северноцентрално държавно предприятие ДП, гр. Габрово, чрез редовно упълномощен процесуален представител е депозирал писмен отговор за неоснователност на касационната жалба. Твърди, че изводите на КЗК са правилни и обосновани, съобразени със събраните в хода на производството доказателства. Претендира присъждане на разноски пред ВАС.

Ответната страна ФорестПро ДЗЗД, чрез упълномощен процесуален представител, в писмено становище оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила.

Производството пред Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е образувано по жалба на Евро Линк и Ко ЕООД, гр. София срещу Решение 2/07.04.2025 г. на директора на Северноцентрално държавно предприятие ДП, гр. Габрово за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Пилотни дейности за подобряване на природозащитното състояние на природни местообитания 9130 и 9110 по мярка 47 от националната рамка за приоритетни действия за НАТУРА 2000.

С оспореното решение, КЗК е приела жалбата за неоснователна.

За да се произнесе е приела за установено, че производството е образувано с Решение F629286/07.01.2025 г. на директора на Северноцентрално държавно предприятие ДП, гр. Габрово на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП е открита открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Пилотни дейности за подобряване на природозащитното състояние на природни местообитания 9130 и 9110 по мярка 47 от националната рамка за приоритетни действия за НАТУРА 2000. С решението за откриване на процедурата са одобрени обявлението за поръчка и документацията за участие в обществената поръчка.

Прието е,че изпълнителят ще бъде определен след преценка на икономически най- изгодната оферта, която се определя при прилагане на критерий оптимално съотношение качество-цена. Към документацията е приложена методика за оценка на предложенията.

Съобразно изискванията на т. 2.2.1.1 от документацията, предложението за изпълнение на поръчката задължително следва да съдържа минимално следното: 1.Описание на всички дейности, включени в предмета (при съобразяване на посоченото в Техническата спецификация) и Дефиниране на взаимовръзките между отделните дейности; 2. Всяка една от дейностите да е декомпозирана като отделни задачи (част от дейността, за която има начало на изпълнение, край и резултат); 3. Кратко описание на задачите по дейности, като за всяка е посочен отговорен експерт от екипа за изпълнение на поръчката; 4. Дефиниране на предпоставките за качествено и навременно изпълнение на отделните задачи, така че да се гарантира постигането на очакваните резултати от дейността с дефиниране на резултат; 5. Организация на работа, както и начинът, по който ще бъдат изпълнени дейностите по техническата спецификация.

КЗК правилно е установила, че в т.2.2.1.2 е дадена възможност при желание на участника да бъде разработено, обосновано (да обясни защо предлага съответното решение, разпределение, механизъм и др.) и представено виждането на участника по отношение на компонентите, посочени в табличен вид към Показател Предлагана организация за изпълнение на поръчката П1 от Методиката за оценка в няколко определени с тази част от документация насоки както следва:

Разпределение и управление на ресурсите - за всяка дейност и задача са идентифицирани необходимите ресурси за нейното качествено изпълнение.

По отношение на човешкия ресурс са посочени, освен отговорен експерт (което е изискване по допустимост), експертите, които ще се ангажират, разпределението на задълженията на лицата във връзка с изпълнението, съобразени със спецификата на поръчката.

По отношение на техническия ресурс офис помещения, оборудване, административно и друго логистично обезпечение.

Предвиден е документалния инструментариум документите, които представляват правната, организационна и техническа основа за изпълнение.

По отношение на подход за изпълнението на поръчката следва да се удовлетворяват минималните изисквания на възложителя, а именно:

1. Участникът е предложил последователност, която гарантира изпълнението на всички видове дейности, включени в предмета на поръчката и е съобразена с действащата нормативна уредба в сектор Гори и технически спецификации на поръчката. Участникът е посочил последователност за изпълнение на дейностите, включени в предмета на поръчката, които са приложими и са съобразени с конкретния предмет на настоящата поръчка, предвид нейните характеристики, местоположение и специфики, а не са мерки от общ характер (т.е. приложими към всяка една поръчка с подобен предмет без значение на нейното естество и характерни особености), като е отчел и съобразил, както технологичните (т.е. произтичащите от предложената от него технология/начин на изпълнение на поръчката), така и организационните (т.е. свързаните с предложената от него организация за изпълнение на поръчката и посочените от него ресурси - човешки и технически, необходими за изпълнение на поръчката) зависимости и взаимообвързаност между дейностите предмет на настоящата поръчка.

1. Предложените срокове за изпълнение на всички, включени в предмета на конкретната поръчка, дейности са обвързани и кореспондират с предложения от участника конкретен технологичен подход за изпълнение на поръчката.

1. Участникът е предложил организация на дейностите, както в периода на подготовката й, така и в периода на същинското осъществяване на дейностите, която е съобразена с предложената технология на изпълнение на всички видове дейности, включени в предмета на поръчката, както и че създава условия за спазване на срока изпълнение на поръчката, предложен и гарантира осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, опазване на околната среда. Участникът е предложил организация на работата на ръководния състав и на изпълнителския/ките екип/и, която включва разпределението на задълженията и отговорностите на отделните експерти, посочил е начините за осъществяване на координация и съгласуване на дейностите и действията с Възложителя и останалите участници в дейностите.

1. Предложение за начини (механизми) за осъществяване на комуникация на различни нива. За всяко ниво да бъде представена графично йерархията на комуникацията.

1. Предложение за механизми за наблюдение и вътрешен контрол на работата на екипа за изпълнение на поръчката, чрез които да са отграничени позициите на ръководство, изпълнение от контрола, за да се гарантира качественото изпълнение на поръчките. Механизмите трябва да представят разбирането за подхода при изграждане и поддържане на контролна среда и набор от контролни дейности.

1. Мерки за управление на рисковете, идентифицирани от възложителя. За получаването на съответния брой точки, в предложението следва да е разгледан всеки един от дефинираните рискове, като се посочи аспекти на проявление, степен на влияние върху изпълнението на договора, мерки за недопускане/предотвратяване настъпването им и мерки за преодоляване на последиците при настъпването им.

Възложителят е идентифицирал рискове, които следва да бъдат разгледани от участниците, изразяващи се в закъснение при стартиране и изпълнение на дейностите по поръчката, неизпълнение или неточно изпълнение на договорите, свързани с дейността на предприятието, организационен риск, свързан с неправилно разпределение на ролите и отговорностите и неефективност на комуникациите, противоречиви становища, некоректни данни, предоставени от лица с различна експертиза във връзка с дейността по поръчката, технологичен риск, свързан със срив в използвани информационни технологии и оборудване и възможността от настъпване на природни бедствия, аварии и форсмажорни обстоятелства.

Предвидено е, че в тази част, предложението за изпълнение подлежи на оценяване по Показател Предлагана организация за изпълнение на поръчката П1 от Методиката за оценка.

Цялото предложение трябва да отчита и спецификата (дейностите, мястото на изпълнението им територия на СЦДП, предназначението и крайната цел) на поръчката.

При разработване на компонентите (надграждащите обстоятелства) в предложението за изпълнение на поръчката, участникът следва да се придържа към формулираното от възложителя наименование на всеки компонент и да структурира предложението си по начин, който дава яснота предоставената информация за кой компонент (надграждащо обстоятелство) се отнася.

В Методиката за оценка е заложено, че комплексната оценка се определя от сбора на получените точки за Предлагана организация за изпълнение на поръчката /максимално 60 т./ и Предлагана цена /максимално 40 т./.

Предложение, което отговаря на минималните изисквания, предвидени в т. 2.2.1.1 от документацията ще бъде допуснато до оценяване, като при наличието на разработка на надграждащите обстоятелства, съгласно представената от възложителя таблица ще бъдат зачитани и допълнителни точки, съответно 15, 30, 45 и 60 т. Разработката на надграждащите обстоятелства е следвало да бъде обосновано (да се обяснява защо се предлага съответното решение, разпределение, механизъм и др.) и да отчита спецификата на поръчката (предмета, очертан в Техническата спецификация).

Поставено е изискване към участниците, при разработване на компонентите (надграждащите обстоятелства) в предложението за изпълнение на поръчката да се придържат към формулираното от възложителя наименование на всеки компонент и да структурират предложението си по начин, който дава яснота предоставената информация за кой компонент (надграждащо обстоятелство) се отнася.

До изтичане на крайния срок за получаване на оферти, такива са получени от Евро Линк и Ко ЕООД и от ФорестПро ДЗЗД .

Помощната комисия на възложителя е установила, че предложението на Евро Линк и Ко ЕООД отговаря на минималните изисквания и следва да бъде допуснато до оценяване.

Установени са пропуски по отношение на разработката на надграждащите компоненти, при което на това дружество са зачетени 15 точки, като единствено по отношение на първия от тях - Разпределение и управление на ресурсите въпреки констатирани несъответствия е посочено, че за всяка дейност и задача са идентифицирани необходимите ресурси за нейното качествено изпълнение.

По отношение на предложението на участника ФорестПро ДЗЗД, след подробен анализ е прието, че покрива изискванията на възложителя по дейности, разписани в техническата спецификация и разработени компоненти от методиката за оценка и са зачетени максималния брой точки.

След присъждане на точки за предложената от участниците цена, комисията е класира участниците, като на първо място е посочен Форестпро ДЗЗД с получена комплексна оценка 96,51 точки, а на второ Евро Линк и Ко ЕООД с получена комплексна оценка 55 точки, при което на възложителя е предложено да издаде решение, с което да определи за изпълнител на обществената поръчка участник Форестпро ДЗЗД.

С Решение 2/07.04.2025 г. на директора на Северноцентрално държавно предприятие ДП - Габрово на основание чл. 108, т. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 6 от ЗОП и при съобразяване с данните по протоколите и доклад на помощната комисия е обявено класиране на участниците и за изпълнител е определен Форестпро ДЗЗД.

При така установеното от фактическа страна, КЗК е приела, че Жалбоподателя няма правен интерес от оспорване на решението в частта, в която са му зачетени 15 точки за удовлетворяване на изискването за разработка по първия надграждащ компонент Разпределение и управление на ресурсите.

Прието е, че изцяло възприетите от възложителя изводи на помощната комисия за липса на съобразен с изискванията на документацията разработка на четвъртия надграждащ компонент са неправилни и необосновани. КЗК е приела, че при разработване на Мерки за управление на рисковете на стр. 43-47 от техническото предложение. Евро Линк и Ко ЕООД е покрил изискванията на възложителя, като е разгледал идентифицираните от възложителя рискове при съобразяване с изискванията разписани в методиката за оценка, обсъдил е всяко едно от релевантните за конкретния риск обстоятелства, свързани с проявление, степен на влияние, мерки за недопускане и мерки за преодоляване на последиците при евентуално настъпване. Помощната комисия изложила своето виждане какво следва да се разбира под аспекти на проявление, с което допълнила предварително обявените от възложителя условия, което довело до незаконосъобразно неприсъждане на допълнителни 15 т. по Компонент 4 на този участник. Въпреки описано, зачитането на 30 т. в полза на Евро Линк и Ко ЕООД нямало да промени крайният резултат.

Твърденията в жалбата за несъответствие на предложението на ФорестПро ДЗЗД с изискванията на възложителя и наличието на основания по смисъла на чл. 107, т. 2, буква а, във връзка с чл. 101, ал. 5 от ЗОП, вр. с чл. 39. ал. 3, т. 1 буква б от ППЗОП, за неговото отстраняване са приети за неоснователни. При съобразяване с данните, описани в Протокол 2 от работата на комисията е прието, че техническото предложение на този участник е разработено е в пълно съответствие с изискванията за съдържание и структура на възложителя, поставени в документацията за участие и в методиката за оценка на офертите.

Касационната жалба е подадена от участник в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения.

КЗК е постановила решенето си при напълно изяснена фактическа обстановка и при съобразяване с приложимите материално и процесуалноправни норми. В оспореното решение за взети предвид и са обсъдени наведените от жалбоподателя доводи за незаконосъобразност на оспорения акт на възложителя, съобразени са констатациите на помощната комисия както по отношение предложението на Евро Линк и Ко ЕООД, така и по отношение на офертата на ФорестПро ДЗЗД.

Съобразено е, че според одобрената от възложителя методика за оценка на предложенията, за да се достигне до оценяване на същите е необходимо те да отговарят на определени, въведени като минимални изисквания. Офертата на касационния жалбоподател е определена като отговаряща на изискванията на възложителя за допускането му на следващ етап от производството оценка на предложенията по показател Предлагана организация за изпълнение на поръчката и по показател П2 предлагана цена. За да е налице възможност за получаване на допълнителен брой точки е следвало да се установи, че участника е разработил по съдържание и обем съобразно изискванията на документацията, подробно описаните в нарочна таблица надграждащи обстоятелства. Това би дало възможност за формиране от страна на възложителя на обоснован извод относно нивото на разбиране на заложените за изпълнение по обществената поръчка ангажименти и готовността на участника за качествено и срочно изпълнение на предмета на поръчката.

От представените по преписката протоколи от работата на помощната комисия се установява, че според нейните членове по отношение на три от четирите надграждащи компонента, участникът не е изпълнил условията на възложителя, което препятства възможността за зачитане на 15 т. за всеки от тях.

Съдът споделя извода, че зачетените 15 точки са по отношение на първия показател Разпределение и управление на ресурсите, тъй като в протокола по отношение на жалбоподателя е изрично отбелязано, че за всяка дейност и задача са идентифицирани необходимите ресурси за нейното качествено изпълнение. Макар и да са установени пропуски, те са счетени за незначителни и неповлияващи на възможността за положителна оценка по този показател. КЗК правилно е приела, че тези действия са в полза на жалбоподателя и са съобразени с обстоятелството, че съобразно документацията участник не получава точки по показателя ако ..в предложението на участника изобщо не са разработени и представени и/или обосновани вижданията на участника по отношение на посочените компоненти .

Следва да се сподели и становището, че в техническото предложение на Евро Линк и Ко ЕООД достатъчно пълно, съобразно изискванията на възложителя са разгледани Мерки за управление на рисковете. Правилно е прието, че жалбоподателя е разгледал идентифицираните от възложителя рискове по отношение на аспектите на проявление, степента им на влияние върху изпълнението на договора, мерките за тяхното недопускане, както и относно мерките за преодоляване на последиците при евентуалното им настъпване. Съдът намира, че изпълнението на това изискване е обусловено именно от посочване на конкретните рискове и последиците, които според участника биха могли да настъпят при проявление на рисков фактор. Поради описаното, аспекти на проявление по същество представляват именно последствия, които биха настъпили при настъпване или развитие на рискова ситуация, влияеща върху качественото и срочно изпълнение на предмета на обществената поръчка. При така поставеното от възложителя изискване, извода на помощната комисия за неизпълнение изискването за разработване на Мерки за управление на рисковете, идентифицирани от възложителя са необосновани. За да се определи степен на влияние на риска и мерките, които ще бъдат предприети, за недопускане/предотвратяване и преодоляване на последиците при настъпването им, то неминуемо следва да се конкретизира последицата от липсата на своевременна и адекватна реакция от страна на ангажираното с всяка една от дейностите по поръчката звено на изпълнителя. След като помощния орган на възложителя е извел изводи на база собственото си виждане, а не при стриктно съобразяване с поставените от решаващия орган условия, извода на КЗК, че е налице недопустимо на този етап от производството допълване на предварително обявените с документацията условия и неприсъждането на 15 т. по компонент 4 от методиката за оценка на предложенията по отношение на жалбоподателя е правилен и обоснован. Въпреки описаното, дори и в полза на Евро Линк и Ко ЕООД да бъдат взети предвид 15 т. и по компонент 4, класирането не би се променило.

Следва да се сподели становището на КЗК, че твърденията на жалбоподателя за изпълнение на изискването за разработване на надграждащите компоненти 2 и 3 от методиката за оценка са неоснователни.

Възложителя е поставил като условия разработване на предложение за начини (механизми) за осъществяване на комуникация на различни нива, като йерархията на комуникацията следва да бъде представена графично за всяко ниво. В техническото предложение на Евро Линк и Ко ЕООД липсва графично представяне на всяко йерархично ниво, а графиката, озаглавена Комуникация в екипа при изпълнение на проекта на стр. 38-39 и разработката на системата за комуникация до стр. 41 от предложението не включва като съдържание, визията на участника за този вид отношения, зависимости и отговорности на отделно йерархично ниво, съобразено с всяка една от дейностите по предмета на обществената поръчка. В условията за участие и оценка на предложенията е изрично предвидено, че за да се присъдят точки, разработеното виждане трябва да е обосновано, което според възложителя означава да се обяснява защо се предлага съответното решение, разпределение, механизъм и др.. В случая, помощната комисия, а в последствие и възложителя обосновано са достигнали до извод за липсата на информация в техническото предложение на участник, която да изпълнява така описаното изискване, т.е. да обяснява защо се предлага съответното решение на комуникация. Правилно КЗК е приела, че включването на възложителя във веригата за комуникация не може да се определи като несъобразяване с изискванията на документацията. Настоящата съдебна инстанция намира, че последния не може да бъде изключен от информационния поток при изпълнение на обществената поръчка, тъй като именно той е субекта, търсещ резултата от успешното приключване на предвидените за изпълнение дейности.

При изготвяне на предложението си, касационният жалбоподател не съобразил изискването за разграничаване на позициите на ръководство и изпълнение от контрола, което според възложителя е насочено към гарантиране качественото изпълнение на поръчката. Помощния орган обосновано е констатирал, че липсва разграничаване на функциите на управлението (ръководство), изпълнението на задачите и функциите по контрол. Съобразено е обстоятелството, че ръководителят на проекта и координаторът са посочени като отговорници за множество дейности, но липсва разграничение между ръководната им роля в изпълнението и контрола, който ще осъществяват по отношение на действията на подчинените си, в това число и върху собствените си такива.

Съдът споделя извода на КЗК, че мотивите на помощния орган за неприсъждане на точки по този надграждащ елемент са правилни и обосновани. Съобразено е обстоятелството, че възложителят е изискал представянето не само на набор от контролни дейности, а обосноваване на разбирането за подхода при изграждане и поддържане на контролна среда, даващ яснота за избора на решение/разпределение/механизъм за постигане на основната цел по този показател.

В хода на производството не са събрани доказателства, които да водят до извод за основателност на твърдението на касационния жалбоподател, че класирания на първо място в процедурата е следвало да бъде отстранен на основание чл. 107, т. 2, буква а, във връзка с чл. 101, ал. 5 от ЗОП, вр. с чл. 39. ал. 3, т. 1 буква б от ППЗОП. При подробното проучване на предложението на този участник, комисията по чл. 103 от ЗОП е установила, че то отговаря на поставените от възложителя условия относно неговата структура и съдържание.

КЗК е извършила проверка на съдържанието на предложението на определеното за изпълнител дружество и е установила, че съдържа информацията, изискуема според раздел VIII, подт. 2.2.1.1. и 2.2.1.2. от документацията и в Методиката за оценка на офертите. Освен минималните изисквания на възложителя, този участник е съобразил изискването за представяне на обосновка на предлаганото решение по отношение на всяка една от предвидените за извършване дейности, като са развити задачи и подзадачи. Налице е и предложение относно начините за осъществяване на комуникация на различни нива. Развити са механизми за наблюдение и вътрешен контрол на работата на екипа за изпълнение на поръчката, като за разлика от предложението на касационния жалбоподател е направено разграничаване на отговорностите по ръководство, изпълнение и контрол. Предложението на участника е разработено и в частта, касаеща мерки за управление на идентифицираните от възложителя рискове.

КЗК е извършила детайлна проверка за наличието на основания за определяне на офертата на ФорестПро ДЗЗД като неотговаряща на изискванията на възложителя и при съобразяване на доводите на жалбоподателя за бланкетност на предложението при разработване на Дейност 3 - Експериментиране на лесовъдски практики в маркирани насаждения за поддържане на структура устойчиви към големи природни нарушения. При съобразяване с предмета на обществената поръчка е формулиран извод, че с документацията не е въведено задължение за участниците да обяснят как ще се извършат сечи, от кого и с каква техника. Съдът споделя така изразеното становище, тъй като правилно е преценено, че дейностите, свързани с провеждане на сеч в обектите ще бъдат конкретизирани едва след набиране на необходимите за това данни и анализиране на събраната информация. Съдът не установи да е поставено от възложителя условие за предварително заявяване на вид, количество или други характеристики на нужното за целта техническо оборудване.

Несъстоятелно е твърдението на касационния жалбоподател за неспазване на изискванията от страна на избрания за изпълнител при разработването на Дейност 4 Теренни обучения за демонстриране на постигнатите резултати. КЗК правилно е преценила, че не е налице нарушение на поставените във връзка с тази дейност изисквания, тъй като в предложението на избрания за изпълнител е дословно описано, че Целта на дейността е организирането и провеждането на теренни обучителни модули, които да предоставят на участниците актуална информация, получена от проведените научни и експериментални дейности .. При изготвяне на оферта участниците в състезателната процедура не са длъжни да използват употребените от възложителя в документацията изрази и думи, стига тяхното предложение да води до поемането на ангажимент за изпълнение на заложените дейности и постигане на целения краен резултат. Противно на твърденията на касационния жалбоподател, в случая не е налице каквато и да е промяна в техническото предложение на ФорестПро ДЗЗД в тази му част от страна на контролиращия орган, тъй като не е налице промяна в естеството на дейността от предвижданията на от участника. Настоящата съдебна инстанция намира, че липсва смислова или каквато и да е друга значима за производството разлика в значението на изразите актуална информация от предложението и актуални данни от условията на възложителя. Данните представляват сведения, факти или информация, които се използват за извод, решение или за разбиране на определено явление или обект, т.е. представянето на информация от проведените научни и експериментални дейности при провеждане на обучителните модули напълно покрива изискването за предоставяне на данни по време на изпълнение на тази заложена в предмета на поръчката дейност.

При така установеното от фактическа и правна страна, и при възприемане на основание чл. 221 ал.2 предл. последно от АПК на изложените в решението на КЗК мотиви, настоящият съдебен състав преценява като неоснователни всички релевирани от касационния жалбоподател оплаквания. С оглед на изложеното следва да се приеме, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което жалбата против атакувания акт на КЗК, като неоснователна, следва да бъде оставена без уважение.

С оглед изхода на спора, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски по делото е неоснователна. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК, касаторът следва да бъде осъден да заплати на Северноцентрално държавно предприятие ДП гр. Габрово направените в настоящата съдебна инстанция разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева. Претенцията за присъждане на разноски на възложителя, направени в хода на производството пред КЗК не следва да се уважава, тъй като същата е следвало да бъде направена в хода на това производство, а не пред настоящата съдебна инстанция. Претенцията за присъждане на разноски в полза на ответника в производството ФорестПро ДЗЗД е основателна. С оглед направеното от представителя на касационния жалбоподател в съдебно заседание възражение за прекомерност на претендирания за присъждане адвокатски хонорар и при съобразяване с фактическата и правна сложност на производството, настоящият съдебен състав намира, че същият следва да бъде намален до сумата от 3000 лева.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 221 ал. 2 предл. 1 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение