Решение № 4496 от 11.5.2022 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ Джи Ес - Хотелс - Г. Симова , [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Хисаря, [улица], подадена чрез процесуалния представител адв. Г. Гълъбова, срещу Решение 674/06.04.2021 г., постановено по адм. дело 1716/2020 г. по описа на Административен съд Пловдив. С решението е отхвърлена жалбата на едноличния търговец против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) 16/312/02541/301/04/01 с изх. 01-6500/8695#2 от 04.12.2019 г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с който е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер 391 160 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК. Според касатора първоинстанционният съд е извършил крайно едностранен анализ. Твърди, че представеният бизнес план няма това съществено значение, което му се придава в АУПДВ. Излага доводи, че съдът неправилно е приел, че липсват нарушения на административнопроизводствените правила. Развива подробни съображения в тази насока. Моли за отмяна на атакуваното решение и постановяване на ново, с което да бъде уважена жалбата срещу АУПДВ или делото да бъде върнато за ново разглеждане на друг състав на първостепенния съд. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. В допълнение към касационната жалба излага доводи, че подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ е следвало да се установи с издаване на решение за финансова корекция по реда на чл. 73 от ЗУСЕСИФ, а не с АУПДВ. Ответникът изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", оспорва чрез процесуалния си представител адв. Х. Митровски, основателността на касационната жалба, като моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Моли за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение по представен списък по чл. 80 от ГПК. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в съдебно заседание. По делото е постъпила и частна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуалния си представител адв. Х. Митровски, срещу Определение 707/17.05.2021 г., постановено по адм. дело 1716/2020 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е оставено без уважение искането за изменение на решението в частта на разноските. Моли определението да бъде отменено като бъде присъден целия размер на доказано направените разноски по делото в общ размер от 7929,92 лева. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срок, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Пловдив е била законосъобразността на АУПДВ 16/312/02541/301/04/01 с изх. 01-6500/8695#2 от 04.12.2019 г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с който на ЕТ Джи Ес - Хотелс - Г. Симова е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер 391 160 лева. От фактическа страна съдът е установил, че между ДФ Земеделие" - РА и ЕТ е сключен договор за подпомагане 16/312/02541 от 07.10.2014г. по мярка 312 Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия от ПРСР 2007 - 2013г., предмет на който е безвъзмездна финансова помощ, представляваща 70% от одобрените и реално извършени от ползвателя разходи, свързани с осъществяването на проект 16/312/02541 от 13.05.2013 година. Въз основа на две заповеди 373958/17.06.2019г. на началника на РТИ Пловдив на жалбоподателката била извършена проверка на място в периода 17.06.2019г. 28.06.2019г., резултатите от която са отразени в контролен лист за извънредни проверки, в който е направена единствена забележка, че Не се изпълнява заложената дейност - наем на конферентна зала . При проверката е изготвено приложение Работен лист за реализиране на заложени параметри/показатели в бизнес плана, при което е посочено, че не са изпълнени заложените в бизнес плана приходи от нощувки и наем на конферентна зала. С писмо с изх. 01-6500/8695, на основание чл. 26, ал. 1 от АПК, ЕТ Джи ЕС Хотелс Г. Симова е уведомена за откриването на производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане, като й е предоставена възможност в 14-дневен срок от получаването му да представи писмени възражения по основателността и размера на публичното вземане. В писмото са изложени мотивите на административния орган, поради които той счита, че следва да бъде издаден посоченият административен акт. Посочено е, че при извършване на проверка на място след плащане в периода 17.06.2019г. - 28.06.2019г. по проект 16/312/02541 и след извършени допълнителни административни проверки е констатирано неизпълнение на задължения. Изложено е, че в представения и одобрен с договора за подпомагане бизнес план е залегнало изискване за реализиране на годишни приходи от нощувки, наем на конферентна зала и от търговски обект в размер на 321 380 лв., а при проверката на място, включително анализ на счетоводни документи за периода от 01.01.2016г. до 31.05.2019г. е констатирано, че за периода от изплащане на субсидията, в частност нито за една от календарните 2016г., 2017г. и 2018г., не са реализирани приходите, посочени в одобрения бизнес план. Въз основа на изчисления е направена констатация за средно аритметично неизпълнение от 85,73%. В уведомителното писмо е посочено, че общият размер на задължението, за което ДФ Земеделие" ще издаде акт за установяване на публично държавно вземане е за целия размер на получената субсидия. В указания 14-дневен срок в ДФ Земеделие" е депозирано възражение, без приложени към него писмени доказателства. Изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е издал АУПДВ 16/312/02541/301/04/01 с изх. 01-6500/8695/2 от 04.12.2019г., с който, на основание чл. 20а, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители, вр. чл. 46, ал. 1 и ал.2 от Наредба 29/11.08.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 312 Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 2013 г. и на основание чл. 59, ал.1 и ал.2 от АПК и чл. 165, и чл. 166 от ДОПК, на ЕТ Джи Ес - Хотелс Г. Симова е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 391 160 лева. При тази фактическа обстановка административният съд е достигнал до извод за законосъобразност на акта. Първоинстанционният съд е счел, че АУПДВ е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Решаващата съдебна инстанция е приела за приложим в случая реда, предвиден в Наредба 29/11.08.2008 г., мотивирайки се, че законосъобразно административният орган е издал АУПДВ вместо решение по реда на ЗУСЕСИФ. Според съда неизпълнението на показателите на бизнес - плана представлява неизпълнение на сключения с ползвателя договор, а това неизпълнение е доказано от всички събрани по делото доказателства, включително допълнителното заключение по ССЕ, прието без възражения от страните по делото. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. В преобладаващата съдебна практика се приема, че непостигането на договорените финансови показатели съставлява неизпълнение на одобрените индикатори, т. е. налице е основание по чл. 70, ал. 1, т. 7 за извършване на финансови корекции. Индикаторът е нещо, което или чрез което се измерва осъществяването на одобрения проект. Това е така, защото проектът се одобрява при определени параметри, като: инвестиционно намерение, включващо структура, стойност, източници на финансиране, място на реализиране на инвестициите, анализ на приходите и разходите след осъществяването на проекта. В оспореният АУПДВ се съдържа мотива, че поради неспазване на поетия договорен ангажимент, не са постигнати нивата на показатели, предвидени в бизнес-плана. Следователно, органът е трябвало да бъде издадено решение по чл. 73 ЗУСЕСИФ поради констатираното основание по чл. 70, ал. 1, т. 7 от цитирания закон. Процесният АУПДВ е издаден след като мониторинговия период е изтекъл на 07.10.2019 година. Производството по издаване на акта е започнало на 01.11.2019 г., видно от уведомителното писмо за откриването му, АУПДВ е издаден на 04.12.2019 г., т. е. след изтичане на мониторинговия период, респ. административният орган е допуснал съществено нарушение, което не е съобразено от първоинстанционния съд. Освен това, съдът не е взел предвид § 1, т. 2, б. "а" от Правилата, според който мониторинговият период на договорите, сключени преди 2015 г. е 5 години. Липсата на издадено решение за финансова корекция по ЗУСЕСИФ само по себе си е достатъчно съществено нарушение, опорочаващо акта, но дори такова решение да беше издадено, то е след срока по § 1, т. 2, б. "а" от Правилата, поради което обжалваното пред настоящия касационен състав съдебно решение е неправилно, а потвърдения с него АУПДВ чрез отхвърляне на жалбата на ЕТ Джи Ес - Хотелс - Г. Симова , е незаконосъобразен, (в този см. е приетото в Решение 11487/11.11.2021 г. на ВАС - Първо отд. по адм. д. 4858/21 г.). Предвид изложеното обжалваното решение на административния съд е изцяло неправилно постановено, подлежащо на отмяна по реда на касационното оспорване. Следва да се постанови друго решение по съществото на спора, с което процесния АУПДВ следва да бъде отменен като незаконосъобразен. С оглед гореизложеното като последица от резултата по делото трябва да бъде отменено и обжалваното определение, с което е оставено без уважение искане вх. 7011 от 19.04.2021 г. по чл.248 ГПК на адв. Митровски, за изменение на Решение 674 от 06.04.2021 г. на Административен съд - Пловдив в частта за разноските. Съобразно резултата по делото и направеното искане от касатора ЕТ Джи Ес - Хотелс - Г. Симова , в полза на търговеца трябва да се присъдят направените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Възражението за прекомерност за адвокатското възнаграждение на касационния жалбоподател е неоснователно предвид фактическата и правна сложност на делото. Тази страна е защитава в двете фази на съдебното производство от адвокат - пълномощник. Държавен фонд Земеделие следва да заплати на касатора общо 24990 лв. разноски за двете инстанции. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение