Решение № 9371 от 10.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3532/2009 г.

Решение № 9371 от 10.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3532/2009 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Юлкер Хасанова Исмаилова от гр. Свищов е обжалвала решението от 2.12.2008 г. постановено по адм. д. № 359/2008 г. на Великотърновския административен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № ДК - 02-ВТ-08/02.04.2008 г. на началника на РДНСК гр. Велико Търново като неоснователна. Ответниците не физически лица не изразяват становище. Ответникът РДНСК гр. Велико Търново чрез процесуалния си представител счита решението за законосъобразно и правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Върховният административен съд, II отд. след като прецени наведените касационни основания по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 пред. 1 и 2 АПК във връзка с доказателствата по делото, прие следното : Касационната жалба е е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за законосъобразна, заповедта, предмет на обжалване на посоченото за издаването й основание. Съответни на доказателствата по делото са съображенията за наличие на незаконен строеж"Пристройка към жилищна сграда" по смисъла на чл. 225, ал. 2 т. 2 ЗУТ изпълнен от касатора в УПИ ХХIII - 2583, кв. 21- съсобствен по плана на гр. Свищов, констатиран с констативен акт № 40СГ (2.30.11.2007 г., чийто констатации не са опровергани с други доказателства, както в производството пред административния орган, а така също пред съда. Установено е по безспорен, че строителство е извършено без необходимите строителни книжа и документи в нарушение на чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 ЗУТ, поради което изводите на административния орган за неговото премахване е законосъобразен, както правилно е приел съда. Обосновани са изводите за неприложимост на разпоредбата на § 16 от ПЗР на ЗУТ, която касае строежи изпълнени в сроковете до влизането на ЗУТ в сила, какъвто не е конкретния случай. Приемайки изводите за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон и наведеното оплакване с касационната жалба е неоснователно. Не са допуснати съществени процесуални нарушения. Обсъдени са в цялост всички относими към делото доказателства и решението е постановено въз основа на тях и закона. Не са налице основанията за отмяна по чл. 209, ал. 1, т. 3 изр. 1 и 2 АПК, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 т. 1 предл 1 АПК следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, II отд.