Решение № 14208 от 25.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8737/2009 г.

Решение № 14208 от 25.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8737/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Димитър Дончов Стоянов и Спас Дончев Стоянов, гр. Благоевград, чрез процесуалния им представител адв. Весела Цомпова против Решение № 231/30.04.2009 г., постановено по адм. д. № 1199/2008 г. по описа на Административен съд Благоевград. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Димитър Стоянов и Спас Стоянов против Заповед № 1855/12.09.2008 г. на Кмета на Община Благоевград, с която е заповядано да се премахнат стопански постройки и дървени навеси, ползващи се за отглеждане на животни в обособен имот - УПИ ХI, пл. № 435, кв. 28, по плана на с. Покровник, общ. Благоевград, в срок до 30.12.2008 г. Съдът е отхвърлил жалбата и оставил в сила заповедта на кмета. За да постанови акта си е приел, че се касае за премахване на строежи, попадащи изцяло в хипотезата на чл. 195, ал. 6 ЗУТ, а именно - постройки, които поради естественото износване или други обстоятелства са станали опасни за живота и здравето на гражданите, негодни са за използване, застрашени са от самосрутване, създават условия за възникване на пожар или са вредни в санитарно-хигиенно отношение и не могат да се поправят или заздравят. При проверката на атакувания съдебен акт и доказателствата, на които се основава той - настоящият съд констатира следното. Касае се за четири селскостопански постройки, подробно описани в обжалваната заповед и в заключението на вещото лице, от допусната и приета, като доказателство по делото, съдебно-техническа експертиза, с приложена Скица, като неразделна част от експертизата. Установява се от доказателствата, че постройката, отбелязана с № 1 на Скицата не попада в хипотезата на чл. 195, ал. 6 ЗУТ, в сравнително добър вид за стопанска постройка с конструкция от дървени и стоманобетонови колони, дървена междуетажна конструкция и покритие с керемиди, отразена е в кадастралния план на с. Покровник. Това обстоятелство не е коментирано в съдебния акт от решаващия съд. Нещо повече - по делото, в съдебно заседание на 31.03.2009 г., за тази постройка, е представено Споразумение по реда на чл. 178 АПК, което решаващият съд, с Определение от съдебно заседание на 7.04.2009 г., е отказал да одобри. Споразумението е подписано от всички страни по делото. Съгласно чл. 178, ал. 3 АПК - отказът да бъде потвърдено споразумението може да се обжалва с частна жалба, подадена съвместно от страните по делото. Не са налице данни това определение да е съобщено на неучаствалата по делото страна - Кмета на Община Благоевград. Съгласно чл. 178, ал. 6 АПК, в случай че споразумението би било потвърдено, то би имало силата на влязло в сила съдебно решение. Лишавайки страните от процесуалната възможност на чл. 178 ал. 3 АПК първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Налице е немотивирано решение. Не са обсъдени доказателствата по делото. Съдът се е задоволил единствено с констатацията, че описаните постройки попадат в хипотезата на закона. Има и процедурно нарушение - определение, подлежащо на самостоятелно обжалване по реда на чл. 178 АПК, което не е редовно съобщено и страните са лишени от правото им да го обжалват. Делото следва да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав, като в случай, че страните поддържат споразумението, сключено между тях - да им бъдат дадени процесуалните възможности, предвидени в АПК. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а касационната жалба - уважена. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав