Решение № 7623 от 17.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7757/2019 г.

Решение № 7623 от 17.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7757/2019 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Видин против решение № 755/11.04.2019 г. по адм. дело № 362/2019 г. на Административен съд – Варна. Поддържат се оплаквания за недопустимост и неправилност – касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба "Троянфарма" ООД, гр. Варна, чрез управителя си В. Марешка изразява становище за неоснователност на същата. Представя писмени бележки. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е основателна по изложените в нея съображения за неправилност. Неоснователни са доводите на касатора за недопустимост на съдебното решение поради допуснато от съда нарушение в местната подсъдност. Съгласно чл. 133, ал. 1 АПК делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат. Седалището на "Троянфарма" ООД е в гр. Варна и това е предопределило като местно подсъден Административен съд – Варна. С решение № 755/11.04.2019 г. по адм. дело № 362/2019 г. Административен съд – Варна е отменил по жалба на "Троянфарма" ООД, гр. Варна заповед № РД – 09 – 18/15.01.2019 г. на директора на РЗОК – Видин, с която на дружеството е наложена финансова неустойка в размер на 150, 00 лева за нарушение по чл. 6, т. 7 от индивидуален договор № РД – 29-05-0537/15.04.2016 г. Приел е, че оспореният административен акт е незаконосъобразен поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Посочил е, че неупражненият от магистър-фармацевта при аптека "Марешки-1" гр. Видин, собственост на "Троянфарма" ООД, гр. Варна контрол по изпълнение на неточно предписани, досежно срока, за който са отпуснати, лекарствените продукти не може да бъде вменено като виновно неизпълнение на индивидуалния договор с НЗОК и да обуслови налагане на санкция. Решението е неправилно. По делото е установено, че със заповед № РД – 09 – 18/15.01.2019 г. директорът на РЗОК – Видин на основание чл. 39, ал. 1, чл. 30, ал. 1 и чл. 43 от договор № РД – 29-05-0537/15.04.2016 г. и във връзка с извършена проверка по заповед № РД – 09 – 808/05.12.2018 г. и т. 3 от констативен протокол № РД – 13 – 655/05.12.2018 г., съставен в резултат на извършена проверка на аптека "Марешки-1" гр. Видин и решение № 7/11.01.2019 г. на АКОКК/А е наложил на "Троянфарма" ООД, гр. Варна финансова неустойка в размер на 150, 00 лева. При проверката, контролните органи на РЗОК – Видин са установили, че на 23.08.2018 г. по рецептурна книжка № 7402574 и рецептурна бланка № 26369 от аптека "Марешки-1", собственост на "Троянфарма" ООД, гр. Варна са били отпуснати 1 опаковка Co-Hypertonic, film-coated tablets, 50 mg. /12. 5 с код CF 935 за МКБ I 11. 9 за тридесет дни и 1 опаковка Cordarone, tablets, 200 mg с код CF 504 за МКБ I 20. 8 за тридесет дни. На същото ЗОЛ на 09.08.2018 г. от аптека "Бонония" гр. Видин са били отпуснати същите лекарствени продукти по предходно притежавана рецептурна книжка № 656/1938 и друга рецептурна бланка № 13808. АК при РЗОК – Видин е приела, че рецептата не е следвало да бъде изпълнена от аптека "Марешки-1" гр. Видин, тъй като е налице дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са отпуснати лекарствените продукти. В този смисъл е и издадения от директора на РЗОК – Видин административен акт. Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 7 от индивидуален договор № РД – 29-05-0537/15.04.2016 г. сключен между НЗОК и "Троянфарма" ООД, гр. Варна рецептата не се изпълнява в аптеката и се връща на преносителя й при дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са предписани лекарствените продукти. Оспорената заповед за налагане на санкции е законосъобразна. При допуснато дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са предписани лекарствените продукти на ЗОЛ и при представяне на нова рецептурна книжка, аптеката е следвало да изиска старата рецептурна книжка, за да се увери в отсъствието на правопрепятстващи обстоятелства по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 7 от индивидуалния договор. Нарушението е точно квалифицирано и законосъобразно санкционирано. Като е отменил процесната заповед Варненския административен съд е постановил неправилно решение, което противоречи на материалния закон и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Поради това то следва да бъде отменено и тъй като спорът е изяснен от фактическа страна, на основание чл. 222, ал. 1 АПК делото следва да бъде решено по същество, като се отхвърли жалбата на "Троянфарма" ООД, гр. Варна срещу заповед № РД – 09 – 18/15.01.2019 г. на директора на РЗОК – Видин. В тежест на "Троянфарма" ООД, гр. Варна следва да бъдат присъдени разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение, които на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и чл. 144 АПК съдът определя за двете инстанции в размер на 200, 00 лева, както и внесената ДТ за касационната инстанция в размер на 200, 00 лева. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение