Решение № 4290 от 28.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 683/2011 г.

Решение № 4290 от 28.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 683/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Матейска Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 237 - 244 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила молба за отмяна от Огнян Ангелов Михайлов, гр. Плевен, против решение № 13580/12.11.2010 г. на Върховния административен съд - Трето отделение по адм. дело № 5603/2010 г. Молителят заявява, че не е доволен от горното решение, защото в него не са обсъждани и взети предвид тежкото му социално положение. Твърди, че от 30 години семейството му живее във въпросното жилище, там е пораснал, а понастоящем живее с петчленното си семейство, грижи се за три деца, които са болни и се нуждаят от допълнителни грижи, а това обстоятелство, което не е обсъждано от съда при постановяване на решението е ново по смисъла на закона. Според него освобождаването на общинското жилище, в което живеят ще създаде допълнителни затруднения на семейството му и на децата му за тяхното отглеждане и възпитание. Заявява още, че основанията за освобождаване на общинското жилище предполагат, че жилището е общинска собственост, че има ползване без основание и че оставането в жилището е неоправдано, т. е. че не отговаря на изискванията за настаняване, което основание не е налице, защото той и семейството му са картотекирани и имат доказана жилищна нужда, която не е оспорвана от Община - Плевен. В допълнителна молба уточнява искането си - освен спиране изпълнението на заповедта, предмет на касационното дело, моли решението на тричленния състав на ВАС да бъде отменено. Ответникът - Кмета на Община Плевен, не взема отношение по молбата за отмяна. В производството по отмяната на влязъл в сила съдебен акт законодателят не е предвидил участието на прокурор нито по отменения Закон за Върховния административен съд (ЗВАС), нито по действащия понастоящем Административнопроцесуален кодекс (АПК), поради което и представител на Върховната административна прокуратура не е дал заключение по делото. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240 АПК от надлежно лице по чл. 238, ал. 1 от АПК - страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 125 от 11.03.2010 г. по адм. дело № 1039/2009 г., в производство по реда на чл. 145, ал. 2, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 65 от Закона за общинската собственост (ЗОбС), Административен съд гр. Плевен - осми състав отхвърля жалбата на Огнян Ангелов Михайлов от гр. Плевен, против Заповед № РД 10-1308/12.10.2009 г. на Кмета на община Плевен за изземване на общински имот, ползван без правно основание по реда на чл. 65 от Закона за общинската собственост и осъжда жалбоподателя Огнян Ангелов Михайлов от гр. Плевен да плати в полза на Община Плевен сумата от 150 лева като разноски по делото. С решение № 13580 от 12.11.2010 г. по адм. дело № 5603/2010 г., в производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, тричленен състав на Върховния административен съд на Република България - Трето отделение оставя в сила горното решение на Административен съд - Плевен. Решението на тричленния състав на ВАС е постановено в касационно производство, поради което е окончателно съгласно чл. 131 от АПК и не подлежи на последващо обжалване, както е записано в него, като с постановяването му влиза в сила решението на първата съдебна инстанция, тоест това на Административен съд - Плевен. Влязлото в сила решение може да бъде отменяно само по извънредния способ и само на посочените от молителя основания. Отмяната по реда на чл. 237 и сл. от АПК е извънинстанционно средство за контрол върху влезли в сила съдебни решения, както и за защита срещу влезли в сила определения и разпореждания, с които се прегражда развитието на делото. Основанията за отмяна са изчерпателно изброени в чл. 239 АПК от т. 1 до т. 6 включително. Самостоятелно основание за отмяна е и това по чл. 246 АПК - от трети лица, за които решението има сила, макар и да не са били страни по делото. В конкретния случай в молбата за отмяна на Огнян Ангелов Михайлов не е посочено конкретно правно основание, но предвид изложените в нея фактически обстоятелства, същата може да се квалифицира като искане за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Съгласно тази разпоредба, актът подлежи на отмяна, когато "се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната". От този текст следва извода, че основания за отмяна могат да бъдат само новооткрити обстоятелства или новооткрити писмени доказателства, съществували преди постановяване на решението, които не са могли да станат известни на страната, въпреки полагане на дължимата грижа при водене на делото, а не новонастъпили обстоятелства или новосъздадени писмени доказателства. Когато отмяната се основава на новооткрити обстоятелства, те се кумулират винаги и с нови писмени доказателства, а представените писмени доказателства са нови, когато съдържат новооткрити обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Преценена на това основание с оглед изложените по-горе принципни положения, молбата за отмяна е неоснователна поради следните съображения: В молбата за отмяна е описано като приложение Експертно решение на ТЕЛК № 0206/7.12.2010 г., но към молбата освен него е приложено още едно доказателство - Експертно решение № 1049 от 7.10.2009 г. на НЕЛК. Според Експертното решение № 0206 от 7.12.2010 г. на Детска експертна лекарска комисия (ДЕЛК, а не ТЕЛК, както е посочено в молбата), Велизар Огнянов Михайлов (дете на молителя) има водеща диагноза "Поведенческо разстройство. Изоставане в НПР. епилепсия", за която му е определена инвалидност 64 % ТВСА без чужда помощ. Според другото Експертно решение с № 1049 от 7.10.2009 г. на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК), Дейвид Бай Джунвей (дете на 4 години с настойник Елка Данаилова Михайлова - съпруга на молителя) е с общо заболяване "Псориазис вулгарис с ограничено разпространение, без усложнения", за което е определена 20 % степен на увреждане. Обстоятелството, че едно от четирите деца на молителя е хронично болно е било известно още при разглеждане на делото пред Административен съд - Плевен и е било обсъдено в постановеното от него решение, а също и от тричленния състав на Върховния административен съд. Като цяло тежкото положение на шестчленното семейство не е ново обстоятелство по смисъла на т. 1 на чл. 239 от АПК, защото и двете редовни съдебни инстанции са отбелязали факта, че Кметът на Община Плевен е издал заповед за настаняване в друго общинско жилище със застроена площ от 102 кв. метра, което обаче е било отказано от молителя. Освен това Експертно решение № 1049 от 7.10.2009 г. на НЕЛК не е ново доказателство, защото е съществувало към момента на разглеждане на делата и при постановяване и на двете съдебни решения - № 125 от 11.03.2010 г. по адм. дело № 1039/2009 г. по описа на Административен съд - Плевен и № 13580 от 12.11.2010 г. по адм. дело № 5603/2010 г. по описа на Върховния административен съд, поради което при полагане на дължимата грижа за водене на делото, е можело да бъде представено своевременно като доказателство по спора. С оглед изложеното, подадената молба за отмяна ще трябва да бъде оставена без уважение. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - Първа колегия,