Решение № 11956 от 5.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7697/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Й. Желева от гр. Добрич, подадена чрез упълномощения адвокат М. Василева, срещу решение 237 от 30.05.2023 г., постановено по адм. дело 5/2023 г. по описа на Административен съд Добрич, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед 2105/07.12.2022 г. на кмета на Община Добрич, в частта, с която са обявени резултатите от публичен търг с тайно наддаване за обект 2, представляващ поземлен имот - земеделска земя /лозе/ с идентификатор 72624.900.57 по КККР на гр. Добрич, находящ се в местността Алмалии". В касационната жалба са развити доводи за незаконосъобразност и неправилност на решението, поради неговата необоснованост отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. трето АПК. По изложени в нея подробни съображения, се иска отмяна на решението на административния съд и вместо него постановяване на друго, с което обжалваната заповед да бъде обявена за нищожна. Претендира се и обявяване на нищожността на решение 39-4 от 25.10.2022 г. на Общински съвет Добрич, отразено в протокол 39/25.10.2022 г. Направено е искане за присъждане на разноски за двете инстанции съгласно инкорпориран в молба от 07.11.2023 г. списък по чл. 80 ГПК. Ответникът- кметът на Община Добрич, в писмен отговор, подаден чрез пълномощника юрисконсулт Я. Димитрова, оспорва касационната жалба по съображения за липса на сочените с жалбата нарушения и моли решението да бъде оставено в сила. Представя доказателства във връзка с твърдяната нищожност на решение 39-4 от 25.10.2022 г. по протокол 39/25.10.2022 г. на Общински съвет Добрич. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Д. Маркова, в отговор на касационната жалба изразява становище само по твърдението за нищожност на решението на общинския съвет, в подкрепа на което прилага докладна записка от заместник кмет на Община Добрич относно предложения за продажба на земеделски земи - лозя, находящи се в землището на общината. Ответникът Б. Кателиев, не взема становище по касационната жалба. Участвалият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по съображения, че съдът е постановил акта си след изясняване на фактите от значение за правния спор като е изложил подробни аргументи за направените от него изводи от фактическа и правна страна в изпълнение на изискването на чл.172а, ал. 2 АПК. Счита, че не се установени твърдените нарушения на Условията за провеждане на търга и на правилата в Наредбата при провеждането на търга, а в хода на съдебното производство не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна на съдебното решение и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 2 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение 237 от 30.05.2023 г., постановено по адм. дело 5/2023 г. Административен съд Добрич е отхвърлил жалбата на Й. Желева от гр. Добрич срещу заповед 2105/07.12.2022 г. на кмета на Община град Добрич, с която са обявени резултатите от публичен търг с тайно наддаване за обект 2, представляващ поземлен имот - земеделска земя /лозе/ с идентификатор 72624.900.57 по КККР на гр. Добрич, находящ се в местността Алмалии". За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения, в съответствие с материалния закон и неговата цел. Преценил е, че с решение 39-4 по протокол 39 от заседание, проведено на 25 октомври 2022 г. Общински съвет Добрич е дал съгласие за продажба чрез публичен търг с тайно наддаване на процесния имот, представляващ земеделска земя /лозе/ с идентификатор 72624.900.57 по КККР на гр.Добрич, с площ от 471 кв.м., при начална тръжна цена от 10 930 лева, за който не се спори, че е частна общинска собственост, а и е представен Акт за частна общинска собственост /АЧОС/ 5671/20.09.2022 г., вписан в Служба по вписванията Добрич на 26.09.2022 г. В изпълнение на посоченото решение, със заповед 1961/15.11.2022 г., издадена на основание чл. 35, ал. 1 и чл.37, ал. 1 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ и чл. 77 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/ на Общински съвет Добрич, кметът на Община Добрич е наредил провеждането на търг с тайно наддаване за 16 броя поземлени имоти, в това число и за процесния имот, включен в т. 2 на заповедта, в която се съдържа информация за началната тръжна цена на имота, размера на депозитната вноска за участие в търга, цената на тръжната документация, откъде и докога може да бъде закупена, как може да се извърши оглед на имота. С цитираната заповед е утвърдена документацията за търга, в това число Условията за участие е него. Съдът е констатирал спазване на процедурата по обявяване на търга, съответно законосъобразното му провеждане от назначената със Заповед 2068/01.12.2022 г. комисия, в съответствие с Условията за участие в търг 7/02.12.2022 г., в които са възпроизведени правилата на Глава VIII Ред и условия за провеждане на търговете и конкурсите, раздел Търг с тайно наддаване от НРПУРОИ. Според установеното от първостепенния съд, процесният имот, считано от 01.06.1995 г. е бил отдаван под наем на Г. Тодоров, съпруг на Й. Желева а след смъртта му на самата жалбоподателка със заповед 1773/18.10.2022 г. на кмета на Община Добрич за стопанската 2022 -2023 г., при годишна наемна цена от 21,20 лева. В отговор на заявление за закупуване на имота, с писмо с изх. 94И-08108# 1/13.05.2022 г. на кмета на Община Добрич, жалбоподателката е била уведомена, че следва да участва в публичен търг. Й. Желева е направила Предложение за покупко-продажба на общинския недвижим имот, с оферта да го закупи при цена от 11 140 лв. без ДДС. В процедурата са участвали още двама кандидати, като Б. Кателиев е предложил цена от 13 001 лев без ДДС, а Д. Маркова - 13 334 лева без ДДС. С обжалваната в настоящото производство заповед 2105/07.12.2022 г. на кмета на Община град Добрич за обект 2 Д. Маркова е класирана на първо място, съответно Б. Кателиев на второ място, а жалбоподателката Й. Желева на трето място. Административният съд е отхвърлил като неоснователни твърденията на жалбоподателката за неяснота относно това кой имот е изнесен за продажба на публичен търг, по причина, че същата е извършила оглед на имота, за което е попълнила декларация, а и не е направила изрично изявление в Община Добрия за съществуването на такава неяснота. Съдът е съобразил представените скица 15-10-72713/15.09.2022 г. от КККР на гр. Добрич, съставения АЧОС 5671/20.09.2022 г., както и показанията на разпитания като свидетел в хода на съдебното производство главен специалист по кадастър и регулация в Община Добрич. Независимо от доказателствата е формирал извод, че определящ индивидуализиращ белег на имота е кадастралният му идентификатор, а не наименованието на местността, в която попада. Като неоснователни са преценени възраженията, че проведеният търг е незаконосъобразен, поради обстоятелството, че процесният имот е бил отдаден под наем на жалбоподателката за една стопанска година. В подкрепа на тази преценка, съдът е изложил мотиви, че по делото не са представени доказателства имотът да е бил предаден във владението на наемателя, нито че е сключен договор за наем, от който да се установи как са уредени отношенията между страните. Позовал се е на разпоредбата на чл. 239 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ и на обстоятелството, че специалния ЗОС не предвижда изключение от общата разпоредба на чл. 35, ал. 1 от с.з., определяща, че продажбата на имотите, частна общинска собственост се извършва след решение на общинския съвет и провеждане на публичен търг, т.е. не е предвидено предимство за закупуване за наемателите на имотите, частна общинска собственост. Извел решаващ извод за липса на пороци при провеждането на тръжната процедура и нарушение на материалния закон, налагащи отмяна на постановения административен акт, поради което отхвърлил жалбата като неоснователна. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящият съдебен състав намира обжалваното решение за валидно, допустимо и правилно-издадено в съответствие с изискванията на приложимия материален закон - ЗОС и НРПУРОИ. При постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, административният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Първоинстанционният съд правилно е съобразил, че при откриване и оповестяване на процесния публичен търг с тайно наддаване и при издаване на оспорената заповед, в частта, с която са обявени резултатите от него са изпълнени всички условия и изисквания, представляващи правила за провеждането му, регламентирани в чл. 35, ал. 1 ЗОС, чл. 77 чл. 87 НРПУРОИ и утвърдените със заповед 1961/15.11.2022 г. на кмета на Община Добрич Условия за участие в търг 7/02.12.2022 г. Съдът подробно е анализирал всички доказателства, съставляващи административната преписка и е извел верен и обоснован извод за липса на съществени административнопроизводствени нарушения при издаване на оспорения административен акт. С оглед на това възражението в касационната жалба, за неправилно осъществена от съда проверка относно законосъобразността на оспорения административен акт, е неоснователно. Не може да се сподели становището на касационния жалбоподател, че грешно посочена местност в обявата, видно от идентификатора на имота, води до неяснота за граждани, които имат желание за участие в търга. По делото не се установява конкретни лица да са били възпрепятствани да разберат кои имоти са обявени за продажба в тръжната процедура, още повече, че всички участници са разполагали с възможността да извършат оглед на имотите, за които подават предложение. Конкретно за процесния имот, видно от протокола от проведеното на 02.12.2022 г. заседание на тръжната комисия, са били подадени три предложения, като за сравнения следва да бъде посочено, че за останалите 15 обекта или няма постъпили предложения или има само по едно. Административният съд е събрал всички необходими и относими доказателства, включително е разпитал като свидетел главен специалист по кадастър и регулация в Община Добрич, за да установи на какво се дължи разминаването в наименованието на местността, с която е идентифициран имота с кадастрален идентификатор 72624.900.57. В тази връзка е съобразил показанията на свидетеля, че местност Алмалии обхваща местността Гаази баба , а разминаването се дължи на обстоятелството, че различните длъжностни лица, изготвящи документите за имотите, ползват и двете наименования. Следва да бъдат споделени решаващите му изводи, че определящ индивидуализиращ белег на имота е кадастралният му идентификатор, а не наименованието на местността, в която попада. Идентификаторът е уникален номер на имота, който го определя като обект на кадастъра и включва населеното място, в чиято територия попада имота, номер на кадастрален район по кадастралната карта и номер на поземления имот. За настоящата касационна жалбоподателка не е съществувало съмнение, че имотът, който й е бил предоставен под наем и за който е подала заявление за закупуване, е именно този, за който впоследствие и в рамките на обявената тръжна процедура е подала предложение за покупко-продажба. Същата изрично е посочила идентификатора на имота както в предложението, така и в декларацията за извършен оглед. Ако към момента на обявяване на търга за жалбоподателката е съществувала неяснота дали се касае за един и същ имот, то тя е разполагала с възможността да направи конкретно запитване до Община Добрич, каквото не се твърди да е отправено. Неоснователни са възраженията на касатора за опорочаване на тръжната процедура, поради това, че положеният подпис за юрисконсулта Р. Маркова не е неин. В рамките на проведеното на 21.02.2023 г. пред административния съд заседание е направено изявление от процесуалния представител на ответника, че подписът е на друг юрисконсулт, а именно М. Герджикова тоест изпълнено е изискването на чл. 80, ал. 2 НРПУРОИ в състава на комисията да участва поне един правоспособен юрист. Освен това и противно на твърденията в касационната жалба, търгът не е отложен при неясни причини, тъй като в протокола от провеждането му е отразено, че отлагането е съобразено с обстоятелството, че за обекти 1 и 4 се е явил един участник. Според изискванията на чл. 79, ал. 1 НРПУРОИ търгът с тайно наддаване може да се проведе само в случай, че са се явили най-малко двама участника, а съгласно ал. 2 на същата разпоредба когато на търга с тайно наддаване се яви само един участник, търгът се отлага с 30 минути и ако след изтичането на този срок не се яви друг участник, явилият се участник се обявява за спечелил по предложената от него цена, която не може да бъде по-ниска от началната тръжна цена. Настоящата касационна инстанция споделя изцяло изводите на първостепенния съд, за това, че издадената заповед 1773/18.10.2022 г., с която кметът на Община Добрич е наредил отдаване под наем за една стопанска година на процесния имот, не е пречка имотът да бъде изнесен на публичен търг за продажба, след като не е завършен фактическия състав на наемното правоотношение, включително при спазване на чл. 237, ал. 1 3 и чл. 239 ЗЗД. Възражението, че копие от заповед 2105/07.12.2022 г. на кмета на община Добрич е връчена на определения купувач Д. Маркова преди влизането й в сила, в противоречие с указанията, дадени в същата заповед и в нарушение на чл. 83, ал. 5 НРПУРОИ, е направено за първи път пред настоящата касационна инстанция. Същото е относимо и към всички доводи за нищожността на решение 39-4 от 25.10.2022 г. на Общински съвет Добрич, отразено в протокол 39/25.10.2022 г., с което, в т. 2 общинският съвет, на основание чл. 21, ал. 1, т. 12 ЗМСМА и чл. 8, ал. 9 ЗОС, е включил процесния имот в Програмата за управление и разпореждане на общината и е дал съгласие за продажбата му. Нововъведените с касационната жалба доводи се релевират за първи път едва в настоящото производство и обсъждането им е процесуално недопустимо с оглед забраната за нови фактически установявания, императивно регламентирана в чл. 220 АПК. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на първостепенния съд, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 1 от АПК вр. с чл. 228 АПК, разноски на касационния жалбоподател не се дължат. Искането на процесуалния представител на кмета на Община Добрич за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно и следва да бъде уважено в размер на 200 лева, определено съгласно чл. 24, изр. първо от приложимата на основание чл. 37 от Закона за правната помощ Наредба за заплащане на правната помощ. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение