Решение № 345 от 11.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9949/2010 г.

Решение № 345 от 11.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9949/2010 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по чл. 237, вр. чл. 239, т. 1 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ Образувано е по молба на Недялко Йотков Недялков от град София, за отмяна на влязлото в сила определение от 10.09.2007, постановено по адм. дело № 984/2007 на Административен съд София-град, с което прекратено производството по делото. Твърди, че с призовка от 18.03.2010 г., изпратена му в качеството на страна по гр. д. № 393/2007 г. по описа на СГС, е узнал за съществуването на писмени доказателства, - нотариално заверени декларации за имоти досежно сградата, във връзка с която е било образувано прекратеното административно дело № 984/2007 г. Същите са представени към искането за отмяна като приложение. Заявява, е те представляват нови доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, които са от съществено значение за делото и при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, тъй като са се намирали в Столична община. Ответникът - Кмета на Столична община не е взел становище по молбата за отмяна. Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото доказателства, намира за установено следното: Искането за отмяна е подадена от надлежна страна - участник в производството по адм. д. № 984/2007 г., определението по което се иска да бъде отменено, като същото е влязло в сила и е неблагоприятно за нея, както и в срока по чл. 240, ал. . 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството по адм. д. № 984/2007 г. е било образувано по жалба № 94-Н-157/07.09.2006 г. на Недялко Недялков против мълчалив отказ на Столична община по молба № 94-Н-157/08.08.2006 г., с която е поискал да получи данни от Столична община дали има друг инвеститор в апартамент № 42, в жилищния блок на адрес гр-. София, кв. 1а, местност "Драгалевска спирка", жил. бл. 8"Драгалевска спирка" кв. "Лозенец", за времето преди 7.11.1996 г. след приватизация на строителя му " Градостроител" АД Желае да му бъде предоставено копие от документа, с който е инвестирана някаква сума за довършване на апартамента. Административен съд - София град е прекратил производството по делото, приемайки на практика жалбата за процесуално недопустима, като насочена към акт, който няма характер на индивидуален административен акт, сочейки в мотивите към определението си, че искането не може да бъде квалифицирано като административна услуга. Определението като необжалвано, е влязло в сила. Правно основание в молбата е посочен чл. 239, т. 1 от АПК. Представените от заявителя писмени доказателства - нотариално заверени декларации на собственици на отделни жилищни имоти в жилищната сграда, находяща се посочения по-горе административен адрес не представляват нови доказателства, които биха имали съществено значение за решаването на правния спор. Такива доказателства била били налице, ако имат отношение към изясняване на въпроса дали искането по заявлението от 08.08.2006 г. представлява искане за извършване на административна услуга по см. § 1, т. 2 от ДР на Закона за администрацията или се използва като средство за обезпечаване на доказателства по граждански спор. Представените части документи не водят съда до извод, че изходът на спора по адм. д. № 984/2007 г. относно недопустимостта на жалбата против мълчалив отказ по заявление от 08.08.2006 г., би бил друг, ако посочените документи бъдат приети като доказателства по съдебно-административния спор. Те не водят съда до извод относно характера на основанието, поради което производството е прекратено, а жалбата - оставена без разглеждане. Ето защо, макар да са новооткрити, те нямат съществено значение за спора по адм. д. № 984/2007 г. и не могат да послужат като основание за отмяна на определението за прекратяване на делото. С оглед изложеното Върховният административен съд, в настоящия състав намира, че не са налице основанията по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяната на влязлото в сила определение от 10.09.2007, постановено по адм. дело № 984/2007 на Административен съд София-град, поради което молбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. . 1, предл. първо от АПК, Върховния административен съд, Трето отделение