Решение № 1246 от 31.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8530/2016 г.

Решение № 1246 от 31.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8530/2016 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Е. К" ЕООД, ЕИК *********, против решение № 3602/26.05.2016 г., постановено по адм. д. № 5700/2015 г. по описа на Административен съд С. град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Е. К" ЕООД против решение № 133 от 22.05.2015 г. на началника на Митница "А. С." за промяна на тарифното класиране на стоки, декларирани за поставяне под митнически режим "свободно обръщение с едновременно допускане до крайно потребление" и определяне на размера на дължимите митни сборове и ДДС. С. е отхвърлил жалбата на дружеството - жалбоподател като е осъдил последното за разноски. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. В хода на извършената служебна проверка по чл. 168, вр. чл. 146 АПК са изложени констатации за липса на отклонения от критериите за законосъобразност и валидност на оспореното решение на началника на Митница "А. С." за промяна на тарифно класиране на стоки, декларирани за поставяне под митнически режим "свободно обръщение с едновременно допускане до крайно потребление". Правилно съдът е счел, че не са допуснати процедурни нарушения, предвид липсата на такова изискване в конкретния случай - извършена повторна проверка по чл. 84, ал. 1 ЗМ, вр. чл. 78, ал. 1 от Регламент 2913/92/ЕО, а не последващ контрол. Съдебната практика на ВАС е константна по въпроса, че при извършване на повторна проверка, инициирана служебно от органа или от лицето, не се предвижда специална процедура. Безпорно, от данните по делото, се налага извод, че жалбоподателят, неправилно, в кл. 33 на ЕАД № 14BG005100Н0608123 от 16.10.2014 г. е посочил тарифен код 8541401000 (светодиоди, вкл. лазерни диоди) вместо променения от митническия орган - 8543709099, за който се дължи мито в размер на 3.7 % и ДДС. О. приетата по делото, неоспорена, експертиза се установява, че дружеството-жалбоподател неправилно е определел кода в кл. 33, тъй като се касае за LED лампи, кито се определят като осветителни тела, съдържащи светодиоди. Решаващият съд е изложил подробни и обосновани мотиви, които се споделят от настоящата инстанция. В този смисъл касационните доводи са намерили отговор в мотивите на обжалвания акт. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане в тази връзка, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника разноски за ю. к. възнаграждение в размер на 407 лева. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав