Решение № 14029 от 20.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2809/2016 г.

Решение № 14029 от 20.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2809/2016 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община, чрез гл. юрк. Е. А.-Н., срещу решение № 59 от 4 януари 2016 г., постановено по адм. д. № 7490/2015 г. по описа на Административен съд С.-град, с което е отменена заповед № РД-18-109/08 юли 2015 г. на директора на Дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. От ответника по касация - "Бибоп 11" ДЗЗД, чрез управителя М. Т., са постъпили писмени бележки, в които са изложени доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд С.-град е образувано по жалба на "Бибоп 11" ДЗЗД срещу заповед № РД-18-109/8 юли 2015 г. на директора на Дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община, с която на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1, предл. първо, ал. 3, 6 и 7 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл. 56 от ЗУТ, чл. 81 от Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните, информационните и монументално-декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община (Наредбата) е наредено на "Бибоп 11" ДЗЗД да я премахне незаконосъобразно поставения "Преместваем обект за продажба на сладолед "Nestle", находящ се в гр. С., парк НДК, район "Триадица", Столична община. Съдът е приел, че при издаването на оспорената пред него заповед е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, довело и до нарушение на материалния закон, поради което я е отменил. Така постановеното решение е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 2 от ЗУТ за поставянето на преместваеми обекти за търговски дейности се издава разрешение за поставяне по ред, установен с наредба на общинския съвет, а за държавни и общински имоти - и въз основа на схема, одобрена от главния архитект на общината. Липсата на издадено разрешение за поставяне е основание за премахване на преместваемите обекти - чл. 57а, ал. 1, т. 1, предл. първо от ЗУТ. От данните по делото е установено, че при извършена проверка от длъжностни лица на Дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община е констатирано наличието на "Преместваем обект за продажба на сладолед "Nestle", находящ се в гр. С., парк НДК, район "Триадица". Установено е, че преместваемият обект е собственост на "Бибоп 11" ДЗЗД и е поставен върху публична общинска собственост, както и че за поставянето му не е издадено разрешение от компетентния за това административен орган. При тези данни необоснован е извода на административния съд за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в това, че заповедта за премахване е издадена по отношение на ненадлежен адресат - "Бибоп 11" ДЗЗД, който не е собственик на процесния преместваем обект. Този извод е мотивиран с наличието на представен договор от 27 март 2015 г., сключен между "А. Б." ЕООД и "Бибоп 11" ДЗЗД, с който първото дружество предоставя на второто оборудван временен обект тип павилион за търговска дейност, поставен в С., парк НДК, вход откъм бул. "П. Е." и ул. "Фр. Нансен" за срок от шест месеца. При липсата на други доказателства за собственост на павилиона, позоваването само на посочения договор, който е без достоверна дата и е сключен между свързани лица - "А. Б." ЕООД е съдружник в "Бибоп 11" ДЗЗД, е необосновано. Не представляват доказателства за собственост и останалите представени по делото договори. От друга страна по делото са налице доказателства - фискален бон, от който се установява, че оспорващото дружество използва преместваемия обект от свое име и за своя сметка. Това е дало основание на директора на Дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община да приеме, че именно адресата на заповедта е собственик на преместваемото съоръжение. Този извод на административния орган - обратно на приетото от административния съд, не е оборен с представените доказателства. С оглед горното оспореното решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон ще следва да бъде отменено. Вместо него при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК ще следва да бъде постановено друго, с което подадената от "Бибоп 11" ДЗЗД като неоснователна ще следва да бъде отхвърлена. Този извод се налага предвид обстоятелството, че по делото не е установено на посоченото дружеството да е издавано разрешение за поставяне на преместваем обект. Такова твърдение впрочем оспорващият не е правил. Поради това съдът намира, че в случая са налице предпоставките за издаване на заповед със съдържание като оспорената, тъй като е констатиран преместваем обект, поставен без необходимото за това разрешение. Това, съгласно текста на чл. 57а, ал. 1, т. 1, предл. първо от ЗУТ, е основание за премахването му. При този изход на делото основателно е направеното от касатора искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение - производството приключва с благоприятен изход, като касаторът е представляван от юрисконсулт. Поради това "Бибоп 11" ДЗЗД ще следва да бъде осъдено да заплати на касатора юрисконсултско възнаграждение в размер на 600 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,