Решение № 13648 от 14.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6247/2015 г.

Решение № 13648 от 14.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6247/2015 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 24.01.2015 г. по адм. д. № 6043/2014 г. Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на "Декор Груп" ЕООД срещу ревизионен акт № 2101307202/13.01.2014 г. на органите по приходите при ТД на НАП София, потвърден и изменен с решение № 691/22.04.2014 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП. Решението се обжалва с касационна жалба от "Декор Груп" ЕООД. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при ЦУ на НАП не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорения пред Аминистративен съд София-град ревизионен акт на дружеството жалбоподател е отказано право на данъчен кредит по фактури "Ер Пи Ви 11" ЕООД и "Ермис" ЕООД за сумите съответно 4 666,67 лв. и 35 283,33 лв., представляващи комисионно възнаграждение за посреднически услуги за продажба на един и същ имот, собственост на "Декор Груп" ЕООД; корекции на начислен от дружеството ДДС за данъчен период м. 07.2012 г., съответно отказ да бъде признато право на възстановяване в общ размер на 508,84 лв. във връзка с четири броя фактури, издадени от "Софкъмпанинг" ООД, "Алком ЕСС" ООД и "Ремик -България" ЕООД с предмет "ремонтни услуги" и "наем"; начислено е задължение за внасяне на ДДС в размер на 18 731,07 лв. за данъчни периоди м. 02 - м. 08.2012 г. и 4472,22 лв. за данъчни периоди м. 07, м. 08.2012 г. на основание чл. 9, ал. 3, т. 2 във вр. с чл. 27, ал. 2 ЗДДС за отдадени под наем помещения на "Декор Груп" ЕООД и отдаден от дружеството под наем "мотоциклет". Административен съд София град е приел, че ревизионният акт е издаден при спазване на материалноправните и процесуалноправни изисквания на закона, като направените в него констатации се подкрепят изцяло от събраните доказателства. При постановяване на решението Административен съд София-град не е допуснал нарушение на закона. По отношение на посредническите услуги, за които по посочените по-горе фактури са начислени комисионни възнаграждения изводите на съда се подкрепят от събраните по делото доказателства. Посредническата услуга е свързана с извършването на определени действия, за които съгласно Търговския закон се води съответната документация. Овен договорите за посредничество, които установяват наличието на облигационни отношения между дружеството жалбоподател и "Ер Пи Ви 11" ЕООД и "Ермис" ЕООД, не са представени такива за извършени конкретни действия във връзка с търсенето на купувач на недвижимия имот, както от кои лица са били извършени такива действия и как те са отчетени съгласно изискванията на Търговския закон. При извършената проверка от ревизиращите органи на двете дружества не е била отрита документация, която да удостоверява извършването на посредническа услуга. Към датата на сключване на договора в "Ермис " ЕООД няма назначени служители. Представени са доказателства от дружеството жалбоподател за това, че преговорите с потенциалните купувачи са водени лично от управителя на дружеството, а не от посредниците. Липсват доказателства сключената сделка за продажбата на имота да е въз основа на дейност, осъществена от служители на двете дружества посредници по договорите. Дружеството-жалбоподател е дерегистрирано по ЗДДС на 17.07.2012 г. и отново е регистрирано по ЗДДС на 8.08.2012 г. По четири броя фактури съответно от 21, 23, 24 и 30.07.2012 г. е отказано да бъде признато възстановяване на данъчен кредит в размерна 508,84 лв., тъй като не са налице условията на чл. 74, ал. 3 ЗДДС. Законосъобразно и обосновано Административен съд София-град е приел, че за възстановяване на данъчен кредит при извършването на услуга, а не при закупуването или придобиването активи по смисъла на Закона за счетоводството следва да са налице предвидените кумулативно предпоставки по чл. 74, ал. 3 ЗДДС. Предмет на процесните фактури са услуги за ремонтна дейност и наем. Изискването на чл. 74, ал. 3, т. 1 ЗДДС е услугите да са пряко свързани с регистрацията на лицето по Търговския закон. В случая тази предпоставка не е налице, тъй като услугите нямат такъв характер. Законосъобразни и обосновани са изводите на съда относно допълнително начисления ДДС за преотдаден под наем търговки площи от дружеството жалбоподателя на посочените в договорите за наем дружества - наематели и относно отдадения под наем мотоциклет. Обосновано съдът е приел, че изводите на ревизиращите органи като краен резултат са правилни. Въпреки безвъзмездния характер на сделките, те са облагаеми, тъй като имат за предмет услуга с определена стойност. Първоинстанционният съд правилно е приложил материалния закон, като е приел, че сделките са облагаеми на основание чл. 9, ал. 1 във вр. с чл. 8 ЗДДС. Решението на Административен съд София-град като законосъобразно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд