Решение № 8363 от 4.8.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8193/2024 г.
ВАСТрето отделение04.08.2025 г.докладчик Иван Раденков
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение 9772 от 25.06.2024 г. по адм. д. 3680/2024 г. на Административен съд София - град.
ОСЪЖДА Електроразпределение ЮГ ЕАД с ЕИК 115552190 със седалище и адрес на управление - гр. Пловдив ул. Христо Г.Данов 37, ДА ЗАПЛАТИ на Комисията за енергийно и водно регулиране сумата от 100 /сто/ лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за представителство пред касационната инстанция.
Решението е окончателно.
Председател: /п/ МАРИО ДИМИТРОВ Членове: /п/ ИВАН РАДЕНКОВ/п/ ЛЮБКА ПЕТРОВА
Мотиви
Енергийните предприятия са длъжни да извършват дейността си в интерес на обществото и на отделните клиенти и в съответствие с изискванията на този закон и другите нормативни актове, като обезпечават сигурността на снабдяването, включително защита на обектите, представляващи критична инфраструктура в енергетиката, непрекъснатостта и качеството на електрическата и топлинната енергия и природния газ, ефективното използване на горивата и енергията, опазването на околната среда, живота, здравето и собствеността на гражданите.Правилно е отбелязано и от Комисията и решаващият състав на АССГ и че съгласно т.3.1.6 от Лицензия Л-140-07/13.08.2004 г. издадена от Комисията на ЕР ЮГ за дейността разпределение на електрическа енергия лицензиантът експлоатира, поддържа и развива мрежата, като в максимално възможна степен отстранява всякакви предвидими опасности за персонала, потребителите и за други лица както по време на нормални експлоатационни условия, така и в случаи на авария и спазва действащите правила и норма за здравословни и безопасни условия на труд. Съгласно чл.124 от Наредба 9 за техническата експлоатация на електрически централи и мрежи Техническото обслужване и плановите ремонти се извършват във вид и по обем, осигуряващ поддържането в изправно и работоспособно състояние на сградите и съоръженията, като се отчита тяхното фактическо състояние. Действително техническият контрол е вменен на енергийните дружества, но при неупражняване му, Комисията има правомощия да се произнесе по жалби на потребители, когато те са засегнати. Всички останали съображения, изложени от първоинстанционния съд са правилни и настоящия състав, както вече спомена по-горе в изложението, не намира за нужно да ги повтаря, на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно от АПК, тъй като касационната жалба не съдържа аргументи, различни от тези наведени пред АССГ. По изложените съображения съдебното решение, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се остави без уважение, с оглед изхода на спора. На ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.