Решение № 15839 от 21.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7997/2020 г.

Решение № 15839 от 21.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7997/2020 г., IV о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), подадена чрез процесуален представител главен юрисконсулт Д. Колева. Жалбата е срещу решение № 254 от 13.04.2020 г., постановено по адм. дело № 837/2019 г. от Административен съд – Пазарджик. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяването на ново решение, с което да бъде отхвърлено оспорването. Претендира разноски. Ответникът – "Бригада" ЕООД с адрес на управление град Пазарджик, чрез адвокат М. Пешева, с писмен отговор по касационната жалба изразява становище за правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че наведените в касационната жалба доводи не обуславят наличие на касационни основания за отмяна на съдебното решение. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд – Пазарджик е отменил Уведомително писмо, изх. № 01-2600/3955 от 12.07.2019 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие и е осъден Държавен фонд "Земеделие" да заплати на "Бригада" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, представлявано от управителя А. Тафраджиев, разноски по делото в размер на 550 (петстотин и петдесет) лева. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният акт е издадено от компетентен орган, в писмена форма и при посочени в него фактически и правни основания за издаването му. Съдът е приел обаче, че оспореното писмо е немотивирано, постановено в противоречие с чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В обжалваното писмо финансовата помощ за отчетен период 1.02.2019 – 28.02.2019 г. е редуцирана в размер на 4277. 63 лева без ДДС. Счел е, че в мотивите на писмото не е посочено колко е съответното закъснение за всяко едно от учебните заведения, както и по каква методика е получена редуцираната сума, както и как тя се отнася за всяко едно закъснение за отделните учебни заведения. Мотивите на писмото са неясни, което обстоятелство се приравнява на липса на мотиви. От друга страна въобще не са изложени никакви фактически основания защо е отказано изплащането на сума в размер на 855. 53 лева без ДДС. Вън от това са налице и други процесуални нарушения, които водят до незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт. Съдът е посочил, че чл. 35 от АПК изисква същият да бъде издаден след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. От една страна жалбоподателят е представил допълнително доказателства за официално обявена през процесния период от компетентните органи промяна на учебните дни поради грипна епидемия, което според разпоредбата на чл. 15а, изр. 4. е основание за промяна на предоставения график. Според съда, свидетелските показания сочат, че изменението на графика е ставало и по инициатива на ръководителите на образователните институции. Тези спорни обстоятелства и допълнително представени доказателства, както и направените обяснения и възражения не са били изяснени в хода на проведеното административно производство и съответно не са обсъдени. Обжалваното решение е правилно. От данните по делото е видно, че с Акт за одобрение, изх. № 01-2600/5202 от 05.10.2018 г., на ИД на ДФЗ, издаден на основание чл. 20, т. 2 и т. 3, чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП и чл. 10, т. 2 и т. 7 от Устройствения правилник на ДФЗ и чл. 15 от Наредбата, търговското дружество е одобрено за изпълнител по схема "Училищен плод" за доставяне на пресни плодове и зеленчуци по смисъла на чл. 9 от Наредбата на учениците в учебните заведения, съгласно Приложение № 1, което е неразделна част от акта за срок до три години. На 6.03.2019 г. е постъпила заявка за плащане по схема "Училищен плод", като същата е одобрена като е извършена обжалваната редукция към подадената заявка. Жалбоподателят е депозирал уведомително писмо, с което информирал ответника, че поради обявяване на грипна ваканция за област Пазарджик през м. януари 2019 г. и поради намаляване на броя на децата в детските градини предвидените доставки за дати 22.01. и 24.01.2019 г. на учебните заведения са извършени на 07.02. и 08.02.2019 г. Поради обявяване на грипна ваканция за Благоевградска област през м. януари 2019 г. и поради голямо намаляване броя на децата в детските градини, предвидените доставки за дати 28.01.2019 г. и 30.01.2019 г. на учебните заведения са извършени на 19.02.2019 г. и 26.02.2019 г. На 29.05.2019 г. ответникът е поискал допълнителна информация, като е посочил, че не са предоставени заповедите за обявяване на грипна епидемия в съответните области, посочени в уведомителното писмо за промяна на датите за доставка. С писмо от 4.06.2019 г. търговското дружество е предоставило копия от заповеди на директори на обслужвани от него учебни заведения на територията на област Пазарджик, област Благоевград, област София, като в тях са цитирани заповеди на съответните РЗИ, РУО и кметовете на общини за обявяването на неучебни дни (л. 501 – л. 511). За изясняване на спора съдът е допуснал съдебно-счетоводна експертиза, като видно от заключението на вещото лице за съответните учебни заведения, с посочен в оспорваното писмо код, не е налице съответствие между предоставените за извършени доставки и одобрения график. По делото са били разпитани свидетелите Климентова и Велкова. Св. Климентова е директор на детска градина "Деница" в гр. Пещера, а свидетелката Велкова е директор на детска градина "Сокола" в гр. Пещера. От показанията на разпитаните свидетели се установява, че директорът на съответното учебно заведение е бил уведомен за промяната на графика. Нещо повече, свидетелските показания сочат, че изменението на графика е ставало и по инициатива на ръководителите на образователните институции. Според разпоредбата на чл. 15 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко", изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" издава акт за одобрение на заявителя по съответната схема. Актът е по образец, утвърден от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", и е за срок 1 учебна година. Съгласно чл. 15а /в приложимата му редакция/ от Наредбата, одобреният заявител в срок до 10 септември предоставя в съответната областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" график за датите на доставка за следващата учебна година. Графикът се съгласува писмено от директора на учебното заведение и копие от него се съхранява в учебното заведение. В случаите, когато актът за одобрение е издаден през учебната година, графикът се предоставя в 10-дневен срок от съобщаването на акта за одобрение по чл. 15, ал. 1. Промяна на предоставения график се извършва при официално обявена от компетентните органи промяна на учебните дни. При промяна или прекратяване на договорите по чл. 14, ал. 5, т. 8 и 9 одобреният заявител незабавно уведомява Държавен фонд "Земеделие" и директора на учебното заведение, като при прекратяване представя в Държавен фонд "Земеделие" заверено копие от новия договор при същите условия, в 10-дневен срок от прекратяването. Разпоредбата на чл. 14, ал. 2, т. 21 от Наредбата задължава заявителите да подадат декларация по образец, утвърден от ИД на ДФЗ, с което поемат писмено задължение да спазват датите на доставки, посочени в графика по чл. 15а. Следва да се има предвид, че промяна на предоставения график се извършва при официално обявена от компетентните органи промяна на учебните дни. Настоящата инстанция намира за обоснован изводът на съда, че оспореното писмо е немотивирано, постановено в противоречие с чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В обжалваното писмо финансовата помощ за отчетен период 1.02.2019 – 28.02.2019 г. е редуцирана в размер на 4277. 63 лева без ДДС. В мотивите на писмото не е посочено колко е съответното закъснение за всяко едно от учебните заведения, както и по каква методика е получена редуцираната сума, както и как тя се отнася за всяко едно закъснение за отделните учебни заведения. Мотивите на писмото са неясни, което обстоятелство се приравнява на липса на мотиви. От друга страна въобще не са изложени никакви фактически основания защо е отказано изплащането на сума в размер на 855. 53 лева без ДДС. Разпоредбата на чл. 35 от АПК изисква същият да бъде издаден след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Административният орган въобще не е обсъдил допълнително представените доказателства от дружеството за официално обявена през процесния период от компетентните органи промяна на учебните дни поради грипна епидемия, което според разпоредбата на чл. 15а, изр. 4. е основание за промяна на предоставения график. По делото е безспорно между страните, че част от доставките са извършени не по утвърдения график, но видно от представените доказателства тази промяна не е инициирана своеволно от дружеството, а е по повод указанията на директорите на учебни заведения. Неоснователен е доводът на касатора, че обявените за страната грипни ваканции за периода 01.02. -28.02.2019 година не касаят детските градини. Съгласно чл. 1, ал. 3 от Закона за предучилищното и училищното образование, институциите в системата на предучилищното и училищното образование са детските градини, училищата, центровете за подкрепа за личностно развитие и специализираните обслужващи звена. Съгласно чл. 6, т. 1 от същия закон, системата на предучилищното и училищното образование осигурява условия за ранно детско развитие и подготовка на децата за училище. Ето защо, обявените грипни ваканции, освен училищата касаят и детските градини. Също така, видно от показанията на разпитаните свидетели в първоинстанционното производство, се установява, че през периода на грипните ваканции броят на децата, посещаващи детска градина рязко спада. Освен това, директорът на съответното учебно заведение е бил уведомен за промяната на графика. Нещо повече свидетелските показания сочат, че изменението на графика е ставало и по инициатива на ръководителите на образователните институции. В този смисъл, обоснован е изводът на съда, че спорните обстоятелства и допълнително представените доказателства от дружеството, както и направените обяснения и възражения не са изяснени в хода на проведеното административно производство и съответно не са обсъдени, поради което правилно е отменил административния акт като незаконосъобразен. По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че не са налице сочените касационни основания. Обжалваното решение е правилно, поради което същото следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Разноски по делото следва да бъдат присъдени на ответника "Бригада" ЕООД, във връзка със своевременно предявеното от процесуалния му представител искане, в размера на уговореното и изплатено по представения договор за правна защита и съдействие и списък по чл. 80 ГПК, адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. за касационната инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,