Решение № 4046 от 15.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2324/2025 г.

Производството е по реда на чл. 228 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД "ЕКО СТРОЙ ГРУП", подадена чрез упълномощен адв. П. Първанов, против решение 115 от 30.01.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-1027/19.11.2024 г., с което е оставена без уважение жалба от ДЗЗД "ЕКО СТРОЙ ГРУП" срещу решение D38626593/04.11.2024 г. на кмета на община Ветрино за определяне на изпълнител в процедура "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция и рехабилитация на улична водопроводна мрежа в с. Доброплодно - ЕТАП І и ЕПАП ІІ" две обособени позиции", в частта за обособена позиция 1; възложено е на ДЗЗД "Еко Строй Груп" с партньори "ЕКО СТРОЙ ПРОЕКТ" и "ХИДРОСТРОЙ ГРУП" ЕООД да заплати на възложителя направените разноски в производството пред КЗК в размер на 240 лв. за юрисконсултско възнаграждение; възложено е на ДЗЗД "Еко Строй Груп" с партньори "ЕКО СТРОЙ ПРОЕКТ" ЕООД и "ХИДРОСТРОЙ ГРУП" ЕООД, да заплати на " ХИДРОСТРОЙ" АД направените разноски в производството пред КЗК в размер на 1 800 лв. за адвокатско възнаграждение и е оставено без уважение искането на ДЗЗД "ЕКО СТРОЙ ГРУП" за възлагане на направените по производството разноски. В касационната жалба и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Кр. Данева се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията относно отстраняването му от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка по процесната обособена позиция 1 и твърди, че не са разгледани всички негови аргументи, а безкритично са възприети изводите на оценителната комисия на възложителя. Счита, че техническото му предложение изцяло съответства на зададените от възложителя задължителни изисквания. Развива тезата, че е налице несъответствие на класираните участници със законоустановените изисквания за лично състояние и постановените критерии за подбор, както и навежда възражения срещу техническите предложения, представени от "ХИДРОСТРОЙ" АД и ДЗЗД "ВИК МРЕЖИ 2024". Претендира отмяна на обжалваното решение и отмяна на незаконосъобразното решение на възложителя с даване на задължителни указания на възложителя относно прилагането на закона. Заявява искане за присъждане на сторените по делото разноски и прави възражение за прекомерност на размера на разноските на ответните страни. Ответникът - "ХИДРОСТРОЙ" АД оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. С. Симеонова, която с подробна писмена защита пледира за оставяне без уважение касационната жалба и потвърждаване обжалваното решение на КЗК и законосъобразния акт на възложителя, поради липса на допуснати нарушения при тяхното постановяване. Моли за присъждане на направените по делото разноски с представен списък за тях. Ответникът - ДЗЗД "ВИК МРЕЖИ 2024 не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, защото оспореното решение е правилно. Според участващия по делото прокурор липсата за изискуеми елементи, които са ясно регламентирани в документацията за участие, автоматично водят до констатиране на несъответствие на офертата на жалбоподателя и е основание да се приеме, че същата следва да бъде отстранена от участие, в който смисъл представя писмено становище. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в законния срок, предвиден в разпоредбата на чл. 216 ЗОП, от надлежна страна, срещу акт, който за нея е неблагоприятен. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Органът по преразглеждането е обсъдил всички релевирани от оспорващото дружество възражения и твърдения и ги е преценил като неоснователни. КЗК е изложила подробна фактическа и правна обстановка и е счела, че при провеждане на процесната възлагателна процедура по оспорената обособена позиция 1, както и при издаване на атакувания акт на възложителя не са осъществени сочените от жалбоподателя противоречия с приложимите императивни норми на ЗОП и ППЗОП и несъответствия със задължителните изисквания на възложителя, съдържащи се в документацията на обществената поръчка. Комисията детайлно е разгледала мотивите на назначената от възложителя комисия и поотделно се е произнесла по всяко от заявените оплаквания от страна на жалбоподателя, в резултат на което е счела, че същият законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, понеже е представил оферта, която не отговаря на предварително утвърдените условия за изпълнение на поръчката. По отношение на изложените в първоинстанционната жалба твърдения на ДЗЗД "ЕКО СТРОЙ ГРУП" за несъответствие на офертите на участниците, които са допуснати до оценяване и класиране, органът по преразглеждането ги е счел за бланкетни, поради което е отхвърлил изцяло жалбата като неоснователна. Според касационния съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Това е така, защото КЗК точно е констатирала, че с решение F547479/26.06.2024 г. зам. - кметът на община Ветрино е открил процедура- "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция и рехабилитация на улична водопроводна мрежа в с. Доброплодно - ЕТАП І и ЕПАП ІІ" с две обособени позиции, с уникален номер на поръчката в РОП на АОП 00874-2024-0010. С горепосоченото решение са одобрени обявлението и документацията за участие. Оспорването на ДЗЗД "ЕКО СТРОЙ ГРУП" касае обособена позиция 1 "Реконструкция и рехабилитация на водопроводната мрежа в с. Доброплодно Етап I". В чл. 19, ал. 3 от обявената документацията за участие се съдържат изискванията на възложителя към съдържанието на техническото предложение. В него участниците следва да представят: 1. Гаранционни срокове: минималните срокове за видовете дейности съгласно Наредба 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. 2. Предлаган подход за качествено изпълнение на поръчката (Приложение 1), включващо: 2. 1. Подход за качествено изпълнение и 2. 3. Аспекти на ключовите моменти при изпълнение на поръчката: Аспект А: ритмичност и достатъчност при доставка на необходимите материали; Аспект Б: своевременна замяна на техника и механизация в случай, че същата е дефектирала в процеса на изпълнение на СМР; Аспект В: навременно провеждане на пробите с оглед фактическата степен на завършеност на СМР; Аспект Г: избягване увреждане на чуждо имущество и последващи финансови претенции от тях към възложителя; Аспект Д: избягване на аварии по време на строителството, които могат да доведат до прекъсване на СМР; Аспект Е: избягване на спиране на работа на обекта и наложила се необходимост оптимизация на графика; Аспект Ж: избягване на неточно отчитане на напредък; Аспект З: недостиг на кадри, подготовка, материали, неефективна координация и непоемане на отговорност, негативно обществено мнение; Аспект И: промени в законодателството на Република България и/или на Европейския съюз, свързани с изпълнението на строителството. Тази част от приложението следва да включва: 1. Анализ на базовите аспекти на ключовите моменти в обхвата поръчката; 2. Направена оценка на базовите аспекти, с определяне нивото на риск. Нивото на риск се разглежда като комбинация от следните критерии вероятност на поява на събитието (вероятна честота на поява), тежест на проявление (въздействието); 3. Предвидени по една мярка за всеки един от посочените базовите аспекти на ключовите моменти, идентифицирани от възложителя. При извършения подробен фактически и правен анализ Комисията е установила, че помощният орган на възложителя е обективирал работата си в три протокола и доклад, въз основа на които е издадено атакуваното решение на възложителя, с което на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 и чл. 108, т. 1, във връзка с чл. 181, ал. 6 ЗОП за изпълнител по обособена позиция 1 е определен участникът "Хидрострой" АД, а участникът ДЗЗД "Еко Строй Груп" е отстранен от участие в процедурата с мотиви, възпроизвеждащи изложените от назначената помощна комисия. По отношение възражението на ДЗЗД "Еко Строй Груп" срещу отстраняването му от участие, поради несъответствие на депозираното от него техническо предложение, съдът счита, че е неоснователно. КЗК вярно е констатирала, че помощният орган е описал в протокол 2 действията по разглеждане на техническите предложения, като е направено кратко описание на съдържанието на техническите предложения. Относно техническото предложение на касатора е установено, че досежно всеки задължителен елемент са направени констатации за наличие или липса на предложение по всеки елемент. Както правилно е посочила КЗК в техническата оферта на ДЗЗД "Еко Строй Груп" са установени общо 14 броя несъответствия, от което е изведено обосновано заключение за неизпълнение от страна на визирания участник на задължителните изисквания към съдържанието на техническото предложение, налагащо остраняване на това дружество от участие във възлагателната процедура по процесната обособена позиция. Във връзка с изискуемия елемент "Предлаган подход за качествено изпълнение на поръчката от участниците е зададено условие да предвидят по една мярка за всеки от посочените базови аспекти, идентифицирани от възложителя. Според техническите спецификации, всяка предложена от участниците мярка следва да съдържа кумулативно - предложение за същност и обхват; план за прилагане на мярката /конкретните действия, които ще се извършат при нейното прилагане и изпълнение/, свързани с реализация на мерките, включително съставящите ги фактори; механизъм за адаптиране на мярката спрямо предложения подход за изпълнение, включително взаимодействие с останалите мерки; да се посочи конкретния експерт и/или служител, ангажиран с прякото й изпълнение на мярката, резултат; анализ на резултатите от прилагане на мярката, включително посочване на силни и слаби страни от прилагането и, както и очакван качествен ефект; мониторинг на предложените мерки по посочените базовите аспекти на ключовите моменти, идентифицирани от възложителя, включващ: индикатори на измерване на мярката; разписан механизъм за ранно предупреждение при отклонение от плана за прилагане на мярката с посочване на конкретен експерт, процедурни действия, разрешаване, одобрение, разделяне на отговорностите, наблюдение; коригиращи и превантивни действия с дефиниране на очаквания качествен ефект. От съдържанието на Приложение 1 "Предлаган подход за качествено изпълнение на поръчката" се установява по безспорен начин, че в това приложение същият е посочил т. 3. "Предвидена мярка за всеки един от посочените базови аспекти, като за всеки един от базовите аспекти, изискуеми от възложителя, е описал: наименование, същност и обхват на мярката, конкретни действия и задачи, чрез които ще се изпълни предвидената мярка, отговорен експерт за прилагане на мярката, задължения и отговорности на членовете на екипа на участника, отговорни/участващи в изпълнението и, продължителност и момент на изпълнение на съответната мярка, предвидени резултати от изпълнението на съответната мярка и обосновка, относно връзката между предвидените резултати и осигуряването на качественото изпълнение на поръчката. В случая обаче няма изложения по останалите задължителни реквизити на мерките, а именно: механизъм за адаптиране на мярката спрямо предложения подход за изпълнение, включително взаимодействие с останалите мерки; анализ на резултатите от прилагане на мярката, включително посочване на силни и слаби страни от прилагането и, както и очакван качествен ефект; мониторинг на предложените мерки по посочените базовите аспекти на ключовите моменти, идентифицирани от възложителя, включващ: индикатори на измерване на мярката; разписан механизъм за ранно предупреждение при отклонение от плана за прилагане на мярката с посочване на конкретен експерт, процедурни действия, разрешаване, одобрение, разделяне на отговорностите, наблюдение; коригиращи и превантивни действия с дефиниране на очаквания качествен ефект. Следователно КЗК правилно е установила, че участникът ДЗЗД "Еко Строй Груп" е предложил мерки за всеки от идентифицираните от възложителя базови аспекти, но мерките не са разписани в искания обхват, поради което, тези мерки не съответстват на поставените от възложителя задължителни изисквания. Настоящият съдебен състав намира, че не е необходимо обсъждането на останалите установени от помощния орган на възложителя и от КЗК липси и несъответствия, защото и едно основание е достатъчно за отстраняването на визирания участник от възлагателната процедура. Неоснователно е твърдението на касатора, че КЗК не била извършила самостоятелно и независимо изследване на техническата оферта на жалбоподателя, доколкото органът по преразглеждането е изложил подробни, самостоятелни, относими и задълбочени мотиви по всяко едно от установените несъответствия в техническото предложение на ДЗЗД "Еко Строй Груп". Ето защо съдът счита, че Комисията е формирала верен и обоснован извод за законосъобразно отстраняване на жалбоподателя от участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка по обособена позиция 1, тъй като правилно е приложена нормата на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, защото касаторът действително е представил оферта, която не съответства на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В касационната жалба са развити многобройни доводи за несъответствия на класираните участници със законовите изисквания към личното състояние и постановените критерии за подбор, както са изложени оплаквания срещу техническите предложения, представени от "ХИДРОСТРОЙ" АД и ДЗЗД "ВИК МРЕЖИ 2024". Съдът намира, че всички сочени от касационния жалбоподател възражения са без правно основание. Твърденията на касатора възпроизвеждат тези, които са отразени в първоинстанционната му жалба и са подробно обсъдени от КЗК. Касационният съдебен състав споделя изцяло мотивите на органа по преразглеждането, тъй като ги намира за правилни и обосновани. Неоснователно е оплакването на ДЗЗД "Еко Строй Груп", че не били разгледани всички аргументи, развити в жалбата, а безкритично били възприети изводите на оценителната комисия на възложителя. Спрямо твърдението на касатора, че "Хидрострой" АД и ДЗЗД "ВиК МРЕЖИ 2024" не са представили валидна застраховка за "професионална отговорност в строителството", КЗК точно е установила, че в документацията за участие е отразено, че за доказване на икономическото и финансово състояние на участниците същите следва да имат валидна застраховка "Професионална отговорност" за вреди, причинени на други участници в строителството и/или на трети лица, вследствие на неправомерни действия или бездействия при или по повод изпълнение на задълженията му, съгласно чл. 171, ал. 1 ЗУТ за цялостно изпълнение на строителството с общ лимит на отговорността, покриваща минималните застрахователни суми съгласно чл. 5, ал. 2 Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството за строеж и втора категория. Съгласно изискванията на възложителя, участниците декларират в част ІV., буква "Б" от ЕЕДОП наличието на такава застраховка. В случая в представения от "Хидрострой" АД ЕЕДОП за ОП 1, е декларирано наличието на застрахователна полица, като са посочени номер на застраховката, издателя, обхват и валидността на същата, както и общия лимит на застрахователната сума - 2 000 000 лв., която надхвърля минималната застрахователна сума за строител от 400 000 лв., определена в чл. 5, ал. 2, т. 2 от Наредба за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството, приета с ПМС 38 от 24.02.2004 г. В ЕЕДОП, депозиран от ДЗЗД "ВиК МРЕЖИ 2024" за ОП 1 е отразено, че съдружникът "ИНФРА ЕКСПЕРТ"АД е декларирал, че разполага с валидна Застрахователна полица за риск "професионална отговорност за цялостно изпълнение на строителството с общ лимит на отговорността 2 000 000 лв. Съдружникът "БИТУМИНА ГмбХ БЪЛГАРИЯ" ЕООД е декларирал, че разполага с валидна застрахователна полица за риск "професионална отговорност за цялостно изпълнение на строителството с общ лимит на отговорността 600 000 лв. Вторият съдружник "ИНФРАСТРУКТУРНИ СИСТЕМИ" ЕООД е декларирал, че разполага с валидна застрахователна полица за риск "професионална отговорност", възлизаща на 600 000 лв., което означава, че този участник изцяло отговаря на визираното условие. Второто възражение на касатора е, че "Хидрострой" АД и ДЗЗД "ВиК МРЕЖИ 2024" не били декларирали изпълнението на сходни услуги. Според това изискване участниците следва да докажат, че имат опит в изпълнение на минимум едно строителство с предмет идентично или сходно с предмета на обществената поръчка, изпълнено през последните пет години, считано от датата на подаване на офертата. Идентично или сходно с предмета на поръчката строителство се счита строителство и/или реконструкция и/или основен ремонт и/или рехабилитация на обекти в областта на водоснабдяването и/или канализацията, както и елементи на водоснабдителните и/или канализационните проводи/мрежи, с дължина минимум 4 000, 00 л. м. за ОП2. От текста на ЕЕДОП на "Хидрострой" АД е видно, че в него са посочени изпълнени изискуемите три обекта: Договор със срок на изпълнение 01.02.2018 г. до 24.10.2019 г. с посочени стойности и подписан Акт 15, с дължина на изпълнената водопроводна мрежа е 46 667, 64 м.; Договор със срок на изпълнение 19.02.2021 г. до 30.09.2023 г. с посочени стойности и подписан Акт 15, включващ два обекта - първият обект е реконструкция на водопроводната мрежа с дължина 1 258, 90 м и на канализационната мрежа 2 042, 90 м и втори обект -реконструкция на довеждащ водопровод с дължина 5 321, 40м.; Договор със срок на изпълнение 17.12.2021 г. до 28.09.2023 г. с посочени стойности и подписан Акт 15 с дължина на изпълнената водопроводна мрежа е 4 166. 18м. Относно ДЗЗД "ВиК МРЕЖИ 2024" КЗК вярно е установила, че този участник е декларирал изпълнени общо 11 броя договори, които са детайлно описани в мотивите на обжалваното решение. След извършения подробен анализ, КЗК правилно е преценила, че класираните на първо и второ място участници отговарят на горепосочения критерий за подбор. Третото възражение на жалбоподателя във връзка със съответствието с критериите за подбор, че "Хидрострой" АД и ДЗЗД "ВиК МРЕЖИ 2024" са отговорили с "НЕ" на въпроса "Икономическият оператор може ли да представи удостоверение за платени социалноосигурителни вноски и данъци или информация, която ще позволи на възлагащия орган или възложителя да получи удостоверението чрез пряк безплатен достъп до национална база данни в съответната държава членка?". От съдържанието на приложените към преписката ЕЕДОП, представени от визираните двама участници се установява по безспорен начин, че те са отговорили с "ДА" на цитирания от жалбоподателя въпрос. Другата група оплаквания, изложени в първоинстанционната и в касационната жалба са срещу установеното от КЗК съответствие на техническите предложения на "Хидрострой" АД и ДЗЗД "ВиК МРЕЖИ 2024" с императивните изисквания на възложителя. В мотивите на обжалваното решение правилно е отразено, че твърденията на оспорващото дружество са общо и бланкетно формулирани, като са лишени от конкретика относно характера на твърдените нарушения, което обстоятелство налага да не бъдат обсъждани в оспорения акт на КЗК. Комисията правилно е констатирала, че изложените от жалбоподателя възражения са без каквато и да е аргументация, а само представляват буквално копиране изискванията на възложителя от обявената документация за участие. С оглед на това съдът възприема становището на КЗК, че сочените от жалбоподателя твърдения са недоказани, доколкото не могат да бъдат обсъждани в обжалваното решение. Това е така, защото по силата чл. 207 ЗОП Комисията следва да извърши проучване единствено по съдържащите се в жалбата обстоятелства. Изразът "обстоятелства" не следва да не бъде тълкуван разширително, а следва да се считат само като конкретно заявени аргументирани твърдения, по които КЗК има правомощия да се произнесе. Произволното цитиране на части от документацията, без значение степента на подробност на обема на прикопираната информация, подкрепено единствено с отричане на всяко едно от заложените в нея условия, по отношение на избран изпълнител/класиран участник, не би могло да се приравни на конкретно твърдение, което КЗК има правомощие да изследва, съответно да се произнесе. Константна и непротиворечива е практиката на Върховния административен съд по този въпрос, според която е безспорно, че повторното извършване от страна на КЗК на всички действия и проверки, които е изпълнила преди това помощната комисия на възложителя, би довело до изземване на функциите на оценяващия орган на възложителя, което противоречи на законодателната логика, регламентирана в нормите на чл. 196 и сл. ЗОП. По тези съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно, тъй като не страда от релевираните с касационната жалба пороци отменителни основания по смисъла на чл. 209 АПК. Предвид изхода на спора претенцията на касатора за присъждане на разноски е неоснователна. В полза на ответника "Хидрострой" АД следва да бъдат присъдени отразените в списъка по чл. 80 ГПК разноски, представляващи договорено и реално заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 5000 лв. Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател за прекомерност на визираното възнаграждение, тъй като то е съответстващо на фактическата и правна сложност на конкретния правен спор и на обема на процесуалната дейност на упълномощения адвокат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,