Решение № 4455 от 7.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7356/2020 г.

Решение № 4455 от 7.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7356/2020 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Роза турс" ЕООД, представлявано от управителя С. М., чрез адв. И. като процесуален представител, срещу решение № 2245 от 30.12.2019 г., постановено по адм. дело № 1789/2019 г. по описа на Административен съд - Бургас, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед № 18-9939/28.12.2017 г. на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - Бургас. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът прави искане за отмяната му и постановяване на друго, с което да се отмени оспорената заповед. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – "Феста холдинг" АД, чрез пълномощника си адв. Г., в писмен отговор изразява становище за недопустимост и неоснователност на касационната жалба. Прави искане за присъждане на разноски за всички инстанции. Ответникът - началникът на СГКК – Бургас не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Обжалваното решение е постановено в производство по реда на чл. 226 АПК, след като с решение № 11416/25.07.2019 г. по адм. дело № 9359/2018 г. на Върховния административен съд е отменено предходно решение № 1016/22.05.2018 г. по адм. дело № 162/2018 г. на Административен съд – Бургас и делото е върнато за ново разглеждане от друг съдебен съд. В първоинстанционното производство е оспорена заповед № 18-9939/28.12.2017 г. на началника на СГКК - Бургас, с която по заявление на настоящия жалбоподател и на основание чл. 51, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 54, ал. 1 и ал. 4 ЗКИР е одобрено изменение на КККР на гр. Поморие, като са нанесени следните нови обекти в КККР: 1. Сграда с идентификатор 57491.503.536. 3, площ - 252 кв. м., със смесено предназначение, собственост на "Роза турс" ЕООД въз основа на нотариален акт № 22, том 7, дело № 1039, вх. рег. № 1887 от 12.08.2016 г. на Службата по вписванията гр. Поморие и "Феста холдинг" АД, без документ за собственост; 2. Схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 57491.503.536. 3. 1, площ по документ – 775, 5 кв. м., собственост на "Роза турс" ЕООД въз основа на същия нотариален акт и 3. Схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 57491.503.536. 3. 2, площ по документ – 55, 06 кв. м., собственост на "Феста холдинг" АД, без документ за собственост. Със заповедта са заличени от КККР следните обекти: 1. Сграда с идентификатор 57491.503.536. 1, площ - 190 кв. м., предназначение – хотел, собственост на "Роза турс" ЕООД въз основа на посочения нотариален акт от 2016 г. и 2. Сграда с идентификатор 57491.503.536. 2, площ - 15 кв. м., предназначение – хангар, депо, гараж, собственост на "Феста холдинг" АД въз основа на нотариален акт № 115, том 3, рег. 678, дело № 560 от 23.04.2003 г. на Службата по вписванията гр. Поморие. С обжалваното решение съдът отхвърля оспорването срещу заповедта като неоснователно. При извършената по реда на чл. 218, ал. 2 АПК проверка настоящият състав констатира, че съдебният акт е частично недопустим. В изпълнение на дадените с отменителното решение на касационната инстанция указания за установяване на допустимия обхват на оспорването, съдът при новото разглеждане на делото с определение № 1927 от 16.09.2019 г. оставя без разглеждане жалбата на "Роза турс" ЕООД против заповед № 18-9939/28.12.2017 г. на началника на СГКК – Бургас в частта, с която е одобрено изменение в КККР на гр. Поморие, представляващо нанасяне на сграда с идентификатор 57491.503.536. 3, с площ от 252 кв. м., с предназначение сграда със смесено предназначение, собственост на "Роза турс" ЕООД и в частта, в която е одобрено нанасяне на схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 57491.503.563. 3. 1, с площ 775, 5 кв. м., собственост на "Роза турс" ЕООД, като производството по делото е прекратено в тези части. Определението не е обжалвано и е влязло в сила. Отделно от това с нарочно определение, постановено в открито съдебно заседание на 14.10.2019 г., е прието за безспорно и оставащо извън предмета на делото записаното в процесната заповед одобрение на кадастралната карта, с което се нанася сграда с идентификатор 57491.503.563. 3, както и нанасянето на двата самостоятелни обекта с идентификатори 57491.503.563. 3. 1 и 57491.503.563. 3. 2 по КККР. Като предмет на делото и спорно между страните е определено записването на "Феста холдинг" АД като носител на права по отношение на сграда с идентификатор 57491.503.563. 3 и на самостоятелен обект в нея с идентификатор 57491.503.563. 3. 2. Въпреки така определения предмет на делото, жалбата срещу заповедта е отхвърлена в цялост, без да е съобразено, че производството е прекратено поради липса на правен интерес за "Роза турс" ЕООД да обжалва административния акт в посочените две части. Като се произнася по същество и в частите, в които оспорването е оставено без разглеждане, съдът постановява обжалваното решение извън предмета на спора, поради което то се явява частично недопустимо. Предвид изложеното същото следва да бъде обезсилено в частта, в която жалбата срещу оспорената заповед е отхвърлена извън записването на "Феста холдинг" АД като носител на права по отношение на сграда с идентификатор 57491.503.563. 3 и на самостоятелен обект в нея с идентификатор 57491.503.563. 3. 2 по КККР на гр. Поморие. Тъй като оспорването е оставено без разглеждане с влязло в сила определение и производството по делото вече е прекратено в посочените две части от първоинстанционния съд, то повторното му прекратяване с оглед правомощията на касационната инстанция съгласно чл. 221, ал. 3 АПК е лишено от основание. Обжалваното решение в останалата част е валидно, допустимо и правилно. За да отхвърли жалбата срещу заповедта в допустимата й част относно записването в КР на настоящия ответник "Феста холдинг" АД, съдът приема за неоснователно възражението на жалбоподателя, че като собственик на процесната сграда с идентификатор 57491.503.536. 3 в КККР на гр. Поморие следва да се впише единствено "Роза турс" ЕООД, а не и двете дружества. Излага съображения, че грешката в кадастралната карта, чието поправяне се извършва с оспорената заповед, се изразява в нанасяне в кадастралната карта на две сгради – едната с идентификатор 57491.503.563. 1, записана като хотел с площ 190 кв. м и другата с идентификатор 57491.503.563. 2, записана като гараж с площ 15 кв. м, които в действителност към момента на одобряване на кадастралната карта през 2009 г. всъщност представляват една сграда с два самостоятелни обекти в нея: хотел със ЗОХ - бистро и банков офис, в резултат на извършено преустройство и промяна предназначението на съществуваща банкова сграда въз основа на одобрен проект и издадено разрешение за строеж. При вписано право на собственост по отношение на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 57491.503.563. 3. 2 по КККР на гр. Поморие на "Феста холдинг" АД, за който обект оспорващият не представя противопоставим титул на собственост, съдът достига до заключение за липса на материален спор, доколкото в обема на новонанесената сграда влизат и двата заличени обекта, поради което и двете дружества са вписани като собственици в качеството им на носители на право на собственост по отношение на сградата и съответно - на самостоятелните обекти в нея. Съдът излага и подробни съображения за неоснователност на възражението на жалбоподателя, че "Феста холдинг" АД следва да бъде записан като собственик евентуално само на 15 кв. м. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 57491.503.536. 3. 2, а останалата част от обекта следва да се запише на името на "Роза турс" ЕООД, тъй като жалбоподателят не доказва право на собственост за разликата от 15 кв. м. до 55, 06 кв. м., за да претендира записване на негово име и на такава площ. Обосновава извод, че записването на "Феста холдинг" АД по никакъв начин не засяга обема на придобитата собственост от "Роза турс" ЕООД с нотариален акт от 2016 г. Излага мотиви, че в резултат на извършеното преустройство в периода 2003 г. - 2008 г. гаражът от 15 кв. м. по титула за собственост от 2003 г. на настоящото ответно дружество вече не съществува, като изграденият след преустройството банков клон с площ 55, 06 кв. м. изрично е изключен от покупко-продажбата по представения нотариален акт. Относимите за спора факти и обстоятелства са установени от съда след задълбочена преценка на събраните по делото доказателства. След очертаване предмета на делото и в изпълнение на дадените в отменителното решение указания е извършена съпоставка между удостоверяващите правата на страните документи за собственост спрямо заличените и новонанесения обекти, изложени са мотиви по направените възражения. Направените фактически установявания се подкрепят от доказателствата по делото. Въз основа на тях са изведени законосъобразни и обосновани правни изводи. Заповедта е издадена на основание чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР във вр. с чл. 54, ал. 1 и ал. 4 ЗКИР. Съгласно чл. 54, ал. 1 ЗКИР непълнотата или грешката се допълва или поправя от службите по геодезия, картография и кадастър въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти. Легална дефиниция за "непълноти или грешки" се съдържа в § 1, т. 16 ДР ЗКИР, според която норма това са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние. Съгласно чл. 54, ал. 2 ЗКИР, когато непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя се отстранява след решаването му по съдебен ред. По делото е установено, че с нотариален акт № 115/2003 г. "Феста холдинг" АД закупува дворно място от 253 кв. м, ведно с построените в него двуетажна масивна сграда - банка, с изба и таван, както и масивен гараж към сградата. Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Поморие са одобрени през 2009 г. В тях са нанесени две отделни сгради съответно с идентификатор 57491.503.536. 1, площ 190 кв. м и с идентификатор 57491.503.563. 2, площ 15 кв. м, с предназначение гараж. Страните не спорят, че към момента на одобряване на кадастралната карта сградата в действителност е една с два самостоятелни обекти в нея - хотел и банков клон, което сочи наличието на грешка по смисъла на чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР, подлежаща на поправяне по реда на чл. 54 ЗКИР. В случая спорът е относно записванията на правата им на собственост в кадастралния регистър по отношение на новонанесените сграда и самостоятелен обект в нея с идентификатор 57491.503.563. 3. 2. От представените разрешение за строеж № 05/20.01.2004 г., издадено от главния архитект на община Поморие, одобрен инвестиционен проект и удостоверение за въвеждане на обекта в експлоатация, както и от приетото заключение на съдебно-техническата експертиза се установява извършването на вътрешно преустройство на съществуваща банкова сграда и промяна на предназначението й, като се обособяват хотел и банков клон с площ 55, 06 кв. м поради застрояване на цялото дворно пространство. В приетия по делото нотариален акт № 22/12.08.2016 г., по силата на който жалбоподателят купува дворно място с идентификатор 57491.503.563 и сграда с идентификатор 57491.503.563. 1, с предназначение административна, делова, която съгласно представените одобрен проект и разрешение за строеж, представлява хотел със ЗОХ - бистро с точно описание на помещенията в него, изрично е посочено, че в предмета на сделката не се включва сграда с идентификатор 57491.503.536. 2 - банков клон. Правилно при тези данни съдът приема, че покупко-продажбата е извършена при наличието на грешка в кадастралната карта, но в нотариалния акт е описано действително съществуващото на място разположение на обектите, като от обхвата на продажбата изрично, макар и с идентификатор по КК, отговарящ на самостоятелна сграда гараж, е изключен фактически изпълненият в резултат на извършеното преустройство банков клон. Предвид изложеното, нанесеният с процесната заповед самостоятелен обект с идентификатор 57491.503.563. 3. 2, представляващ банков клон с площ от 55, 06 кв. м., законосъобразно е записан на името на настоящия ответник "Феста холдинг" АД, след като в легитимиращия жалбоподателя документ за собственост изрично е посочено, че не обхваща този обект. При липса на документи, удостоверяващи собственост по отношение на банковия клон, законосъобразно съдът приема, че не се формира спор за материално право спрямо него по смисъла на чл. 54, ал. 2 ЗКИР, който би представлявал пречка за исканото изменение на кадастралната карта. В случая новонанесените обекти отговарят на действителното им състояние. Вписването в КР по отношение на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 57491.503.536. 3. 2 по КККР на гр. Поморие на името на ответното дружество не се отразява негативно на правната сфера на жалбоподателя "Роза турс" ЕООД, доколкото неговите права са удостоверени правилно в съответствие с представения нотариален акт. В този смисъл не са налице и предпоставки за вписването му като собственик на този обект наред с ответното дружество в хипотезата на чл. 53, ал. 2 ЗКИР. При това положение правилно новонанесената сграда е вписана на името и на двете дружества като носители на право на собственост на самостоятелни обекти в нея, а не само на името на жалбоподателя. Обектът, представляващ банков клон, собственост на "Феста холдинг" АД е включен в обема на нанесената със заповедта сграда. Изложените в обжалваното решение мотиви в тази насока се споделят изцяло от касационната инстанция - чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК. Неотразяването в КР на източниците и актовете, от които ответното дружество черпи правото си на собственост, не обуславя извод за незаконосъобразност на заповедта само на това основание. Наличието им е безспорно установено по делото, поради което пропускът да бъдат нанесени е отстраним от административния орган и не се отразява на вписванията в КР съобразно доказаните за това права. Неоснователно е оплакването на касационния жалбоподател за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в неуведомяването му за постъпилото по-късно искане за изменение на кадастъра и от "Феста холдинг" АД, което административният орган обединява за съвместно разглеждане с това на заявителя. Оспорената заповед е постановена въз основа на заявената с първоначалното искане промяна в КК и КР, което налага и отразяването на данните за собствеността върху новонанесените обекти. Изводът на органа за вписването на ответното дружество като носител на права е подробно мотивирано в заповедта. Правото на защита на касатора срещу изложените фактически и правни основания в административния акт е реализирано с депозирането на жалба срещу него пред първата инстанция, поради което доводите му, че е лишен от възможността да направи своите възражения са неоснователни. С оглед изложеното заключението на съда за законосъобразност на оспорената заповед в частта относно записването на "Феста холдинг" АД като носител на права по отношение на сграда с идентификатор 57491.503.563. 3 и на самостоятелен обект в нея с идентификатор 57491.503.563. 3. 2 по КККР на гр. Поморие, е в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби. Не са налице сочените от касатора отменителни основания по чл. 209 АПК, поради което решението в тази част като правилно следва да се остави в сила. При този изход на делото - частично отхвърляне на касационната жалба и с оглед своевременно заявеното искане от ответника "Феста холдинг" АД за присъждане на разноски за касационното производство, жалбоподателят следва да бъде осъден да му заплати такива в половин размер от 450 лева, а не в пълния претендиран от 900 лева съгласно договор за правна защита и съдействие от 06.10.2020 г. и платежно нареждане от 08.10.2020 г. Настоящият състав не дължи произнасяне по претенцията за присъждане на сторените в предходните производства разноски, тъй като такова искане може да се релевира по реда на чл. 248 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и ал. 3 АПК Върховният административен съд, второ отделение