Решение № 15812 от 11.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11173/2012 г.

Решение № 15812 от 11.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11173/2012 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 51, ал. 3 от Закона за храните (ЗХ). Образувано е по касационна жалба от "Негован" ООД, със седалище и адрес на управление в с. Спанчевци, община Вършец, срещу решение от 12.07.2012 г., постановено по адм. д. № 184/2012 г. по описа на Административен съд - Монтана. Поддържат се доводи за неправилност поради допуснато нарушение на материалния закон при постановяване на оспореното решение, на основание чл. 221, ал. 2, във вр. с чл. 209, т. 3, предл. 1-во от АПК и се претендира неговата отмяна и произнасяне по съществото на спора. Ответникът - директорът на Регионална здравна инспекция (РЗИ) Монтана, не взима становище по основателността на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Прокурорът дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна в 14-дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения: С оспореното решение състав на Административен съд - Монтана е отхвърлил жалбата на "Негован" ООД, срещу Заповед № 05-2-84/12.03.2012 г. на директора на РЗИ - Монтана, с която на осн. чл. 30, ал. 1, т. 6 и чл. 51, ал. 1 от ЗХ на търговското дружество е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - временно спиране експлоатацията на обект - цех за бутилиране на натурална минерална вода, находящ се в с. Спанчевци, община Вършец, област Монтана. В мотивите на атакувания съдебен акт е прието, че административният орган е компетентен да осъществява контрол върху бутилирани натурални минерални, изворни и трапезни води, съгласно чл. 28, ал. 3 от ЗХ. Първоинстанционният съд е приел, че при извършена проверка в процесния цех са установени нарушения на санитарно-хигиенните изисквания по чл. 12, чл. 13, т. 3 и т. 4, чл. 21, ал. 1, ал. 2, т. 2 и т. 3 от Наредба № 5 от 25.05.2006 г. за хигиената на храните (издадена от министъра на здравеопазването и министъра на земеделието и горите, обн., ДВ, бр. 55 от 7.07.2006 г., в сила от 1.09.2006 г.), които изисквания на осн. чл. 58 от същата наредба са задължителни на всички етапи на производство, преработка и дистрибуция на храни, с оглед съхранение на наличните суровини по начин, който не допуска развалата им, както и защита срещу замърсяването, което може да ги направи негодни за човешка консумация или вредни за здравето на потребителя. Направени са изводи, че при издаване на ПАМ не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като са развити и съображения, че от представените към административната преписка доказателства се установява фактическото основание за произнасянето на органа, с оглед на което актът на директора на РЗИ - Монтана е приет за законосъобразен. Решението е правилно. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение (ВАС), възприе изцяло приетото за установено от фактическа страна от състава на Административен съд - Монтана. То не се оспорва от касатора. Предмет на жалбата му са правните изводи на съда. Доводите за допуснати нарушения на материалния закон се съсредоточават около връчването на индивидуалния административен акт не на управителя на "Негован" ООД - Васко Стаменов, а на лицето Игнат Добрев. Неправилното процедиране на административния орган представлява нарушение на административнопроизводствените правила, но това нарушение не е съществено по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. Изложените в тази насока изводи на Административен съд - Монтана се споделят изцяло от настоящата инстанция. Игнат Добрев работи по граждански договор в "Негован" ООД, представлявал е търговското дружество в други административни производства и продължава да го представлява, вкл. при връчването на последващата Заповед № 05-2-110 от 15.06.2012 г. на директора на РЗИ - Монтана, с която е възстановена експлоатацията на цеха за бутилиране на натурална минерална вода, стопанисван от търговското дружество. Следователно, въпреки извършеното нарушение, касаторът е имал възможност да защити в цялост правата си, които счита за накърнени от обжалвания акт, не е бил лишен от посочената възможност, поради което се налага обоснованият извод, че допуснатото нарушение не е съществено. Неоснователен е доводът за нарушение на чл. 58, т. 1 и т. 2 и чл. 66 от Наредба № 5 от 25.05.2006 г. за хигиената на храните. Оспорената заповед пред Административен съд - Монтана съдържа фактически и правни основания за издаване на акта, съобразно нормата на чл. 59, ал. 4 от АПК, с подробно и ясно описание на нормите от Наредба № 5 от 25.05.2006 г. за хигиената на храните, чието нарушение е констатирано от контролните органи. Неоснователно е твърдението в касационната жалбата, че липсва идентичност между описанието на нарушението и санкционната норма, тъй като обстоятелствата, свързани с нарушение на хигиенните норми, вкл. по чл. 58, т. 1 и т. 2 и чл. 66 от наредбата, са описани ясно и конкретно, поради което не са нарушени правата на търговеца да разбере описанието на нарушение, за което административният орган е упражнил властническото правомощие и е упражнил публичното право на държавна принуда чрез издаване на ПАМ по реда на чл. 30, ал. 1, т. 6 и чл. 51, ал. 1 от ЗХ. Административен съд - Монтана е изложил обстойни мотиви относно правната квалификация на нарушенията, както и формата на административния акт, поради което твърдението за необоснованост на съдебния акт е неоснователно. С оглед гореизложеното, Административен съд - Монтана правилно е приложил материално-правните норми и констатациите му, че при наличие на релевантните юридически факти, субсумиращи се в цитираното от органа правно основание, заповедта е законосъобразна, се подкрепят от данните по делото. Не са налице твърдяните в касационната жалба отменителни основания, поради което решението, с което е отхвърлена жалбата на "Негован" ООД срещу акта за прилагане на ПАМ, е правилно и следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,