Решение № 8894 от 3.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 915/2009 г.

Решение № 8894 от 3.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 915/2009 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Касаторът ДОУИ-Пловдив моли да бъде отменено решение № 358/4.11.2008 г. по ахд. № 701/2006 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е обявен за нищожен ревизионен акт № 2600089/9.03.2006 г. на ТД-Хасково като неправилно. Поддържа, че е допуснато касационно основание нарушения на процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата. Моли делото да бъде върнато на същия съд за разглеждане на спора по същество, като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба ЕТ "Комфорт-Борис Лазаров" редовно призован не изпраща представител. По съображения в писмено възражение моли решението като правилно да бъде оставено в сила, като му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение окръжният съд е обявил за нищожен ревизионен акт № 2600089/9.03.2006 г. на ТД-Хасково. В мотивите си съдът е приел, че с ревизионния акт не е признат данъчен кредит 19 719, 17 лв. и са начислени лихви. Със заповед № 53/23.08.2004 г. директора на ТДД-Хасково е овластил началниците на сектор "Данъчни ревизии и проверки" от 1.09.2004 г. да издават актове за възлагане на данъчни ревизии по чл. 68, ал. 1, т. 1 ДПК, а при отсъствието им - заповедите се издават от началника на отдел "Данъчен контрол" при ТДД. Със заповед № 1/3.01.2006 г. директорът на ТД-Хасково е овластил заместник началниците на отдел "Данъчно осигурителен контрол" от същата дата да издават заповеди за възлагане на ревизии по чл. 112 ДОПК и заповеди за определяне на компетентен орган по чл. 119, ал. 2 ДОПК. Със АВДР № 794/27.07.2005 г., издаден от Елена Бойчева е възложена ревизията на търговеца по ЗДДС за периода 1.01.2000 г. - 30.6.2005 г., със срок 27.10.2005 г., удължен с АВДР № 1102/24.10.2005 г. до 25.11.2005 г. на Бойчева, която по допълнително споразумение за изменение на трудовото правоотношение от 23.08.2004 г. е началник сектор "Проверки и ревизии" към отдел "Данъчен контрол" при ТДД-Хасково. Бойчева е издала АВДР № 1163/9.11.2005 г., с който периода на ревизията по ЗДДС е намален така: 1.01.2000 г. - 30.3.2001 г. и 1.06.2003 г. - 30.6.2005 г. На същата дата е издаден АВДР № 1164/9.11.2005 г., с който е възложена ревизия по ЗДДС на същия търговец за периода, изключен от ревизията с АВДР№ 1163/9.11.2005 г. - 1.04.2001 г. - 31.05.2005 г. и е определен нов срок за завършването й - 9.01.2006 г., удължен с АВДР № 1317/29.12.2005 г. от Бойчева до 9.02.2006 г. На 3.01.2006 г. със заповед на Венета Ангелова - началник сектор "Ревизии и проверки при ТД-Хасково, последната ревизия е превъзложена по ДОПК без промяна на периода, обхвата и срока на ревизията. Съдът е приел, че с издаването на двата АВДР на 9.11.2005 г. е назначена нова ревизия по ЗДДС за периода 1.04.2001 г. - 31.05.2005 г., за което не е имало законно основание. Към този момент има ревизия за този период и в РА, издаден след приключването й. Съдът е приел, че с издаването на двата АВДР недопустимо е започната нова ревизия за част от периода, като фактически е удължен срокът на първата ревизия за този период в нарушение на чл. 68 ДПК (отм.). Приел е също, че така са нарушени императивни норми на ДПК (отм.), отнасящи се до сроковете за провеждане на ревизиите. Новата ревизия е порочно учредена и извършените действия са в ненадлежно производство. Тежестта на порока е достатъчна да обоснове нищожност на ревизионния акт, издаден след толкова опорочено производство. Съдът е приел, че длъжността на Елена Бойчева -началник сектор "Проверки и ревизии" в отдел "Данъчен контрол" при ТДД-Хасково не посочена в заповед № 53/23.08.2004 г. на директора на ТДД-Хасково, с която са овластени да издават АВДР началник секторите на отдел "Данъчни ревизии и проверки" и поради това издадените от Бойчева АВДР са издадени от некомпетентен орган. Въпреки дадените указания касаторът не представил доказателства за идентичност на отделите "Данъчен контрол" и "Данъчни ревизии и проверки" и е обявил процесния РА за нищожен. Доводът за допуснати процесуални нарушения от съда е основателен. Данъчният контрол се осъществява чрез извършване на ревизии и проверки и да се поддържа, че отдел "Данъчен контрол" няма идентична дейност с отдел "Данъчни ревизии и проверки" е несъстоятелно. Неправилно съдът е приел, че заповедта за овластяване № 53/23.08.2004 г. не обхваща дейността на началник сектори "Проверки и ревизии" в отдел "Данъчен контрол". Съдът е цитирал заповедта неправилно - по нея са овластени началник сектори "Данъчни ревизии и проверки", а при отсъствието им - е овластен началник отдел "Данъчен контрол" при ТДД-Хасково. По допълнителното споразумение за изменение на трудовото правоотношение № 27445/23.08.2004 г. Елена Бойчева е назначена като началник сектор в ТДД-Хасково, в отдел "Данъчен контрол" - сектор "Проверки и ревизии". Възложената й работа се обхваща от заповед № 53/23.08.2004 г. и издадените от нея АВДР по делото са издадени от компетентен орган. Неправилно съдът е приел, че с издадените АВДР № 1163 и 1164/9.11.2005 г. недопустимо е удължен срокът на ревизията по ЗДДС за част от периода в нарушение на сроковете по чл. 68 ДПК (отм.). Със АВДР № 1163/9.11.2005 г. от обхвата на ревизията започнала по АВДР № 794/27.07.2005 г. по ЗДДС е изключен периодът 1.04.2001 г. - 31.03.2003 г., с което ревизията за този период приключва. На същата дата е издадена АВДР № 1164/9.11.2005 г. за възлагане на ревизията за процесния период по ЗДДС, тъй като с молба № ДК1-15-00-109/8.11.2005 г. Борис Лазаров за ЕТ "Комфорт-Борис Лазаров" е приложил копия от ЕАД по внос извършен от прекия доставчик "Еверест интернешънъл" ООД, с който установил контакт и помолил да се извърши повторна проверка на адрес на доставчика. Срокът на ревизията, започнала на 27.05.2005 г. е до 25.11.2005 г. и за да се извърши нова проверка на адреса на прекия доставчик по изискванията на ДПК (отм.) периода 1.04.2001 г. - 31.03.2003 г., в който са издадени фактурите за доставки от "Еверест интернешънъл" ООД, този период е изключен от обхвата на ревизията, започнала на 27.05.2005 г. Извършена е нова проверка на адреса на доставчика след възлагане на ревизията със АВДР № 1164/9.11.2005 г. със същия резултат, както при първите проверки. Неправилно съдът е приел, че с приключването на първата ревизия за този период и започването на нова ревизия за същия период фактически е удължен срокът на ревизията за периода в нарушение на чл. 68 ал. 7 ДПК (отм.). В ДПК (отм.) няма забрана за изключване от обхвата на ревизията на определени периоди и с издаването двата АВДР от 9.11.2005 г. не е допуснато процесуално нарушение от органа възложил ревизията. Тези АВДР са издадени, за да се уважи молбата на ревизирания търговец за повторно издирване на прекият му доставчик, което е в интерес на ревизирания търговец. Неправилно съдът е приел, че новата ревизия е възложена в нарушение на императивни норми на ДПК (отм.) относно сроковете на ревизиите. Нарушаването на сроковете на ревизията не води до нищожност на издадения след нея ДРА, ако е издаден от редовно овластен данъчен орган. Процесуалното нарушение не е съществено и не е основание за отмяна на ДРА, но събраните след изтичане на срока на ревизията доказателства не могат да се ползват като доказателства по чл. 67, ал. 3 ДПК (отм.). В случая не е налице надхвърляне срока на ревизията, а прекратяване на ревизия и започване на нова ревизия при която са извършени нови действия по събиране на доказателства, при спазване на чл. 67, ал. 3 ДПК (отм.). Съдът като е приел, че издаденият РА е нищожен е допуснал съществено процесуално нарушение. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав и решаване на спора по същество. Разноските ще бъдат определени от окръжния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,