Решение № 11529 от 3.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8250/2015 г.

Решение № 11529 от 3.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8250/2015 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от областен управител на област Благоевград срещу решение № 816 от 27.05.2015 г., постановено от Административен съд Благоевград по адм. дело № 62/2015 г. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът - Общински съвет - Хаджидимово, не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - Айше Асан Хане, Асан Асанов Кокударев и Гюлфе Асанова Сопова - не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение, като взе предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК и данните по делото приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано във връзка със заповед № ОА-АК-43/24.01.2015 г., с която областният управител на област Благоевград е оспорил решение № 767 по протокол № 42 на общински съвет Хаджидимово от заседание на 19.12.2015 г. С решението си съдът е отхвърлил оспорването. За да стигне до извод за неоснователност на оспорването съдът е приел, че оспореното решение е прието от компетентен орган и с изискуемото се от закона мнозинство от общинските съветници, след проведено гласуване. Съдът е обсъдил разпоредбата на § 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ по силата на която, общинските съвети са длъжни да предоставят земите от общинския поземлен фонд при наличие на следното условие: установяване границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на ОСЗ за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници. Въз основа на събраните доказателства съдът е преценил, че решението на ОСЗ - гр. Хаджидимово № А144 от 4.01.1995 г., приложено към искането на началника на ОСЗ Гоце Делчев офис Хаджидимово, отговаря на изискванията на законодателя, императивно регламентирани в нормата на § 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ, доколкото с него се признава правото на възстановяване на собствеността в съществуващи /възстановими/ стари реални граници, а от същото е видно, че на наследниците на Асан Кокударев са признати за възстановяване на собствеността нива в м. "Хаджиеви ниви" /идентична с м. "Чавдар дере" с площ от 1.000 дка., и нива в м. Църквите" /идентична с м. "Чавдар дере" с площ от 3.000 дка., двете в землището на с. Абланица. Направен е извод, че процесните имоти - № 010005 и № 016046, са част от общинския поземлен фонд, частна общинска собственост, поради което за тях не е приложима забраната по чл. 7, ал. 4 от Закона за общинската собственост за разпореждане и за възстановяване на собствеността. Посочено е, че материалноправните условия за издаване на решение по чл. 45ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ са изчерпателно посочени в § 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ и тях общинският съвет е съобразил във връзка с отправеното до него искане по чл. 45ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, каквото задължение е имал, тъй като компетентността на общинските съвети в случая е обвързана. Обсъдено е и отсъствието на предварително обсъждане на предложението на кмета на община Хаджидимово в постоянната комисия по "Стопански дейности, общинска собственост и приватизация", като е прието, че не е съществен порок, тъй като то не е задължителна, предвидена от закона предпоставка за приемане на решението от общинския съвет. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за неправилност на обжалваното решение. Правилна е преценката на решаващият съд, че оспореното решение на общинския съвет, с което се предоставя на ОСЗ - гр. Гоце Делчев, офис Хаджидимово, за възстановяване в собственост на наследниците Асан Кокударев имот № 010005 и имот № 016046, в землището на с. Абланица м. "Чавдар дере", е постановено при спазване на материалноправните условия за издаването му, както и че процедурата по вземането му от колективния орган е спазена. В процесната хипотеза общинският съвет действа при условията на обвързана компетентност, както правилно е приел съдът, като с оглед § 27 ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ е длъжен да постанови решение с което да предостави съответните земеделски имоти на Общинската служба по земеделие, в качеството й на решаващ орган по възстановяването на собствеността върху земеделските земи. Правилни са направените в тази връзка изводи, че решението на административния орган не противоречи на приложимия материален закон и по-конкретно на § 27, ал. 2 ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ, който извод е подкрепен от събраните доказателства по преписката. Според посочената разпоредба, общинските съвети предоставят земи от общинския поземлен фонд при наличие на едно от условията: 1. установяване на границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на общинската служба по земеделие за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници; 2. изпълнение на съдебни решения за признато право на собственост; 3. обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена. Съгласно чл. 45ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ, общинската служба по земеделие представя мотивирано искане до кмета на общината в случаите по § 27, ал. 2, т. т. 1, 2 и 3 ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ, към което прилага за имот с признато право на възстановяване в стари реални съществуващи или възстановими граници, решение по чл. 18ж, ал. 1 на общинската служба по земеделие или съдебно решение и скица-проект на имота, издадена от ОСЗ или от службата по геодезия, картография и кадастър. В този случай административният орган /ОбС/ е длъжен да се съобрази с наличието на предпоставките за приемане на решение в съответствие с § 27, ал. 2, т. 1 ПЗР ЗСПЗЗ, във връзка с чл. 45ж, ал. 2 ППЗСПЗЗ, за предоставяне на процесните имоти на наследниците на Асан Кокударев, въз основа на което общинската служба да завърши процедурата по чл. 45ж, ал. 3 ППЗСПЗЗ. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че необсъждането на предложението на кмета на община Хаджидимово в постоянната комисия по "Стопански дейности, общинска собственост и приватизация" е съществено нарушение, както и че е следвало да се приложи искане и от собствениците до ОСЗ. Съгласно чл. чл. 45ж ППЗСПЗЗ е посочено, че следва да се представи мотивирано искане от ОСЗ до кмета на общината, каквото в случая е налице, но не и искането на собствениците до ОСЗ. С оглед на изложеното обжалваното решение не страда от пороците твърдени с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховен административен съд - четвърто отделение