Решение № 6589 от 26.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8117/2016 г.

Решение № 6589 от 26.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8117/2016 г., III о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Постъпила е жалба от процесуален представител на Общински съвет В. срещу решение № 1223/3.06.2016 г. по адм. дело № 155 по описа на Административен съд В. за 2016 г. Твърди се, че решението е постановено при допуснати нарушения на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и е необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излагат се доводи по същество, претендира се присъждането на съдебно-деловодни разноски. Ответната по жалбата страна депозира писмен отговор срещу жалбата, в който твърди, че същата е неоснователна, нелогична и незаконосъобразна. Излагат се доводи в подкрепа на тези твърдения и се иска оспореното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура твърди, че жалбата е допустима и неоснователна. Излага доводи в подкрепа на становището си. На основание жалба от Народно читалище "Ясна поляна - 2014" гр. В. срещу мълчалив отказ на Общински съвет В. да предостави за ползване на читалището имот общинска собственост е образувано производство под № 155 по описа на Административен съд В.. В хода на същото съдът е приел за установено, че жалбоподателят е подал едновременно до кмета на общината и до председателя на Общински съвет В. молба за предоставяне за безвъзмездно ползване на едноетажна сграда частна общинска собственост гр. В., ул. "О." №.... Установено е, че молбите са подадени на 7.08.2015 г. и последното заседание на Общински съвет В. преди провеждането на местни избори през 2015 г. е проведено на 05-06.08.2015 г., а първото редовно заседание след конституирането на новоизбрания общински съвет е проведено на 2.12.2015 г. Тъй като до датата на подаване на жалба 28.12.2015 г. и до приключване на устните състезания пред първоинстанционният съд липсвали данни за произнасяне на органа по депозираната молба, бил налице мълчалив отказ по смисъла на чл. 58 от АПК. Прието е, че Общинският съвет е органа компетентен да се произнесе по молбата на читалището, свързано с предоставяне на имот за ползване от последното по реда на Закона за общинската собственост и във връзка с разпоредбите фиксирани в Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет В.. Поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неспазване изискуемата по закон писмена форма и изискванията за съдържание на акта, включващи мотиви е преценено, че е нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, което е основание за отмяната на оспорения акт по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК. С оспореното пред настоящата инстанция решение по делото съдът е отменил мълчаливият отказ на Общински съвет В. по искане с вх. № РД 14007033ВН-028ВН от 7.08.2015 г. от Народно читалище "Ясна поляна-2014" гр. В. за предоставяне за ползване на имот общинска собственост и е върнал преписката на Общински съвет В. за произнасяне, с изричен писмен акт в законоустановените срокове. Решението е правилно. Безспорно е установено по делото, че жалбоподателят в първоинстанционното производство е сезирал на една и съща дата - 7.08.2015 г., Кмета на О. В. и Общински съвет В. с искане за предоставяне за ползване от читалището на имот общинска собственост по реда на чл. 39, ал. 4 от ЗОС, във връзка с чл. 48, ал. 1, т. 2 от НРПУРОИ на О. В.. Правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е преценил, че е налице мълчалив отказ по смисъла на чл. 58 от АПК, тъй като Общински съвет В. е бил компетентния да се произнесе по искането орган и непроизнасянето му описаните в закона срокове представлява именно мълчалив отказ по смисъла на чл. 58 от АПК. Правилно е взет предвид и периода, през който административният орган е бил в процес на конституиране и е преценено, че същият е следвало да се произнесе най-късно в първото си заседание след изтичането на сроковете по чл. 57, ал. 1 до ал. 5 от АПК. Това заседание е проведено на 2.12.2015 г. По делото е безспорно установено, че именно кметът на О. В. е бил компетентен да внесе предложение за вземане на решение по молбата на читалището. Съобразно разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от АПК, мълчалив отказ възниква независимо дали издаващият акта орган е бил сезиран с предложение от страна на компетентния да стори това по съответния ред и описаните срокове, т. е. в случая безспорно е налице мълчалив отказ за издаване на търсения акт от страна на компетентния да го издаде орган - Общински съвет В.. Настоящия съдебен състав намира, че оспорения мълчалив отказ не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, а именно не съдържа фактически и правни основания, а същите не могат да се изведат и от документи, действия и становища на компетентните по производството длъжностни лица и административни органи. Доколкото при липсата на фактически и правни основания за постановяване на мълчаливия отказ не може да бъде установена волята на административния орган, свързана с удовлетворяването или отказа да бъде удовлетворена молбата на читалището, то е налице съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до незаконосъобразност на оспорения акт и необходимостта от отмяната му. Достигайки до този извод първоинстанционният съд е постановил правилно, обосновано и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на производството претенцията за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя Общински съвет В. се явява неоснователна и не следва да бъде уважена. Предвид горното, съдът