Решение № 1314 от 17.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5655/2007 г.

Решение № 1314 от 17.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5655/2007 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Гълъбина Генчева Производството е по чл. 218е, вр. чл. 218а, ал. 1, б. "а" от ГПК (отм.), вр. § 2, ал. 3 от ПЗР на ГПК . Образувано е по касационна жалба на Н. Г. Г. от гр. Е. срещу решение № 126 от 23.05.07 г. по гр. д. № 996/06 г. на Софийския окръжен съд, в частта, с която е обезсилено решението от 25.04.06 г. по гр.д. № 61/05 г. на Е. районен съд. В жалбата е изложено оплакване за неправилност на въззивното решение, изразяваща се в това, че било признато правото на собственост само на един от наследниците на И. П. Г. - ищеца Н. Г. Г., като по отношение на останалите наследници въззивният съд не следвало да обезсилва първоинстанционното решение, а да го остави в сила. Ответникът в производството Б. Б. А. от гр. С. не взема становище по касационната жалба. Върховният касационен съд, състав на II г.о., счита жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна. Съображенията за това са следните: Н. Г. Г. е предявил срещу Б. Б. А. установителен иск за собственост. В обстоятелствената част на исковата молба е изложил твърдения, че е наследник на И. П. Г. На всички наследници на И. Г. е била възстановена собствеността върху ливада с площ от 564 кв. м., която попада понастоящем в УПИ ХХ-1 по плана на в. з. "Р", гр. Е. През 1987 г. ответникът закупил имота, но не го е владял. Ищецът е поискал от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че наследниците на И. П. Г. са собственици на процесния имот. С решение от 25.04.06 г. по гр.д. № 61/05 г. на Районен съд Е. така предявеният иск е бил уважен. С обжалваното в настоящото производство решение № 126 от 23.05.07 г. по гр.д. № 996/06 г. на Софийския окръжен съд е оставено в сила първоинстанционното решение в частта, с която установителният иск е бил уважен по отношение на собствената на ищеца Н. Г. 1/12 ид. част от недвижимия имот. Първоинстанционното решение е обезсилено в останалата част, с която са признати правата на останалите наследници. Решението е неправилно. Съсобственикът е легитимиран да предяви както осъдителен, така и установителен иск за собственост за целия имот. Той не може да бъде лишен от възможността да въздейства върху целия имот, като извършва действия на обикновено управление върху него, включително и предявяване на установителен иск, с който може да се прекъсне придобивната давност, упражнявана от трето за съсобствеността лице. В случай, че установителният иск бъде отхвърлен, съдебното решение няма да съставлява сила на пресъдено нещо спрямо съсобствениците, които не са участвали в съдебния процес и техните права няма да бъдат преклудирани. При уважаването на такъв иск обаче, придобивната давност ще бъде прекъсната за целия имот, а не само по отношение на частта на ищеца и точно в това е смисълът на този иск. Въззивният съд неправилно е обезсилил първоинстанционното решение в частта, с която е установено правото на собственост на всички наследници на И. П. Г. Това решение следва да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Водим от изложеното и на основание чл. 218ж, ал. 1, изр. 2, пр. 2 от ГПК, Върховният касационен съд, състав на II ГО,