Решение № 8622 от 29.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4455/2009 г.

Решение № 8622 от 29.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4455/2009 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началник Митница Варна и Директора на РМД Варна, чрез процесуален представител, юрк. Кирилова срещу решение № 1710/12.12.2008 г. постановено по ахд № 2110/2008 г. по описа на Административен съд - гр. Варна (АС), с което е отменено Решение А - 405 от 24.06.2008 г. издадено от Началника на Митница Варна, потвърдено с Решение № Д (47-Н-4/ 29.07.2008 г. издадено от Директора на РМД Варна, в частта, с която на "Нафтекс петрол" ЕООД е отказано възстановяване на акциз в размер на 595.86лв. . и е върната преписката на Началника на Митница - Варна за произнасяне съгласно дадените в решението указания по тълкуване и прилагане на закона. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Счита, че установеното входа на проверката от получен отговор от МП "Летище Пловдив", че процесните съплай листи не са предадени пред митническите органи е дало основание за издаване на обжалваното решение. Заключението на вещото лице установява вероятност за осъществен износ, поради което неправилно съдът го е кредитирал. Моли да бъде отменено и по същество отхвърлена жалбата срещу актовете на митническите органи. Ответникът по касационната жалба - "Нафтекс петрол" ЕООД, чрез пълномощника си адв. Енева в писмени бележки и в съдебно заседание оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Позовава се на практика на ВАС. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218 ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218 ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на обжалване пред АС е било Решение А - 405 от 24.06.2008 г. издадено от Началника на Митница Варна, потвърдено с Решение № Д/47-Н-4/ 29.07.2008 г. издадено от Директора на РМД Варна, в частта, с която на "Нафтекс петрол" ЕООД е отказано възстановяване на акциз в размер на 595.86лв. От фактическа страна съдът е приел, че въз основа на искане за възстановяване на акциз от 27.05.2008 г. подадено от жалбоподателя и представени към него талони за доставка е получен отговор от Началника на Митница Пловдив, че е осъществено зареждане на самолети по талони за доставка направление Европейска общност с подробно описани номера. За процесните талони за доставка с номера № 003827/ 02.04.2008 г., № 003832/19.04.2008 г. и № 0038333/16.04.2008 г. е отбелязано, че не са представени за заверка. Извършено е и повторно запитване със същия отговор. С писмо от 08.05.2008 г. началника на Митница - Бургас, е потвърдено, че акцизът в размер на 467074.26лв. по ЕАД№ 08BG 001000Н0003970/20080128 е внесен в републиканския бюджет на 24.01.2008 г. От заключението на приетата без оспорване съдебно - счетоводна експертиза (ССЕ), съдът е приел, че се установява, че по процесните талоните за доставка (съплай листи/ има извършени доставки зареждане на гориво на самолети, извършващи вътрешни полети. Талоните за доставка били приложени в оригинал в служба ГСМ при летище гр. Пловдив. Вещото лице е установило, че при зареждане на гориво за самолети за вътрешни полети не се проверяват и заверяват съплай листите от МП Летище Пловдив, като в МП Летище Пловдив не се съхранява екземпляр от тях. Констатациите на вещото лице, съдът е приел, че се потвърждават и от свидетелските показания на Началника на МП Летище Пловдив, съгласно които регистър, в който са вписвани съплай листите за вътрешни полети до влизането на Р България в Европейската общност е имало. След приемането на Р България в общността такава заверка не се извършва. При така установеното от правна страна съдът е приел, че обжалвания акт е незаконосъобразен и тъй като определянето размера на дължимия за възстановяването акциз, съгласно чл. 27, ал. 1 от ЗАДС е от компетентността на административния орган е върнал преписката за произнасяне. Решението е правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. Не се оспорва обстоятелството, че акцизът в размер на 467074.26лв. по ЕАД№ 08BG 001000Н0003970/20080128 е внесен в републиканския бюджет на 24.01.2008 г. Съгласно 24 ал. 2 от ППЗАДС изискванията за възстановяване на акциза се считат за изпълнени, когато в резултат от проверка от митницата в която е подадено искането за възстановяване се установи по безспорен начин, че исканият за възстановяване акциз е внесен и изнасянето на акцизните стоки е осъществено, поради което спорен в случая е само факта на изнасянето на акцизните стоки. Предвид разпоредбата на 22 ал. 2 от ППЗМ и чл. 26 ал. 2 от ЗМ, доставката на енергийните продукти за зареждане на плавателни съдове и въздухоплавателни средства се счита за изнасяне и обезпеченият (платеният за стоките акциз се освобождава) възстановява по ред и в срокове, определени с правилника за прилагане на закона. Това не се отнася за плавателни съдове и въздухоплавателни средства, които се използват за спортни и развлекателни цели или за лични нужди. В процесния случай е безспорно установено от приетото заключение на ССЕ и разпита в качеството на свидетел на началника на Митница - Бургас, че по процесните талоните за доставка (съплай листи/ има извършени доставки зареждане на гориво на самолети, извършващи вътрешни полети. До влизането на Р България в Европейската общност е имало регистър, в който са вписвани съплай листите за вътрешни полети. След приемането на Р България в общността такава заверка не се извършва от митнически служител с печат и подпис на МП Летище Пловдив. По всеки от процесните талони за доставка вещото лице е дало заключение, че е подписан от доставчика-страната извършваща зареждането и от получателя на горивото -командира на полета. същите се съхраняват в оригинал в служба ГСМ при Летище гр. Пловдив. При зареждане на гориво по международни полети съплай листите за зареждане се заверяват, за разлика от вътрешните полети, поради което е и неоснователен довода в касационната жалба, че са налице условията за възстановяване на акциза само ако в хода на проверката от митницата се установи по безспорен начин, че е налице износ. С предвиденото обжалване на актовете на митническия орган е предоставена възможност на страната да ангажира доказателства и именно въз основа на приетите в хода на съдебното обжалване доказателства съдът е достигнал до извода за наличие на предпоставките за възстановяване на платения акциз поради установен последващ износ. Неоснователен е и довода, че от заключението се установява само вероятност за осъществен износ. Подробно вещото лице е описало проверените документи и събраната информация във връзка със заверката на съплай листите, което е потвърдено както беше посочено по-горе и от свидетелските показания на разпитания свидетел. Неоснователен е довода в касационната жалба за липса на доказателства по чл. 23, ал. 2, т. 4 от ППЗАДС. В тази насока настоящият състав намира, че следва да бъде направен анализ на действащата нормативна уредба за процесния период. Съгласно разпоредбата на чл. 23 ал. 1 от ППЗАДС (действаща за процесния период) искането за възстановяване по чл. 22 се подава до началника на митницата по седалището на лицето по образец съгласно приложение № 4. В чл. 22 ал. 2, т. 4 на същата разпоредба се изисква представяне на митническа декларация, заверена съгласно митническото законодателство, в която лицето е вписано като износител. Съгласно чл. 4 т. 36 от ЗАДС "Изнасяне" е движение на акцизни стоки от територията на страната до територията на трета страна или трета територия. В тази насока следва да се приеме, че изискването визирано в чл. 23 ал. 2, т. 4 от ППЗАДС за митническа декларация, заверена съгласно митническото законодателство, в която лицето е вписано като износител, визира случаите на изнасяне до територията на трета страна или трета територия, а не за територията на страната съгласно легално определение в чл. 4 т. 24 или за територията на държава членка съгласно определението в чл. 4, т. 25 или на общността съгласно чл. 4 т. 26 от ЗАДС. За случаите на възстановяване на акциз по реда на чл. 22 ал. 2 от ППЗАДС е необходимо и достатъчно представянето на документи, доказващи доставката на енергийните продукти за зареждане на плавателни съдове или въздухоплавателни средства, ако не се използват за спортни и развлекателни цели или за лични нужди.. След изменението на ППЗАДС с ДВ, бр. 28 от 2009 г., в сила от 14.04.2009 г. режима на възстановяване на акциза е диференциран, като исканията са по образец и са различни за възстановяване при износ по реда на чл. 22 ал. 1 и за възстановяване по реда на чл. 22 ал. 2 от правилника. Документите които се представят в случаите на чл. 22 ал. 2 от Правилника, съгласно ал. 2 на новата разпоредба на чл. 23а са : копие от фактурите за закупени акцизни стоки по цени с включен акциз или митническа декларация за внесени акцизни стоки, за които се иска възстановяване и документи, доказващи доставката на енергийните продукти за зареждане на плавателни съдове или въздухоплавателни средства, или митническа декларация, когато конкретната операция подлежи на митническо оформяне съгласно митническото законодателство. Предвид основанията за отказ на Началника на Митница Варна, не е изследвано обстоятелството, дали въздухоплавателните средства, които са зареждани с процесните талони се използват за спортни и развлекателни цели или за лични нужди, в които случаи следва да бъде отказано възстановяване на акциза, но това би могло да бъде проверено в хода на повторното произнасяне от АО. В настоящото производство такива доказателства не са събирани, но това обстоятелство не следва да рефлектира негативно върху "Нафтекс петрол" ЕООД, при липса на такива констатации в обжалвания акт, които дружеството следва да оборва. Неоснователно е позоваването от представителя на ВАП на решение № 4186/09 г. постановено по адм. д. № 14092/08 г. по описа на ВАС, Iа отделение, тъй като макар и между същите страни, предмет на производството е бил съплай лист за наличие или не на осъществен износ във връзка с полет, който не е бил за вътрешни линии. С оглед на изложеното и при липса на наведените в касационната жалба отменителни основания, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Претенцията на пълномощника на ответника по жалбата за присъждане на разноски, следва да бъде оставена без уважение, поради липса на ангажирани доказателства за уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение. Предвид на изложеното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение