Решение № 7295 от 2.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16767/2009 г.

Решение № 7295 от 2.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16767/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по реда на чл. 208 и сл., във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по две касационни жалби - първата, подадена от кмета на район "Аспарухово" при община Варна, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Маринова и втората, подадена от Енчо Петров Тенев, чрез пълномощника му адв. Ташев, против решение № 1774 от 27.10.2009 г., постановено по адм. дело № 529/2009 г. на Административен съд - Варна, трето отделение, тридесети състав, с което е изменена заповед № 001 от 16.01.2009 г. на кмета на район "Аспарухово", като оценката на извършени подобрения в имот № 14 по помощния кадастрален план, попадащ в имот № 506.757 по плана на новообразуваните имоти на местността "Под село", в землището на с. Звездица, община Варна, е увеличена от 375.13 лв. на 1086.50 лв. В касационната жалба на областния управител са развити доводи за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи се, че съдът е приложил неправилно нормата на чл. 110 от ЗС, тъй като е приел, че ограда от бетонни колове и оградна мрежа в нейната цялост представлява недвижими вещ по предназначение и по отношение това подобрение не е относима т. 8 от ППВС № 6/1974 г., съответно е увеличил оценката със стойността му. На второ място се твърди, че съдът неправилно е оценил подобрения, извършени след март 1991 г. - след прекратяване на правото на ползване. Иска се отмяна на решението и да се реши спора по същество, като се отхвърли жалбата против заповедта на кмета. В касационната жалба на Енчо Тенев също са развити оплаквания за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи се, че съдът е следвало да оцени всички извършени подобрения, в това число и настилки и бордюри по пазарната им стойност. Освен това съдът не е взел предвид нарушението на закона при издаване на процесната заповед, изразяващо се в неуведомяване на страната за започване на административното производство, както и извършването на оценката не от компетентната техническа служба, а от лицензиран оценител. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Против касационната жалба на Енчо Тенев е постъпило възражение от процесуалния представител на кмета на район "Аспарухово". Заинтересованите страни - Стефана Добрева Иванова, Марко Иванов Иванов и Добри Иванов Иванов не изразяват становище по жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за неоснователност на касационната жалба на кмета на район "Аспарухово". Сочи, че построената в имота, предоставен за ползване, ограда е трайно прикрепена към земята и подлежи на оценка и обезщетение по реда на § 4в от ПЗР на ЗСПЗЗ. Жалбоподателят е добросъвестен владелец по смисъла на чл. 72 от ЗС, поради което законосъобразно съдът му е присъдил всички направени подобрения, а не само тези, извършени до влизане в сила на ЗСПЗЗ. Касационната жалба на Енчо Тенев също е неоснователна. Вярно е, че е налице нарушение на § 31, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, която норма е императивна и установява компетентност на помощния орган, както и реда за установяване вида и стойността на подобренията, предмет на процесната заповед. Щом този ред не е спазен, нарушението е съществено. Въпросът е доколко касаторът и жалбоподател пред първата инстанция има правен интерес да претендира на това основание отмяна на цялата заповед, която е в негова полза и удовлетворява в определена степен претенцията му за обезщетение, защото по същество искането е да се допълни оценката със стойността на подобренията, които не са включени в процесната заповед. На това искане съдът е отговорил като е събрал относимите доказателства, включително и съдебно-техническа експертиза, установяващи релевантните за спора факти. Изводът, че тротоарът с бордюр, оставащ в имот № 757 не следва да се третира като подобрение, съдът е основал на пояснението на вещото лице, дадено в съдебно заседание за отпаднало предназначение. Доказателства за полезно предназначение няма. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: И двете касационни жалби са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и са процесуално допустими, а разгледани по същество са неоснователни. Производството пред Варненския окръжен съд е по реда на § 31, ал. 3 от ПМС № 234/1999 г., за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, във вр. с чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба, подадена от настоящия касатор - Енчо Тенев, против цитираната заповед на кмета на район "Аспарухово", с която на основание § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е одобрена оценката на извършените подобрения - трайни насаждения и строителни подобрения, в размер на 375.13 лв., за част от имот № 14, по КП на ползвателите, попадащ в имот № 506.757 по плана на новообразуваните имоти на местността "Под село" в землището на с. Звездица, община Варна, собствеността върху която част, възлизаща на 284 кв. м е възстановена на наследниците на Иван Марков Иванов и Анести Николов в съсобственост. Собствеността на заинтересованите страни е възстановена с влязла в сила заповед № ПР-5С от 18.06.2006 г. на кмета на район "Аспарухово", издадена на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, въз основа на влезлия в сила ПНИ. Възражението е за неоценяване на строителните подобрения в имота и част от трайните насаждения и занижаване на оценката за същите, като се иска оценяване по пазарна стойност. По легитимацията на страните, в това число влизане в сила на ПНИ и заповедта на кмета по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ не се е спорило. Не е спорна, компетентността на кмета на район "Аспарухово", както и размерът на площта - 284 кв. м, в рамките на която се дължи оценяване на извършените подобрения, тъй като само в тази част, претенцията се основава на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, съответно е приложима нормата на § 4в от ПЗр на ЗСПЗЗ и се дължи заплащане на подобренията по административен ред. Също така не е било спорно, че процесната оценка е извършена от лицензиран оценител, като за започване на производството жалбоподателят не е бил уведомен. За изясняване на спора от фактическа страна съдът е назначил техническа експертиза, чието основно и допълнително заключение не е било оспорено от страните и е възприето от съда. Експертът е дал заключение относно стойността както на подобренията, така и на трайните насаждения, в процесната площ от 284 кв. м. Насажденията, които подробно са посочени в таблица № 1 и т. 13 и 14 на таблица № 3 са оценени общо на 795 лева. По отношение строителните подобрения като такива са посочени ограда от бетонни колове и телена мрежа, тротоарна настилка и бордюри. Съдът е възприел заключението, като от стойността на оценените подобрения е приспаднал само стойността на тези, за които е приел, че не са трайно закрепени и нямат характер на подобрения по смисъла на закона - настилка и бордюри. Съдът е приел, че оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като не са оценени част от действително извършени подобрения и насаждения. Приел, че се дължи обезщетение за всички подобрения, тъй като бившите ползватели имат правата по чл. 72 от ЗС. Отхвърлил е възраженията относно неуведомяването на жалбоподателя за започване на производството като е приел, че същото е несъществено, отхвърлил е и възражението, че оценката е извършена от лицензиран оценител, тъй като същата е предмет на проверка в рамките на съдебното производство. В резултат е изменил оценката, като я е увеличил на 1086.50 лв. Така постановеното решение е правилно. По касационната жалба на кмета на район "Аспарухово". Неоснователно е възражението в касационната жалба за изключване от оценката на подобренията, които са направени след влизане в сила на ЗСПЗЗ - 1991 г., тъй като след този момент е прекратено правото на ползване на ползвателите на имотите, предоставено им по силата на актовете по § 63 от ППЗСПЗЗ, съответно извършеното върху процесните 284 кв. м е извършено след посочения момент от недобросъвестен владелец и за него не му се дължи обезщетение. Възражението е неоснователно. В случая е приложима разпоредбата на § 4в от ПЗР на ЗСПЗЗ, която изрично постановява, че лицата, извършили подобрения върху имотите, подлежащи на връщане, имат правата по чл. 72 от ЗС. Специалният закон ги е приравнил по статут на добросъвестни владелци, поради което следва да бъдат оценени всички извършени подобрения. Със същите се е увеличила стойността на имота, съответно определена към деня на постановяване на съдебното решение. Тези случаи попадат в хипотезата на § 31, ал. 2, т. 3 от ПМС № 234/1999 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, като оценката се извършва по пазарни цени. Правото на ползвателите се поражда с влизане в сила на плана на новообразуваните имоти - аргумент от § 31, ал. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ и на оценяване подлежат всички подобрения, съществуващи към този момент. Неоснователно е и второто възражение, че съдът неправилно е оценил като подобрение оградата от бетонни колове. Същата е трайно прикрепена към терена, като отделянето й ще доведе до съществено увреждане на имота, каквито са констатациите от техническа страна и на вещото лице и представлява подобрение. Не може да става дума за движимост, тъй като подобрението е трайно закрепено към земята. По касационната жалба на Енчо Петров Тенев. Отново се повдига оплакването за незаконосъобразност на оспорената заповед за оценка, поради допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила - неуведомяване на страната за започване на административното производство и извършване на оценката от оценител, а не от техническата служба на общината, което сега се поддържа като възражение за необоснованост и материална незаконосъобразност на изводите на съда, с които възраженията са отхвърлени. Не е налице сочения порок. Правилно съдът е приел, че допуснатото нарушение, изразяващо се в неуведомяване на жалбоподателя за започване на производството, в случая не е съществено, тъй като липсва спор по релевантните факти, които правилно са установени от органа, а що се касае до размера на оценката, страната е защитила правата си в рамките на съдебното оспорване. Също така правилно е прието, че е несъществено и нарушението относно произнасянето на помощния орган. Оценката в нейната цялост е предмет на проверка от съда и е изменена в полза на жалбоподателя. Освен това по делото е представен списък на изрично определените със заповед на кмета на район "Аспарухово" оценители, чието назначаване е наложено от липсата на компетентни специалисти в службите на района. Конкретната оценка е извършена от оценител, фигуриращ в представения списък. Неоснователно е и възражението, че неправилно съдът е изключил от оценката на подобренията изпълнената тротоарна настилка и бордюри. Същите правилно са определени за движимости, тъй като не са трайно прикрепени към терена, могат да бъдат демонтирани, без съществено увреждане на имота. За същите не се дължи обезщетение по реда на § 4в от ПЗР на ЗСПЗЗ, във вр. с чл. 72 от ЗС. Не са налице сочените в касационните жалби отменителни основания, същите са неоснователни, а решението на съда е правилно и следва да се остави в сила. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение