Решение № 6550 от 15.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2293/2014 г.

Решение № 6550 от 15.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2293/2014 г., VIII о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на и. д. директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при ЦУ на НАП /съгласно заповед № 526 от 5.12.2013 г. на изп. директор на НАП/ против решение № 2939/18.12.2013 г. по адм. д. № 2072/2013 г. на Административен съд Пловдив, с което е отменен Ревизионен акт № 161205963/24.04.2013 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 614 от 19.06.2013 г. на зам.-директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност, поради противоречие с материалния закон. Иска се отмяната му и постановяване на решение, с което да се отмени РА и се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "ЛИК - Елграф" ЕООД, в писмен отговор, изготвен от адв. Николай Димитров, излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата за процесуално допустима, а по същество - неоснователна. Предмет на спора пред административен съд Пловдив е бил Ревизионен акт № 161205963/24.04.2013 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 614 от 19.06.2013 г. на зам.-директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив, с който на основание чл. 70, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗДДС на "ЛИК - Елграф" ЕООД е отказано право на данъчен кредит общо в размер на 13812,57 лв., в т. ч. за придобиване на лек автомобил "VOLVO ХС 60"- 13 469,12 лв. по ф. № 0000801852/18.01.2012 г., издадена от "Мото - Пфое" ЕООД и 343,45 лв. по фактури за покупка на гориво, за поддръжката, ремонт и експлоатация на превозното средство. За да отмени РА, съдът е мотивирал изводи за незаконосъобразността му, позовавайки се на събраните в хода на ревизията и от съда доказателства, включително и на приетата по делото СТЕ и свидетелските показания на Николай Димитров Ирикев /служител в "Горубсо" Мадан"/. Приел е, че процесният автомобил е товарен /категория N1/ и е придобит за нуждите на икономическата дейност на дружеството, като същият е използван за осъществяване на доставки на машини, резервни части, ел оборудване към дружества от минната промишленост. Решаващият съд е счел за неоснователно позоваването на органа по приходите на обстоятелството, че автомобилът не отговаря на критериите на Комбинираната номенклатура на ЕС, за да бъде тарифиран в позиция 8704 "товаро-пътнически превозни средства", а отговаря на критериите за лек автомобил и се отнася в позиция 8703. Решението е правилно. В случая спор по фактите не е налице и същите са правилно установени. Касаторът поддържа, че процесният автомобил отговаря на характеристиките на тарифна позиция 8703 и е лек автомобил по смисъла на § 1, т. 18 от ДР на ЗДДС, а не товарен, поради което счита, че на дружеството следва да бъде отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 13812,57 лв. за придобиване на лек автомобил "VOLVO ХС 60" от "Мото - Пфое" ЕООД, както и по фактурите за покупка на гориво, за поддръжката, ремонт и експлоатация на превозното средство. Тези възражения са неоснователни. Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗДДС, правото на приспадане на данъчен кредит не е налице, независимо че са изпълнени условията на чл. 69 или 74, когато е придобит или внесен мотоциклет или лек автомобил. Правилно съдът е приел, че процесният автомобил не е лек. Понятието "лек автомобил" е регламентирано в § 1, т. 18 от ДР на ЗДДС. Съгласно това определение, "лек автомобил" е автомобил, в който броят на местата за сядане без мястото на водача не превишава 5. Не е лек автомобил автомобил, който е предназначен за превоз на товари, или лек автомобил, който има трайно вградено допълнително техническо оборудване за целите на извършваната дейност от регистрираното лице. С Директива 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 г. /Официален вестник nр L 263, 09/10/2007 стр. 0001 - 0160/ е създадена рамка за одобрение на моторните превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства (Рамкова директива). На 12 декември 2012 г. е приет Регламент (ЕС) № 1230/2012 на Комисията за прилагане на Регламент (ЕО) № 661/2009 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с изискванията за одобрение на типа по отношение на масите и размерите на моторните превозни средства и техните ремаркета и за изменение на Директива 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета. Регламентът за прилагане е публикуван в Официален вестник № L 353/31-38/21.12.2012 г. и е в сила 20 дни след публикуването в Официален вестник на ЕС. Съгласно чл. 2 от него, в допълнение на определенията, установени в Директива 2007/46/ЕО и Регламент /ЕО/ 661/2009 г., за целите на настоящия регламент се прилагат следните определения: 1) тип превозно средство са превозните средства, спадащи към група, която е определена в част Б от Приложение II към Директива 2007/46/ЕО. В приложение II от Директивата, б. А "Дефиниране на категории превозни средства", категорията N е определена като моторни превозни средства най-малко с четири колела, проектирани и конструирани за превозване на товари, а подкатегорията N 1 е специфицирана в зависимост от масата на превозното средство - ненадвишаваща 3,5 тона. Тези разпоредби не са в противоречие и на чл. 149, ал. 1, т. 3, б. "а" от Закона за движение по пътищата. В случая безспорно е установена характеристиката на автомобила като "товарен", съобразно представените сертификат за съответствие от производителя и свидетелството за регистрация на автомобила в КАТ, потвърдена и със заключението на СТЕ, приета по делото и неоспорена от страните. Въз основа на представените по делото доказателства - протоколи за отчитане на разходи за гориво, пътни листи, командировъчни, както и свидетелските показания на Н. Ирикев, обосновано е прието от съда, че процесният автомобил е използван за целите на независимата икономическа дейност на дружеството. Неоснователно е позоваването на касатора на Регламент № 2658/87 г. на Съвета от 23 юли 1987 г. за тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа, с която е създадена номенклатурата на стоките, наричана "Комбинирана номенклатура" на ЕС, и установените с нея тарифни кодове за класиране на автомобилите, тъй като същата се отнася за вносни или износни стоки, а не за такива, които са произведени и се търгуват в рамките на Европейския съюз, а в случая процесният автомобил е закупен в България от дружество - официален представител на марката за България. При така установените данни, обосновано съдът е приел, че не е налице изключението на чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗДДС, тъй като не е закупен лек автомобил, а товарен такъв. Не са налице касационни основания за отмяна на решението и същото като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора на касатора не се следват разноски по делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,